На что можно рассчитывать при получении в Сбербанке на сегодняшний день?, Омск | вопрос №9310335 от 22.06.2022

На что можно рассчитывать при получении в сбербанке на сегодняшний день?, омск | вопрос №9310335 от 22.06.2022 |

Станислав, здравствуйте.

Советую не рассчитывать на миллионные выплаты по вкладу 1994 года.

Во-первых, некоторые юристы путают ваш вклад с вкладами, сделанными до 1991 года, выплата которых регулируется особыми законами.

Во-вторых мне не известна положительная практика по миллионным выплатам, это скорее мифы, которые бродят в том числе и среди юристов.

Поэтому обращайтесь с документами по вкладу в банк и узнайте какая сумма на счету ребенка. При проверке данной суммы учтите, что с 1999 года банк не имел права в одностороннем порядке изменять процентную ставку, до этого времени – имел.

Если вам интересно, я приведу вам несколько судебных решений по аналогичным судебным делам, в том числе 5 летней давности.

…………………………………..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мачульской Е.Н.,

при секретаре Кучеровой А.В.,

с участием представителя истицы Тарабукиной Д.В. – Тарабукина В.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,

представителя ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Станицкой Ж.С., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,

представителя ответчика – Центрального банка РФ – Московских М.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ – Талаева Д.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2022 по иску Тарабукиной Д.В. к Иркутскому городскому отделению АК Сберегательного банка РФ (ОАО), АК Сберегательному банку РФ (ОАО), Центральному банку РФ, Ассоциации Российских банков, Министерству финансов РФ, Администрации Президента РФ об обязании Иркутского городского отделения Сберегательного банка РФ (ОАО) выплатить Тарабукиной Д.В. доход целевого вклада на детей из расчета 190 % годовых на сумму вклада 100 000 руб. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 5 406 257 руб.; обязании Министерства финансов РФ выплатить Тарабукиной Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

установил:

Тарабукина Д.В. обратилась в суд с иском к Иркутскому городскому отделению АК Сберегательного банка РФ (ОАО), АК Сберегательному банку РФ (ОАО), Центральному банку РФ, Ассоциации Российских банков, Министерству финансов РФ, Администрации Президента РФ, требуя обязать Иркутское городское отделение Сберегательного банка РФ выплатить доход целевого вклада на детей из расчета 190% годовых на сумму вклада 100 000 руб. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 5 406 257 руб.; обязать Министерство финансов РФ выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указала, что в начале 1994 года Сберегательный банк стал активно предлагать гражданам услугу по целевому вкладу на детей в возрасте д. XXX лет, выплате по вкладу 190 % годовых при условии срока хранения вклада в течение 10 лет. Сберегательный банк в своей агитации доводил расчет десятилетнего хранения целевого вклада на детей – ребенок, на которого был открыт целевой вклад на детей в сумме 100 000 руб., через 10 лет получит в банке доход, на который можно приобрести в собственность квартиру и оплатить услуги учебы в высшем учебном заведении. Сберегательный банк в своей агитации прямо указывал, что целевой вклад на детей открывается в его учреждениях по Правилам совершения операций по целевым вкладам на детей № 1 от 12.10.1987 года, утвержденным правлением Сберегательного банка СССР и Госбанком СССР. Отец Тарабукин В.А. открыл на ее имя лицевой вклад на детей Номер обезличен в Октябрьском отделении Номер обезличен г. Иркутска Сберегательного банка и внес Дата обезличена г. на этот вид вклада 100 000 руб. До оформления по приему операции целевого вклада контролер отделения Номер обезличен Сберегательного банка ознакомила вносителя с постановлением Совета Министров СССР «О вкладах населения на детей в сберегательный банк СССР» № 980 от 20.08.1987 года и с условиями Правил совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка №1 от 12.10.1987 г., при этом объяснила, что если целевой вклад на детей в банке хранится в течение 10 лет, доход будет выплачен из расчета 190% годовых по ставке, установленной на день открытия вклада. После оформления операций по приему целевого вклада на детей Тарабукин В.А. получил сберегательную книжку по целевому вкладу на детей, в ней записаны условия приема и выплаты дохода при хранении целевого вклада на детей в течение 10 лет. В 2006 г., по истечению более 10 лет хранения вклада, она обратилась в подразделение Сберегательного банка за получением дохода по целевому вкладу на детей, где ей предложили получить 100 руб. Государство в лице Правительства РФ бездействует и не принимает мер по защите прав гражданина по целевому вкладу на детей, в результате чего ей причинен моральный вред.

Истица Тарабукина Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя Тарабукина В.А.

Представитель истицы Тарабукин В.А., действующий на основании доверенности, требования Тарабукиной Д.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ – Станицкая Ж.С.., действующая на основании доверенности, требования Тарабукиной Д.В. полагала не подлежащими удовлетворению. Суду объяснила, что договор банковского вклада заключен Тарабукиным В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Дата обезличена г., то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ. Правоотношения, возникшие из договора банковского вклада «Детский Целевой», должны рассматриваться с учетом законодательства, действовавшего в период заключения договора, которым, в том числе, Инструкцией о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения от 30.06. 1992 №1-р, предусматривалась возможность изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам, в том числе по вкладу Номер обезличен. Сберегательный банк добросовестно исполняет свои обязательства по договору детского целевого вклада Номер обезличен, производит начисление процентов по вкладу. Так, при заключении договора Дата обезличена г. процентная ставка составляла 190% годовых. В дальнейшем на протяжении всего периода действия вклада процентная ставка изменялась в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России. С Дата обезличена по Дата обезличена г. Сбербанком начислялись проценты исходя из ставки по целевому вкладу на детей. После Дата обезличена г. – по ставке «до востребования», так как срок вклада истек. Сумма вклада, причитающаяся к выплате Тарабукиной Д.В., по состоянию на Дата обезличена г. составляет 2 625-29 руб. и может быть получена ею в любое время.

Представитель ответчика Центрального банка РФ – Московских М.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований Тарабукиной Д.В. возражал, Центральный банк РФ полагал ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Талаев Д.В., действующий на основании доверенности, требования истицы просил оставить без удовлетворения. Суду объяснил, что Тарабукиной Д.В. не представлено суду доказательств незаконности бездействия Правительства РФ и причинения ей в результате этого нравственных или физических страданий.

Представители ответчиков: Администрации Президента РФ, Ассоциации Российских банков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв и возражения на исковое заявление Тарабукиной Д.А.

В возражениях представитель Администрации Президента РФ Зарубина О.В. указала, что регулирование отношений, связанных с выдачей детских целевых вкладов Сбербанка России и выплатой дохода по заключенным договорам целевого вклада, не относится к компетенции Администрации Президента РФ, ответственности государства по обязательствам акционерного общества законом не предусмотрено. Действовавшее на момент заключения Тарабукиным В.А. договора целевого вклада на детей законодательство наделяло Сбербанк РФ правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Согласно отзыву на исковое заявление Тарабукиной Д.В. Асс.оциация Российских банков полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор возник из договора банковского вклада, стороной которого она не является. Действия Сбербанка России по одностороннему уменьшению процентных ставок по срочным договорам банковского вклада, заключенным с потребителями до Дата обезличена г., в том числе по договору банковского вклада «Детский целевой», заключенному с Тарабукиным В.А., правомерны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 гк рсфср односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В момент заключения договора банковского вклада «Детский целевой» Дата обезличенаг. действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Совета РФ от 14.07.1992 г. N 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» нормы ГК РСФСР, в частности, его ст. 169, применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам Российской Федерации, принятым после Дата обезличена г., и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства СССР одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Анализируя названные нормы Закона, при рассмотрении дела по иску Тарабукиной Д.В. применению подлежит не ст. 169 гк рсфср, а п. 2 ст. 57 основ гражданского законодательства ссср, которая на момент заключения истцом и ответчиком договора допускала возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.

В соответствии со ст. 395 гк рсфср граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Пунктом 1.6 Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения от 30.06.92 № 1-р предусмотрено, что в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке.

В силу п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996 г. (часть 3 статьи 6 Закона). По обязательственным отношениям, возникшим д. XXX марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Пункт 3 статьи 838 ГК РФ вступил в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора его условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшему законодательству, данное условие продолжает действовать и после вступления в силу части второй ГК РФ и его статьи 838.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 3 февраля 1996 года «о банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 федерального закона «о банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Согласно данному постановлению, в делах заявителей было применено лишь то положение части второй статьи 29 федерального закона «о банках и банковской деятельности», согласно которому допускается снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований. Именно это положение и явилось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, что вытекает из статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам граждан только те нормы, которые применены или подлежат применению в деле заявителя.

Исходя из смысла данного постановления, банк имеет право в одностороннем порядке снижать процентную ставку по вкладам в случае, если такое право предусмотрено одновременно как договором, так и законодательством.

В представленном извещении по счету Номер обезличен имеется отметка о том, что вкладчик Тарабукин В.А., вносивший денежные средства на счет Тарабукиной Д.В., с условиями вклада ознакомлен.

Доказательства того, что договор банковского вклада заключался на иных условиях, чем те, что указаны в Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения от 30.06.92 № 1-р, истица и ее представитель суду не представили.

Письмом от 24.09.1993 г. № 01 – 1306 Банк установил процентные ставки по целевым вкладам на детей в размере 190% годовых, телеграммой от 27.04.1994 г. – с 01.07.1994 г. в размере 170% годовых, письмом от 28.09.1994 г. № 01 – 2028 – в размере 120% годовых, письмом от 19.01.1995 г. № 01 – 185 – в размере 160% годовых, письмом от 06.05.1995 г. № 88 – в размере 150% годовых, письмом от 21.06.1995 г. № 88 – 100% годовых, письмом от 14.03.1996 г. № 12 – 18/1053 – в размере 85% годовых, постановлением Правления Сбербанка РФ от 24.10.1996 г. № 121 – в размере 60% годовых, постановлением Правления Сбербанка РФ от 20.02.1997 г. № 132 – в размере 28% годовых, постановлением Правления Сбербанка РФ от 14.08.1997 г. № 149 – в размере 16% годовых.

Согласно расшифровке данных счета на имя Тарабукиной Д.В. процентная ставка по счету соответствует процентным ставкам, установленным Сберегательным Банком РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что действующим на момент заключения договора вклада законодательством и заключенным договором вклада Сбербанку РФ было предоставлено право снижать в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Тарабукиной Д.А. об обязании Иркутского городского отделения Сберегательного банка РФ выплатить доход целевого вклада на детей из расчета 190% годовых на сумму вклада 100 000 руб. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 5 406 257 руб. отказать.

Отказывая истице в удовлетворении требований в этой части, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований Тарабукиной Д.В. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 500000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

– наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

– противоправность поведения причинителя вреда;

– причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

– вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским

законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умаление нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), при разрешении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 названного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, доказательств незаконности бездействия Правительства РФ и не принятия Правительством РФ мер по защите прав гражданина по целевому вкладу на детей, доказательств причинения вреда в результате данного бездействия истицей суду не представлено, в связи с чем, требования Тарабукиной Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Тарабукиной Д.В. к Иркутскому городскому отделению АК Сберегательного банка РФ (ОАО), АК Сберегательному банку РФ (ОАО), Центральному банку РФ, Ассоциации Российских банков, Министерству финансов РФ, Администрации Президента РФ об обязании Иркутского городского отделения Сберегательного банка РФ (ОАО) выплатить Тарабукиной Д.В. доход целевого вклада на детей из расчета 190 % годовых на сумму вклада 100 000 руб. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 5 406 257 руб.; обязании Министерства финансов РФ выплатить Тарабукиной Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2022 г.

……………………………………………………

судья Перовских И.Н. дело № 33-317/2022 (33-8789/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев 23 января 2022 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Абельмасова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Абельмасова Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба и взыскании неустойки за введение в заблуждение при заключении договора о срочном целевом детском вкладе,

заслушав судью-докладчика, объяснения Абельмасова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО «Сбербанк России» Б. В.В., действующей на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Абельмасов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» указав, что 29.07.1994 г. Герасимовым Е.М. на его имя в отделении № 33/0101 открыт детский целевой вклад № Н-609 на сумму *** неденоминированных рублей, при этом письменный договор не составлялся. Дежурный оператор / контролер мотивировал это тем, что условия договора, изложенные на информационном стенде в помещении сбербанка гарантируются государством: «за каждые десять тысяч рублей вклада, внесенного в 1994 г., к совершеннолетию ребенка, но не менее чем через десять лет, вкладчик получит сто миллионов рублей, на которые можно будет купить однокомнатную квартиру или продолжить обучение в столичных вузах». Ни о размерах процентов по вкладу, ни условиях их капитализации или условиях досрочного закрытия вклада речь не велась, в нарушение п. 2 ст. 838 ГК РФ Сбербанк не информировал об изменениях в состоянии счета или динамике изменения процентов по вкладу. Владелец вклада не мог его закрыть из-за несовершеннолетия и отсутствия паспорта, а вносителю не были выданы документы, содержащие условия прекращения сделки, в связи с чем ответчик бесконтрольно использовался денежными средствами. Размер причиненного ущерба в виде упущенной выгоды соизмерим с потерей 2 000 акций Газпрома, которые можно было приобрести на денежные средства от продажи двух ваучеров. 30.07.2022 г. истец получил в отделении банка сумму вклада с причитающимися процентами всего в сумме *** рублей. Выплаченная сумма вклада с процентами не соответствует сумме обещанной банком в 1994 г., квалифицируется по ст. 178 и 179 ГК РФ как «Обман или введение в заблуждение», и привела к нанесению материального ущерба истцу. Просил признать филиал Сбербанка № 33/0101 г. Оренбурга «недобросовестным владельцем», взыскать с ответчика 290 000 рублей в качестве компенсации за упущенную выгоду.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и увеличил, указав, что расчет упущенной выгоды складывается из стоимости двух тысяч акций ОАО «Газпром» и неполучения дивидентов на две тысячи акций за период с августа 1994 г. по август 2022 г., который составил *** рублей. Кроме того, сослался на то, что ответчик произвел начисление процентов по условиям досрочного прекращения вкладов «до востребования» вместо расчета по процентам, применяемым сбербанком для «детских срочных целевых» вкладов, в том числе до факта девальвации национальной валюты. Окончательно просил признать ответчика «недобросовестным владельцем» и взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации за упущенную выгоду.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Абельмасову Д.В. отказано.

С решением суда не согласен Абельмасов Д.В., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.1994 г. Герасимовым Е.М. на имя его внука Абельмасова Д.В. в отделении 33/0101 (в настоящее время – дополнительный офис № 8623/072 Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России») был открыт вклад «Детский целевой Сбербанка России» № *** на сумму *** неденоминированных рублей, со сроком хранения не менее 10 лет, при этом вклад выплачивается вкладчику Абельмасову Д.В. при условии достижения им 16 летнего возраста. Проценты по вкладу составляли ***% годовых. При внесении денежных средств во вклад Герасимов Е.М. 29.07.1994 г. был ознакомлен с условиями вклада, что подтверждается его подписью в карточке лицевого счета № Н-609 от 29.07.1994 г. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и была снижена до ***% годовых (с 25.08.1997 г.).

Действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 ГК РСФСР устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьи 28, 29 и 38 Федерального закона «О банках и банковской деятельности в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент заключения целевого вклада на детей, предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Заключенный сторонами договор от 29.07.1994г. соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сбербанком Российской Федерации. По условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.

Положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23.02.1999 г. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П).

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.

После признания 23.02.1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» АКБ Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из дела, после 23.02.1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Герасимов Е.М. при открытии вклада на имя внука Абельмасова Д.В. был ознакомлен с условиями указанного выше вклада, а из его собственноручной записи на карточке по лицевому счету (с условиями вклада ознакомлен) можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми ответчиком условиями указанного вклада, к которым относится и условие о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка. Изложенный в ответе банка порядок исчисления и зачисления процентного дохода по договору о целевом вкладе на детей не противоречит Гражданскому кодексу РФ, соответствует условиям заключенного договора.

Суд правильно указал в решении, заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком России неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30.06.1992 г. № 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом, либо отклонить условие договора в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о нарушении закона со стороны ответчика, так как письменная форма при заключении договора не была соблюдена, не опровергает выводов суда, изложенных в решении. При заключении договора вкладчику была выдана сберегательная книжка, что является подтверждением совершения сделки, что не противоречит действовавшему законодательству.

Довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части наличия письменных доказательств, свидетельствующих о согласии Герасимова Е.М. с условиями вклада, опровергается материалами дела, так на листе дела №56 имеется копия счета №Н-609, из которого усматривается следующее: Герасимов Е.М. 1938 года рождения (адрес) с условиями вклада ознакомлен, указаны паспортные данные, стоит дата 29.07.1994 год, а также личная подпись.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абельмасова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вам помог ответ?ДаНет