Большая земельная распродажа
Рината Губайдуллина банкротят аж с 2022 года. Инициатором процедуры несостоятельности выступил птицеводческий комплекс «Ак Барс» (входит в одноименный холдинг). Долг ему переуступил Сбербанк, которому отец и сын Губайдуллины не возвратили кредит в 215 млн рублей.
В итоге требования кредиторов превысили 777 млн рублей, не считая оставленного за реестром требования «Татфондбанка» на 16,5 млн рублей. Самым крупным кредитором был «Россельхозбанк», на который приходилось свыше 480 млн рублей. Еще более чем на 215 млн рублей претендовало ООО «ПВК «Ак Барс» и почти на 82 млн — ПАО «Банк «Зенит».
Налоговики банкротят сына рината губайдуллина
Вокруг членов семьи Рината Губайдуллина — некогда одного из богатейших людей Татарстана — продолжает сужаться долговое кольцо. На днях налоговая служба потребовала банкротства в качестве индивидуального предпринимателя его сына Рамиля. Как узнала корреспондент «БИЗНЕС Online», сумма недоимки, которую тот не может выплатить уже три года, — 1,5 млн. рублей. Однако это лишь вершина айсберга долгов: в прошлом году Татфондбанк, одним из основателей которого в свое время был Губайдуллин-старший, отобрал у его семьи двухэтажную пятикомнатную квартиру.
СУД «НАНЯЛ» ГУБАЙДУЛЛИНУ-МЛАДШЕМУ УПРАВЛЯЮЩЕГО ЗА 30 ТЫСЯЧ
Федеральная налоговая служба (ФНС) подала заявление в Арбитражный суд РТ, требуя признать банкротом индивидуального предпринимателя Рамиля Губайдуллина. Речь идет о сыне совладельца агрохолдинга «Золотой колос» (по данным СПАРК на июль 2022 года оставался соучердителем) и депутата Госдумы четвертого и пятого созывов Рината Губайдуллина.
Документации по делу у налоговиков набралось так много, что заявление получилось аж в трех томах. На суде представитель ФНС Юрий Левчук сообщил, что за предпринимателем числится долг по обязательным платежам. В частности, он задолжал бюджету 6,35 млн. рублей по налогу на добавленную стоимость за 2007 – 2009 годы. После того, как юрист разложил эту сумму по полочкам, картина прояснилась. Сам долг по налогу — это 1,5 миллиона. Гораздо большие суммы составили санкции: 2,18 млн. — пени и 2,62 млн. — штраф. Выяснилось, что оплаты этого налога в ФНС ждут уже три года.
Ольга Мубаракшина, представлявшая интересы ИП Губайдуллина, попыталась построить защиту на истечении сроков давности, но безуспешно. Судья Наталья Панюхина признала заявление ФНС обоснованным и ввела в отношении ИП Рамиля Губайдуллина на два месяца начальную процедуру банкротства — наблюдение. Временным управляющим имущества предпринимателя утвержден член некоммерческого партнерства московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Дмитрий Лазарев.
За счет имущества должника управляющему будет выплачиваться 30 тыс. рублей ежемесячно. Судья также отдельно оговорила такую меру, как наложение ареста на имущество предпринимателя (конечно, то, на которое по закону может быть обращено взыскание). О каком имуществе идет речь, она не уточнила.
Требования ФНС в размере 6,34 млн. рублей (суд несколько уменьшил сумму долга) включены в состав третьей очереди кредиторов. Впрочем, у Губайдуллина есть возможность обжаловать это определение. Как сообщила «БИЗНЕС Oonline» Мубаракшина, апелляционная жалоба будет обязательно подана.
КВАРТИРУ ЗА 12,2 МЛН. ВЫСТАВИЛИ НА ТОРГИ
Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online» в июне прошлого года, в результате атаки кредиторов Рамиль Губайдуллин уже лишился части своих активов. В марте 2022 года судебные приставы арестовали принадлежащие ему акции ОАО «Заинский сахар», оцениваемые в 43 млн. рублей (на начало 2022 года Губайдуллин-младший, тогда первый заместитель гендиректора ХК «Золотой колос», владел 16% уставного капитала этого предприятия — ред.). К слову, на тот момент, согласно открытой базе данных управления федеральной службы судебных приставов (УФССП), сын экс-депутата Госдумы был одним из самых злостных неплательщиков — за ним числился долг в 8,5 млн. рублей.
Кроме того, Татфондбанк потребовал от сына известного отца погашения долга в 3,7 млн. рублей за счет продажи заложенного имущества — пятикомнатной квартиры площадью 232 кв. м, расположенной на пятом и шестом этажах дома по ул. Чехова, 11. Займ в банке 27-летний Рамиль Губайдуллин получил как глава крестьянско-фермерского хозяйства еще в 2007 году. Последнюю проплату должен был сделать в июне 2022 года, но в график не уложился. Банк прождал до мая, после чего подал заявление в арбитраж. В декабре прошлого года суд принял решение в пользу банка и обратил на квартиру взыскание, выставив ее на торги с начальной продажной ценой в 12,2 млн. рублей.
И это не считая притязаний Сбербанка, пытавшегося добиться принудительного исполнения решения третейского суда, по которому солидарно с Рината и Рамиля Губайдуллиных и Нажмутдина Муталипова, а также ряда предприятий должны были быть взысканы более 800 млн. рублей. Некогда кредитная линия на эту сумму была выдана Губайдуллиным и их структурам под залог ряда активов…
СЫН ЗА ОТЦА
Судя по всему, финансовые проблемы Рамиля Губайдуллина тесно связаны с ситуацией, сложившейся в последние годы вокруг его отца. Ринат Губайдуллин — известная фигура в Татарстане: совладелец холдинговой компании «Золотой Колос», депутат Госдумы РФ четвертого и пятого созывов (2003 – 2007), бывший и.о.вице-премьера — министр экономики Татарстана, бывший предправления «АК БАРС» Банка.
Своеобразная ирония судьбы заключается в том, что Ринат Губайдуллин вместе с Робертом Мусиным был одним из сооснователей отсудившего у его сына квартиру Татфондбанка. В 1999 – 2003 годах он даже занимал в банке пост председателя совета директоров. Однако в дальнейшем пути партнеров разошлись. Мусину достался банк, а Губайдуллину — сельхозактивы.
Однако холдинг «Золотой колос», активно привлекавший для своих проектов заемные средства, после кризиса оказался в финансовом пике. Так, только «АК БАРС» Банк потребовал от Рината Губайдуллина возврата 3,3 млрд. рублей заемных средств. Глава холдинга «Золотой колос» выступал поручителем по предоставленным кредитным договорам. В результате этого был наложен арест на счета и имущество Губайдуллина. И, судя по всему, после этого финансовые проблемы стали нарастать как снежный ком. В результате Губайдуллин-старший был вынужден свернуть большую часть своих бизнесов, в том числе за пределами Татарстана.
Ни кола, ни двора?
Как стало известно «Реальному времени», финансовый управляющий основателя агрохолдинга «Золотой колос» и бывшего депутата Госдумы Рината Губайдуллина Евгений Борисов подал в Арбитражный суд РТ ходатайство об обеспечительных мерах. Он просил запретить Управлению Росреестра по РТ регистрировать какие-либо сделки с недвижимостью, ранее принадлежащей его «подопечному».
Как указывал в своем заявлении управляющий, на момент признания Губайдуллина банкротом 26 августа 2022 года у него в собственности упомянутая недвижимость была. Однако, согласно выпискам из ЕГРН от 17 и 18 января этого года, ни дома, ни земли во владении у бывшего основателя агрохолдинга «Золотой колос» уже не значится. Указано только право общей долевой собственности ½ доли за Губайдуллиным Робертом Ринатовичем (вероятно, его сын).
Выходит, у хозяина элитного особняка теперь нет ни кола, ни двора? Борисов расценил этот факт, как намерение вывести имущество из конкурсной массы, от чего кредиторы явно не придут в восторг. И закон на их стороне. Суд с управляющим согласился, отметив, что одна из целей банкротства —защита экономических интересов самого должника и его кредиторов.
— Так и есть. У Губайдуллина в реестре недвижимости теперь этот дом не значится, — подтвердил «Реальному времени» это обстоятельство финансовый управляющий.
Борисов уточнил, что после раздела имущества Рината Шайхулловича с супругой ему принадлежала уже только половина особняка. Теперь же она, судя по документам, отписана сыну.
— Я направил претензию в адрес Росреестра: как же так получилось? Никакой информации по этому поводу мне пока не дали. Если ответа не будет, буду обращаться в суд, — говорит он.
Обжаловать сделку с единственным жильем бессмысленно
Арбитражный управляющий Анвар Айнутдинов дополняет, что по закону «О банкротстве» любая сделка с имуществом должника, совершенная в процедуре без согласия финансового управляющего, уже по определению является ничтожной. «С другой стороны, смотря о каком имуществе идет речь, — замечает он.
— Если это единственное жилье, сделки с ним не обжалуются по причине того, что это бессмысленно: такое имущество в любом случае не подлежит реализации. К тому же должник сам решил расстаться с жильем (по факту он, скорее всего, подарил его сыну). Значит, оно ему особо не нужно».
По словам Айнутдинова, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №48, принятому в декабре 2022 года, у арбитражного управляющего есть возможность самостоятельно исключать единственное жилье из конкурсной массы: дополнительно обращаться для этого в арбитражный суд не нужно.
По свидетельству арбитражного управляющего, единичные случаи выставления на торги единственного жилья как роскошного в России все же были. Так, например, по решению (было опять же единственным в своем роде) Конституционного суда объект недвижимости в Москве площадью 360 квадратных метров признали роскошным и подлежащим реализации.
И он действительно был продан на торгах. Другой случай, вспоминает Айнутдинов, был в Удмуртии, где кредиторы приобрели должнику иное жилье. У него в собственности была квартира в центре Ижевска площадью 40 квадратных метров, а ему купили «однушку» на окраине в 19 «квадратов».
Кредиторы ссылались на то, что неприкасаемыми могут быть «только те жилые помещения, которые являются разумно достаточными для проживания». Таким образом, у банкрота возникло два объекта недвижимости. Соответственно, управляющий первый объект продал.
«Возможно, у управляющегося все бы получилось, если бы речь шла о жилье столь большой, в 450—500 и более «квадратов», площади. Но у человека была квартира всего лишь в 40 квадратных метров», — рассуждает Айнутдинов. Он полагает, что при большой квадратуре банкроту, по сути, можно предложить те же самые 50—70 квадратных метров, что в целом является нормальным жильем: «Понятно, что стоимость 400—500 «квадратов» будет несопоставима с ценой квартиры».
Но пока такого проработанного механизма, подчеркивает арбитражный управляющий, нет. «И правильно, что нет. Потому что если он появится, защита единственного жилья сразу же будет уничтожена», — убежден собеседник нашего издания. Отмечая, что у нас «очень плохое правоприменение», эксперт прогнозирует, что если такие нормы начнут действовать, должников сплошь и рядом будут отселять в маленькие комнатушки.
«Во-первых, у нас нет общероссийского норматива по жилью: есть только постановления внутри регионов. В целом, полагается около 10—12 «квадратов» на человека. То есть того, кто столкнулся с финансовыми трудностями, из полноценной квартиры будут выселять в комнаты в 10—15 «квадратов». Это первое, что плохо».
Также, по его словам, имеет значение и то, где расположено жилье. «Условно говоря, у меня может быть роскошная квартира в центре Казани. А с точки зрения замены мне могут дать жилье где-нибудь в Юдино: по «квадратуре» же, мол, все нормально. Кого при этом будет интересовать, что это неравноценный обмен?
Опасался изъятия дома как излишне роскошного
Руководитель гражданской практики юридического агентства «Юнэкс» Ринат Чипчиков предполагает, что действия, направленные на принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику, связаны с намерением финансового управляющего оспорить сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка под ним.
Ее результатом будет возврат имущества обратно должнику: за счет него кредиторы потенциально могут получить пропорциональное удовлетворение своих требований. «Но только при условии, что жилой дом не является единственным местом жилья для должника», — подчеркивает Чипчиков.
Если в настоящем случае, анализирует он, спорный объект недвижимости обладает статусом единственного жилья, значит, жилой дом и земельный участок под ним в общем порядке не могут входить в конкурсную массу. «Поведение должника в данном случае, скорее всего, объясняется его опасением изъятия жилого дома по настоянию кредиторов как излишне роскошного», — полагает он.
Эксперт отмечает, что на практике уже не раз встречались случаи, когда кредиторы пытались продать дорогостоящее жилье должника, в обмен предоставив ему помещение с минимальными параметрами. Поэтому сделки, направленные на отчуждение имущества перед процедурой и/или в ходе процедуры банкротства, на сегодняшний день стали совершенно обычной практикой: «Таким образом должники пытаются сохранить свои дорогостоящие активы».
Особых перспектив у кредиторов нет
Замдиректора фирмы «Татюринформ» предполагает, что, возможно, дьявол кроется в деталях — все дело в ответе Управления Росреестра: у должника нет права безраздельной собственности, а только ½, то есть общая долевая собственность вместе с сыном. «Но вопрос заключается в другом: что делать в этой ситуации?» — обозначил суть проблемы Тубальцев.
Он отмечает, что если бы был на стороне кредиторов, то, конечно же, предпринимал бы в этом направлении какие-то шаги: «Говорил бы, что при наличии таких долгов жить в столь красивом доме это перебор, давайте-ка у него заберем». Но насколько это может оказаться эффективно?
«Я думаю, что особых перспектив у кредиторов нет. Понятно, что есть немногочисленная практика изъятия роскошных апартаментов. Но в данном случая я почему-то уверен, что суд не заберет у Губайдуллина этот особняк, — полагает Тубальцев. — Заметим: должник живет в этом доме не один, а с домочадцами».
«Но, как говорится, вода камень точит. Со временем, возможно, практика и поменяется: будут отбирать такие роскошные хоромы и переселять должников куда-нибудь в подменный фонд, — не исключил он. — По крайней мере, вопрос о чрезмерности единственного жилья, которое исключается из конкурсной массы, уже неоднократно рассматривался в конкретных делах о банкротстве».
ЭкономикаБанкиНедвижимостьБизнесТатарстанБанк ЗенитРоссийский Сельскохозяйственный банк РоссельхозбанкТатфондбанкМусин Роберт РенатовичБариев Марат МансуровичАрбитражный суд Республики ТатарстанГубайдуллин Ринат Шайхуллович
Три года назад пытался исключить особняк из конкурсной массы
Согласно материалам арбитража, Ринат Шайхуллович еще 3 года назад, в самом начале 2022 года, пытался добиться исключения своего особняка на берегу Казанки из конкурсной массы. Обоснование было одно: это единственное жилье для него и членов его семьи.
Однако этому обстоятельству воспротивились кредиторы. В частности ПАО «Банк Зенит» придерживался той позиции, что к столь роскошным хоромам не может быть применен иммунитет. Трехэтажный особняк с черепичной крышей и огромными лоджиями, расположившийся на ухоженном земельном участке с мощеными дорожками, отгороженный от Казанки бетонной стеной, в описании местных СМИ представал действительно очень респектабельным жильем.
