Авторское право в экономики россии
По мере развития общества и повышения значимости информации интеллектуальная собственность постепенно стала утверждаться как один из наиболее важных нематериальных активов экономики. Будучи частной собственностью, объекты авторского права становятся полноценным активом, приобретают стоимость и становятся предметом экономических сделок. В наши дни объекты авторского и смежных прав больше не являются исключительно правовой категорией и стали неотъемлемой частью богатства государств и активов фирм. Они становятся основой для развития многих отраслей промышленности, обеспечивая рост добавленной стоимости, рабочих мест и внешней торговли. В 2005-2007 гг. Российским государственным институтом интеллектуальной собственности в рамках соглашения между Федеральной службой интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Всемирной организацией интеллектуальной собственности было проведено исследование воздействия авторского права на экономику России. В основу проведенного Российским государственным институтом интеллектуальной собственности исследования была положена методология, выработанная Всемирной организацией интеллектуальной собственности, которая в наиболее полном виде изложена в специализированном издании — Guide on Surveying the Economic Contribution of the Copyright-Based Industries.См.: Guide on Surveying the Economic Contribution of the Copyright-Based Industries, WIPO, Geneva, 2003 Проведенный в рамках настоящего исследования экономический анализ, направленный на измерение фактического экономического вклада по каждой из выделенных групп отраслей промышленности, базирующихся на авторском праве, позволяет сделать определенные выводы. Объем производства, реализации и оказания услуг в данной группе отраслей в 2006 году по России был равен 8,66% к общему объему производства, реализации и оказания услуг в целом по экономике, при этом общая доля отраслей промышленности, основанных на авторском праве, в среднем в мировой экономике составляет порядка 7,3 % (2,2 триллиона долларов). Рост в этих отраслях составляет в мире в среднем 5% в год, что быстрее, чем средний рост экономики всей планеты. Об этом же говорят и данные сопоставлений отдельных показателей, полученных в ходе настоящего исследования. Оценка вклада авторского права в экономику России производилась по следующим основным показателям:
Таблица 1. Вклад авторского права в экономику России в 2006 году
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вклад авторского права в экономику России в 2006 году по основным показателям составляет:
- Ш Оборот — 8,66%;
- Ш Занятость (среднегодовое число занятых людей в экономике) — 7,3%;
- Ш Валовой внутренний продукт — 6,06%;
- Ш Внешнеторговый оборот- 7,21%.
Общий объем оборота отраслей экономики России, так или иначе связанных с авторским правом, составил 2 528,70 млрд. руб. (по курсу 27,754 руб. за 1 долл. США — 73,99 млрд. долл. США), что составляет 8,66% оборота всех отраслей экономики России. См.: Официальный курс американского доллара по отношению к рублю на конец 2006 года: источник — Россия в цифрах, 2006: Крат. Стат. Сб. / Росстат — М., 2006.
Рисунок 1. Сравнение оборота отдельных отраслей экономики России в 2006 году
Вклад отраслей авторского права сопоставим по своему значению с вкладом в экономику России многих важных отраслей. Сравнение с некоторыми отраслями приведено на рисунках 1 — 4.
Приведенные на рисунке 2 данные свидетельствуют о том, что оборот таких отраслей, как добыча полезных ископаемых, производство продуктов питания (включая напитки и табачные изделия), производство и распределение электроэнергии, газа и воды, строительство, гостиничный и ресторанный бизнес приносят иногда даже меньший вклад, в некоторых случаях даже значительно меньший, чем отрасли, связанные с использованием объектов авторских и смежных прав. Сопоставимыми по объему оборота оказались добыча полезных ископаемых, а также производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Более высокие показатели имеют только такие виды экономической деятельности, как «Оптовая и розничная торговля» и «Обрабатывающие производства».
Рисунок 2. Сравнение уровня занятости в отдельных отраслях экономики России в 2006 году
По количеству рабочих мест отрасли, связанные с авторским правом, сопоставимы только с добычей полезных ископаемых. Даже такая трудоемкая отрасль, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды не предоставляет сопоставимого количества рабочих мест и не обеспечивает такого же высокого уровня занятости.
Рисунок 3. Сравнение объема произведенного валового внутреннего продукта отдельных отраслей экономики России в 2006 году
Как видно на рисунке 3, только добыча полезных ископаемых привносит в производство валового внутреннего продукта больший вклад, чем все отрасли, так или иначе связанные с авторским правом. Это означает, что специальное внимание к этим отраслям и защита авторов и правообладателей, повышение общей информированности населения в вопросах интеллектуальной собственности способны обеспечить дальнейший рост их вклада в создание ВВП России.
Как видно на рисунке 4, опережающий и наиболее существенный вклад в показатели внешнеторгового оборота до настоящего времени имеет добывающая отрасль экономики и соответствующие виды экономической деятельности. Это явление, как нам представляется, связано не столько с низким уровнем вклада во внешнеторговый оборот отраслей, так или иначе связанных с авторским правом, но, прежде всего, является следствием сохраняющейся высокой ориентированности страны на экспорт минерального сырья.
Рисунок 4. Сравнение внешнеторгового оборота отдельных отраслей экономики России в 2006 году
Таким образом, сопоставление с несколькими ведущими отраслями (подотраслями) экономической деятельности наглядно демонстрирует высокую значимость авторского права в экономике России.
Оценка влияния авторского права и смежных прав на оборот предприятий. Общий объем оборота основных отраслей, непосредственно связанных с авторским правом, превысил 1 млрд. руб. и составил 821,3 млрд. руб., или почти 45% общего объема оборота всех отраслей экономики России, так или иначе связанных с авторским правом.
Наиболее существенную роль в формировании этого показателя играют такие подотрасли, как оптовая и розничная торговля книгами и газетами, а также другой полиграфической продукцией (53,73%).
Культура и искусство обеспечивают вклад в размере 25,87% (212484,8 млн. руб.), издательская и полиграфическая деятельность — 9,17%, информационно-вычислительное обслуживание — 8,89%.
Таким образом, вклад основных отраслей составляет почти половину оборота всех отраслей, так или иначе связанных с авторским правом, причем основную роль в обороте основных отраслей играет торговля полиграфической продукцией. Роль культуры и искусства хоть и не является ведущей, но, тем не менее, оборот этой подотрасли составляет 25,87% в общем объеме оборота основных отраслей.
В общем объеме оборота отрасли «Культура и искусство» лидирующее положение занимает телевидение и радиовещание, составляя долю более 62%. Театральная и прочая развлекательная деятельность составляет долю 16,66%.
Динамика развития учреждений и организаций культуры в период с 1999 по 2006 годы характеризуется устойчивым ростом числа профессиональных театров и музеев, на фоне столь же устойчивого снижения общего числа библиотек и сокращения библиотечного фонда.
Следует подчеркнуть, что пользование библиотечными фондами является, несмотря на осуществленные рыночные реформы, практически бесплатным, поэтому достаточно высокий объем бюджетного финансирования этих и других подобных учреждений культуры (сюда относятся, к примеру, детские театры) несколько занижает общие показатели вклада этой отрасли в общий объем оборота культуры.
Результаты исследования свидетельствуют о том, что наиболее существенный вклад в оборот основных отраслей, непосредственно связанных с авторским правом, вносят такие виды деятельности, как:
ь Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (45,29%);
ь Прочая деятельность, связанная с использованием информационных технологий (21,96%);
ь Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (18,18%).
Эти направления и в дальнейшем будет развиваться активно, поскольку имеется устойчивый рост спроса на подобные услуги, обеспеченный ростом числа организаций, использующих в своей деятельности информационно-коммуникационные технологии.
В 2005 году число организаций, использовавших информационные и коммуникационные технологии, превысило 102 тысячи, в том числе в сфере государственного и муниципального управления — более 30 тысяч организаций, оптовой и розничной торговли, ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования- более 13,5 тысяч организаций, транспорте и связи — около 7,5 тысяч организаций, в строительстве — почти 6 тысяч организаций, высшем профессиональном образовании — 1,4 тысячи организаций, других видах
деятельности — более 20 тысяч организаций.
Практически все указанные организации использовали в своей деятельности персональные компьютеры, более половины из них использовали локальные вычислительные сети, более 60% использовали в свой деятельности доступ к глобальным сетям, около 17% пользовались для этой цели выделенными каналами связи.
В 2006 году число организаций, использовавших информационные и коммуникационные технологии, достигло 107 тысяч, в том числе в сфере государственного и муниципального управления — почти 34 тысячи организаций, оптовой и розничной торговли, ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования — более 13,8 тысяч организаций, транспорте и связи — около 7,5 тысяч организаций, в строительстве — почти 6 тысяч организаций, высшем профессиональном образовании — более 1,5 тысяч организаций, других видах деятельности — более 20 тысяч организаций.
Практически все указанные организации в 2006 году использовали в своей деятельности персональные компьютеры, более 60% из них использовали локальные вычислительные сети, почти 70% использовали в своей деятельности доступ к глобальным сетям, более 20% пользовались для этой цели выделенными каналами связи.
Число организаций, использовавших в своей деятельности web-сайты, возросло с 11,6% от общего числа зарегистрированных организаций в 2004 году до 14,4% в 2006 году.
При этом в некоторых отраслях национальной экономики этот рост существенно выше. Например, в таких отраслях как химическое производство число организаций, использовавших в своей деятельности web-сайты, возросло с 39,4% и 49,4%, в отрасли производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования — 39,6% и 44,9%, научных исследованиях и разработках — 37,2% и 38,7%, высшем профессиональном образовании — 48,4% и 52,3% соответственно.
Общий объем затрат организаций на информационные и коммуникационные технологии возрос со 164,5 млрд. руб. в 2003 году до 168,4 млрд. руб. в 2006 году, или на 2,38% к предыдущему году.
Однако международные сравнения показывают, что емкость рынка еще имеет огромный потенциал к росту: число персональных компьютеров на 1000 человек населения в России существенно отстает от уровня развитых стран Европы и США.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что к 2004 году число персональных компьютеров на 1000 человек населения в России едва перевалило за 100 единиц (точнее — 134 единицы), в то время как в США и Швеции этот показатель перевалил за отметку 700 единиц, в Великобритании достиг уровня 600 единиц, в Германии, Финляндии и Франции приблизился к отметке 500 единиц.
Столь же существенное отставание имеется в отношении числа пользователей сети Интернет на 1000 человек населения и числа Интернет серверов (хостов) в расчете на 100 человек населения.
Опережающий рост числа пользователей сети Интернет в расчете на 1000 человек населения демонстрирует Швеция, приближающаяся к отметке 800 пользователей на 1000 человек населения. В Великобритании, Финляндии и США число пользователей Интернет на 1000 человек превысило отметку 600 человек, в Германии и Франции- 400 человек. В России уровень остается пока крайне невысоким и составляет 111 человек на 1000 человек населения в 2006 году. При этом темпы прироста числа пользователей Интернета в 2005 и 2006 годах существенно выросли и составили 65,8% и 63,2% к предыдущему году соответственно. В Швеции за указанные периоды темпы прироста составили: 9,9% и 19,8% соответственно.
Число Интернет хостов в расчете на 100 человек населения опережающими темпами растет только в США, которые оставили все страны
далеко позади, поскольку приближаются к отметке 70 хостов на 100 человек населения, и в Финляндии, которая также заметно выделяется на фоне других стран, однако, смогла лишь превысить отметку в 20 хостов на 100 человек населения. В России этот уровень в 2006 году еще не достиг значения 1 единицы на каждые 100 человек населения. Как показывают результаты исследования, в объеме издательской деятельности преобладает издание газет (44,76%) и журналов (36,49), издание книг и брошюр составляют в обороте чуть более 6% (по каждому виду изданий).
Динамика годовых тиражей книг и брошюр характеризуется следующими данными: по сравнению с 1998 годом отмечается явно выраженный спад, когда годовые тиражи сократились практически в три раза. К 2005 году годовые тиражи книг и брошюр возросли до 702 млн. экз., в 2006 составили 686 млн. экз. Однако уровень 1998 года в 2006 году так и не был достигнут.
Годовые тиражи журналов и других подобных изданий также втрое сократились с 1998 по 2002 годы, правда, затем росли гораздо более высокими темпами, чем издание книг. Однако с 2004 года можно отметить некоторый спад тиражей журналов. В 2006 году издавалось 976 млн. экземпляров журналов, что превысило уровень 1998 года.
Годовые тиражи газет в России всегда исчислялись не миллионами, а миллиардами экземпляров. Сокращение тиражей в период с 1992 (18,3 млрд. экз.) по 1995 годы (8,8 млрд. экз.) было несколько меньшим, чем по книгам и журналам, всего в 2,5 раза. В последующем, правда, сокращение тиражей продолжалось вплоть до 2001 года (5,8 млрд. экз.). В 2003 году был отмечен максимум тиражей — более 10 млрд. экз., в 2004 они опять сократились до 7,9 млрд. экз. Именно миллиардные тиражи выводят издание газет на первые позиции в структуре оборота издательской деятельности.
Следует отметить, что почти на 500 единиц сократилось общее число газетных изданий. Очевидно, что подобные явления связаны с насыщенностью рынка и реалиями спроса и предложения. В 2005 году число наименований газетных изданий составило 769, а объем разовых тиражей вырос более чем вдвое и превысил 16 млн. экземпляров. В результате число экземпляров газет в расчете на 1000 человек населения составило 114.
Необходимо отметить, что в Великобритании, к примеру, число наименований газет составляет 108, однако, разовые тиражи превышают 19 млн. экз., что в расчете на 1000 человек населения составляет 326 экземпляров. В Германии аналогичные показатели составляют 382, 23,9 млн. экз. и 291 экземпляров соответственно.
Полиграфическая деятельность составляет практически две трети оборота издательской и полиграфической деятельности, более, чем в полтора раза превышая оборот издательской деятельности.
Как показывают итоги исследования, в структуре полиграфической деятельности более 72% занимает полиграфическая деятельность, связанная с печатанием журналов, книг и других подобных изданий. При этом печатание газет занимает лишь 13,27% в структуре оборота этого вида деятельности, очевидно, в связи с относительной дешевизной полиграфической подготовки газет, как наиболее демократичного вида изданий.
В последнее время отмечается высокий рост активности обществ по коллективному управлению авторскими и смежными правами. Эта практика не является для России долгой в историческом плане, поскольку выплата авторских вознаграждений в недавнем прошлом осуществлялась на иных принципах, чем это предусмотрено в мировой практике.
В последнее время много внимания было уделено правовым и организационным аспектам деятельности по коллективному управлению авторскими правами в России.
Серьезные научные исследования в этой области создали необходимую теоретическую основу для практической реализации этой столь необходимой деятельности.
Одним из крупнейших и имеющих наиболее давнюю историю существования и деятельности в России по праву является Российское авторское общество.
Эта организация широко известна не только в России, но и за рубежом.
За период с 2003 (711 млн. руб.) по 2005 год (1118 млн. руб.) общий рост поступлений средств за использование авторских и смежных прав на территории России составил более 157%.
В структуре поступлений наибольшее значение (от 38 до 40%) имеют поступления от радио и телевидения, а также большие права, доля которых несколько сократилась: с 30% в 2003 году до 27,6% в 2005 году.
Доля малых прав, напротив, имеет тенденцию к росту: с 17,6% в 2003 году до 20,1% в 2005 году.
Следует отметить тенденцию к сокращению доли зарубежных поступлений: с 10,3% в 2003 году до 8,9% в 2005 году.
Воздействие авторского права и смежных прав на занятость населения. Основные отрасли, непосредственно связанные с авторским правом, обеспечивают занятость почти 2,9 млн. чел., или почти 58,9% от общего числа занятых в отраслях национальной экономики, так или иначе связанных с авторским правом.
Итоги исследования свидетельствуют, что основную роль в обеспечении занятости в основных отраслях, непосредственно связанных с авторским правом, играют:
- § информационно-вычислительное обслуживание (49,64%);
- § культура и искусство (44,2%);
- § издательская и полиграфическая деятельность (4,72%).
Доли остальных отраслей пока не превышают 1% и потому до настоящего времени не оказывают существенного влияния как на формирование рабочих мест и на структуру занятости как в основных отраслях, связанных с авторским правом, так и в экономике России в целом.
В первую очередь это является следствием неразвитости соответствующих рыночных механизмов.
Как показывают результаты исследования, в отрасли «Культура и Искусство» основная доля занятых — 27,9% приходится на лиц в возрасте от 40 до 49 лет. Причем, возрастные группы 20-29 и 30-39 лет занимают также значительные и при этом практические равные доли (22,8% и 22,9% соответственно). Доля мужчин, в числе работающих в отрасли «Культура и Искусство» едва превышает 30%.
Наибольшее число рабочих мест подотрасли «Издательская Деятельность» относится к сфере издания газет (70,67%). Издание книг, брошюр, буклетов и др. видов аналогичной продукции занимает менее 15%, а
издание журналов — около 9%.
В структуре занятости такой подотрасли, как полиграфическая деятельность, занятость в сфере печатания газет занимает лишь 17,18%.
Наибольшую долю рабочих мест в этой отрасли создает полиграфическая деятельность, связанная с изданием журналов и иной печатной продукции (более 61 тыс. рабочих мест), обеспечивая 76,88% всех рабочих мест полиграфической отрасли.
Остальные виды полиграфической деятельности и тиражирования носителей информации пока не играют существенной роли в создании рабочих мест и обеспечении занятости в этой отрасли.
Влияние отраслей, основанных на использовании авторского права и смежных прав на создание валового внутреннего продукта. Именно в основных отраслях, непосредственно связанных с авторским правом, создается наиболее существенная часть валового внутреннего продукта — более 400 млрд. рублей, что составляет более 39% ВВП, произведенного во всех отраслях, так или иначе связанных с авторским правом.
В производстве ВВП основными отраслями, непосредственно связанными с авторским правом, ведущую роль играют:
- § культура и искусство (48,6%);
- § оптовая и розничная торговля книгами и газетами (28,34%);
- § информационно-вычислительное обслуживание (12,88%);
- § издательская и полиграфическая деятельность (5,66%);
- § рекламная деятельность (3,64%).
Остальные отрасли и виды деятельности, относимые к числу основных, не играют в производстве валового внутреннего продукта существенной роли, поскольку их доля в его формировании основными отраслями не превышает 2%.
Обобщенная оценка воздействия отраслей, основанных на использовании объектов авторского и смежных прав, на экономику России. Анализ значимости авторского права в экономике России и его основные результаты, приведенные в предыдущем разделе исследования, свидетельствуют о том, что, несмотря на тот экономический спад, который имел место в период с 2000 по 2003 год, большинство отраслей, которые в той или иной степени связаны с созданием и использованием объектов авторского права, получили в последнее время серьезный импульс к развитию и постепенно восстанавливают свое значение в экономике, демонстрируя общий рост объемов производимой продукции, занятости и вклада в формирование валового внутреннего продукта.
Важно отметить, что имеет место факт возникновения новых отраслей и подотраслей, которые еще пока не имеют весомого значения в экономике, тем не менее, очевидно, будут иметь его в будущем.
Общеэкономические показатели, характеризующие развитие национального хозяйства России, довольно существенно изменялись за последние годы, анализ этих изменений позволяет сделать следующие основные выводы.
В 2006 году важное значение приобрели такие виды услуг, как общая коммерческая деятельность по обслуживанию рынка, наука и научное обслуживание, культура и искусство, информационно-вычислительное обслуживание, причем последние из них относятся к числу отраслей, непосредственно связанных с авторским правом.
На основании приведенных данных можно сказать, в период с 2004 по 2006 год произошел определенный сдвиг ( 0,3 процентных пункта) в сторону роста доли занятых в сфере искусства и культуры, на фоне сохранения удельного веса в структуре занятости таких отраслей, как наука и научное обслуживание и образование.
В некоторых отраслях наблюдался скачкообразный рост числа предприятий (от 1,9 до 2,7 раз): резко выросло число предприятий в таких отраслях, как транспорт, оптовая и розничная торговля, образование, культура и искусство, информационно-вычислительное обслуживание, причем доля этих отраслей в общем числе предприятий пока осталась прежней или возросла незначительно.
В отдельных отраслях экономики отмечается экстремальный рост числа предприятий, например, в отрасли связи имел место рост в 93 раза, причем в результате доля отрасли в общем числе предприятий и организаций возросла с 0,009% до 0,5% .
В период с 2002 по 2006 год наблюдался общий рост числа малых предприятий, в том числе в 1,23 раза в оптовой и розничной торговле, в 1,43 раза в культуре и искусстве и информационно-вычислительном обслуживании, от 1,5 до 1,9 раз на транспорте и связи. Максимальный рост числа малых предприятий отмечается в отрасли связи.
С 2002 по 2006 года произошло существенное сокращение расходов домохозяйств на приобретение продуктов питания, что привело на фоне роста реальных доходов к увеличению доли тех расходов, которые прямо или косвенно связаны с использованием объектов авторских и смежных прав (расходы на отдых и развлечения, приобретение книг, журналов и газет, аудио и видеопродукции, рост расходов на образование и некоторые другие), заметно существенное повышение доли этих расходов с 2004 по 2006 год.
Оборот таких отраслей, как добыча полезных ископаемых, производство продуктов питания (включая напитки и табачные изделия), производство и распределение электроэнергии, газа и воды, строительство, гостиничный и ресторанный бизнес приносят иногда даже меньший вклад, в некоторых случаях даже значительно меньший, чем отрасли, связанные с использованием объектов авторских и смежных прав.
По количеству рабочих мест отрасли, связанные с авторским правом, уже сейчас сопоставимы только с добычей полезных ископаемых.
Уже сейчас только добыча полезных ископаемых привносит в производство валового внутреннего продукта больший вклад, чем все отрасли, так или иначе связанные с авторским правом. Это означает, что специальное внимание к этим отраслям и защита авторов и правообладателей, повышение общей информированности населения в вопросах интеллектуальной собственности способны обеспечить дальнейший рост их вклада в создание ВВП России и общее повышение темпов его роста.
Выявленные тенденции носят устойчивый характер, поэтому можно считать, что и в будущем будет наблюдаться устойчивое возрастание значимости авторского права, что подтверждается структурными изменениями в экономике.
Перспективы роста значимости авторского права в экономике России предопределяются также и тем, какова структура создаваемого валового внутреннего продукта.
Учитывая, что доля оплаты труда в общем объеме создаваемого ВВП в России (45,7% в 2004 году) в среднем на 10% ниже, чем в таких развитых странах Европы, как Германия (51,2%) и Великобритания (55,7%), можно говорить о том, что фактор структуры потребления будет и в будущем играть существенную роль в росте влияния объектов авторского права на развитие экономики России.
Повышение доли оплаты труда в среднем на 10% создаст дополнительный спрос на товары и услуги в сумме примерно 1600 млрд. руб., что вызовет рост рынков товаров и услуг, прежде всего, связанных с авторским правом.
Результаты выполненного исследования дают основание признать высокое значение авторского права в экономике России. Выявленные тенденции развития экономики позволяют с уверенностью утверждать, что в будущем экономическое воздействие авторского права на общий рост основных показателей будет только возрастать.
Критерии творческой деятельности или вклада объектов авторского права, созданных искусственным интеллектом
DOI 10.24411/2076-1503-2020-10260
МАЧАНОВ Дорайд Надир,
аспирант, Российской государственной академии интеллектуальной собственности, е-mail:dorayd09@gmail.com
КРИТЕРИИ ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ ВКЛАДА ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО ПРАВА, СОЗДАННЫХ ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ
Аннотация. Актуальность темы обусловлена неоднозначным отношением к объектам авторского права, которые создаются искусственным интеллектом.
Целью исследования выступает анализ критерия творческого вклада в деятельности роботов по созданию произведений. Методологическую основу исследования составили логический, системный, сравнительно-правовой, нормативный методы познания. В результате автор сделал вывод о том, что деятельность искусственного интеллекта по созданию произведений является не творческой, а механической.
Ключевые слова: автор, воображение, искусственный интеллект, произведение, создание, творческий вклад, творческая деятельность.
MACHANOV Dorayd Nadir,
postgraduate student, Russian State Academy of Intellectual Property
CRITERIA FOR CREATIVE ACTIVITY OR CONTRIBUTION OF COPYRIGHT OBJECTS CREATED BY ARTIFICIAL INTELLIGENCE
Annotation. The relevance of the topic is due to the ambiguous attitude to copyright objects that are created by artificial intelligence. The purpose of the research is to analyze the criteria for creative contribution to the activity of robots in creating works. The methodological basis of the research is based on logical, system, comparative legal, and normative methods of cognition. As a result, the author concluded that the activity of artificial intelligence to create works is not creative, but mechanical.
Key words: author, imagination, artificial intelligence, artwork, creation, creative contribution, creative activities.
Критерий творческой деятельности в авторском праве означает, что создаваемое автором произведение является продуктом его мыслительной деятельности [9, с. 32]. Объекты авторского права, создаваемые искусственным интеллектом, крайне схожи, а в ряде случаев практически неотличимы от произведений, создаваемых людьми. Именно это обстоятельство наводит некоторых ученых на мысль о том, что искусственный интеллект точно также реализует творческую деятельность, как и человек [8, с. 85].
Вышеупомянутая позиция кажется нам неверной, поскольку анализ процесса создания искусственным интеллектом разных произведений доказывает обратное. В первую очередь нужно сказать, что искусственный интеллект представляет собой определенную программу как набор структурных элементов в виде нейронов.
Именно на нейроны возложена функциональная задача по анализу тех произведений, которые предлагаются человеком, использующим данную программу, и конечному созданию произведения [1, с. 77; 4, 61; 10, с. 88].
При этом не искусственный интеллект, а тот человек, который использует его, принимает решение о конечности такого результата. А исходя из статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации «Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». Иначе говоря, робот не может проявить самостоятельность, когда требуется решить, можно ли на данном этапе считать завершенным данное произведение или нет [5, с. 381; 11, с. 53]. Представляется, что в случае с «живыми» авторами, создающими произведение, такое положение вещей в принципе невозможно. Например, писатель, кото-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
рый носит в голове идею о создании повести, объективизирует ее с помощью бумаги или компьютера только тогда, когда убедится в ее завершенности.
Соответственно, конкретный человек, реализую творческую деятельность, использует речь, кисти и краски, музыкальные инструменты и т.п., чтобы выразить свои мысли относительно окружающего мира, происходящих или происшедших событий. Например, переживания И.А. Бунина по поводу Великой Октябрьской революции 1917 г. нашли отражение в его книге «Окаянные дни». А.А. Ахматова свое чувство боли из-за репрессий в 1930-е гг. передала через поэму «Реквием». А Д.Д. Шостакович свое отношение к блокаде Ленинграда во время Великой Отечественной Войны выразил в Седьмой симфонии («Ленинградской»). Следовательно, человек, будучи автором, выражает через создаваемое произведение свое «Я», свои мысли, чувства и эмоции.
В отличие от человека, искусственный интеллект не способен «творить» в традиционном понимании этого слова. Искусственный интеллект — это машина, которая, создавая то или иное произведение, берет за основу не чувства и эмоции, а уже ранее созданные произведения [2, с. 52; 6, с. 45]. В результате получается процесс подражания, копирования, ввиду чего созданное произведение лишено творческого вклада.
«Классическая» творческая деятельность включает процесс обобщения объективно существующих явлений, который не тождественен простому копированию. Ввиду данной причины искусственный интеллект создает произведение не как целостную индивидуальность, а набор чужих индивидуальностей. Искусственный интеллект заимствует чужие элементы творчества, чтобы в конечном итоге «построить» на их основе другой объект, который крайне схож с теми, что заданы в нем человеком, что, безусловно, лишает этот процесс какого-либо творческого характера. Поэтому в работе искусственного интеллекта нет самостоятельности, так как он только перенимает чужое. Представим школьника, который вместо самостоятельного написания сочинения по литературе, возьмет несколько тетрадей у своих одноклассников и будет вставлять из каждой по одному предложению в свой текст. Здесь тоже нет творческого вклада, поскольку этот школьник не осуществлял мыслительную деятельность. Он ограничивался лишь механической работой: просто выбирал конкретные чужие предложения и соединял их в одном сочинении. Аналогичная ситуация наблюдается и в случае с созданием произведений искусственным интеллектом.
Сама техническая природа искусственного интеллекта не предполагает наличие каких-то
эмоциональных и чувственных форм, которые играют основополагающую роль для мыслительного процесса. Кроме того, роботы лишены и какой-либо способности на волеизъявление, что делает невозможным объективизацию чувств и эмоций даже при их наличии. Если нет способности на волеизъявление, то нет и никаких условий для их выражения в объективной действительности [3, с. 12].
Вследствие указанных обстоятельств представляется, что было бы правильным говорить, что искусственный интеллект занимается не созданием произведения, а комбинацией, соединением «чужих» произведений. В результате появляется произведение, которое по факту выступает набором объектов, созданных другими авторами, которые человек, использующий искусственный интеллект, ему предложил. Например, робот-музыкант, анализируя предложенные ему музыкальные мелодии, берет какой-то их элемент и механически соединяет в собственное музыкальное произведение, что, безусловно, не соответствует самой природе творческой деятельности. В этом смысле искусственный интеллект, как «творец», ограничен тем, что ему предлагается человеком, его использующим.
В частности, искусственный интеллект можно научить рисовать картину, на которой изображена пальма. С этой целью человек должен показать несколько картинок с пальмами, что искусственный интеллект понял, какой смысл заложен в термине «пальма», чтобы, рисуя свою картину, отграничивать сущностные, обязательные ее признаки от факультативных. Лишь после этого искусственный интеллект даст необходимый результат в виде картины с пальмой.
В случае с «живым» художником на холсте рисуется не пальма как объективная действительность, а мысль об этой пальме, то есть отражение в сознании художника образа пальмы. При этом такому художнику не требуется перед тем, как приступить к рисованию, знакомиться с разными изображениями пальм, так как ее очертания запечатлены в воображении человека. Здесь уместно сказать о том, что встречаются уникальные случаи, когда, будучи незрячими, художники создают прекрасные картины [7]. Соответственно, в творческой деятельности человека и искусственного интеллекта ключевым отличием является то, что человек, изображая объективно существующую реальность, основывается на собственном воображении, то есть субъективном, а искусственный интеллект — на уже имеющие место изображения, которые закладывается использующим его человеком, то есть на объективном и ограниченном.
Подытоживая вышеизложенное, мы можем сделать вывод о том, что создание объектов
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
авторского права искусственным интеллектом лишено критерия творческого вклада, поскольку работа искусственного интеллекта носит не творческий, а исключительно механический характер: он создает не самостоятельное произведение, а комбинирует, соединяет в определенной последовательности уже ранее созданные другими авторами произведения.
Список литературы:
[1] Артений Л.С. Искусственный интеллект в авторском праве // Вестник науки и образования.
— 2021. — № 7-1 (61). — С. 76-81.
[2] Брумштейн Ю., Ильменский М., Колесников И. Робототехнические системы: вопросы использования // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2021.
— № 9. — С. 49-64.
[3] Витко В. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта // ИС. Авторское право и смежные права. — 2021. — № 3. — С. 5-22.
[4] Саргсян Л.А. Проблема распространения авторских прав на работы, сгенерированные искусственным интеллектом // Вестник Российской] Армянского (Славянского) университета: гуманитарные и общественные науки. — 2021. — № 1 (28). — С. 59-68.
[5] Затейщикова Е.Л. Проблемы правосубъектности и авторских прав системы с искусственным интеллектом // Вопросы российской юстиции.
— 2021. — № 3. — С. 379-386.
[6] Искакова Ж.Т., Кашкин С.Ю. Современное авторское право и проблемы развития искусственного интеллекта // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). — 2020. — № 2 (66).
— С. 43-52.
[7] Краски в полной темноте. URL: https:// versia.ru/kak-slepye-xudozhniki-sozdayut-neveroyatnye-kartiny (дата обращения: 17.04.2020).
[8] Морхат П.М. Искусственный интеллект как автор произведения: могут ли роботы творить? // Власть Закона. — 2021. — № 1 (37). — С. 82-95.
[9] Нестеров А.В. Критерий творчества: юридический аспект // Российский судья. 2021. № 1. С. 31-37.
[10] Регулирование робототехники: введение в «робоправо». Правовые аспекты развития робототехники и технологий искусственного интеллекта / В.В. Архипов, В.В. Бакуменко, А.Д. Волы-
нец и др.; под ред. А.В. Незнамова. — М.: Инфотро-пик Медиа, 2021. — 232 с.
[11] Федотов Н.Е., Левочко В.В. Авторство искусственного интеллекта на созданные им материальные объекты // Тенденции развития науки и образования. — 2021. — № 54-5. — С. 52-56.
Spisok literatury:
[1] Artenij L.S. Iskusstvennyj intellekt v avtor-skom prave // Vestnik nauki i obrazovaniya. — 2021.
— № 7-1 (61). — S. 76-81.
[2] Brumshtejn Yu., Il’menskij M., Kolesnikov I. Robototekhnicheskie sistemy: voprosy ispol’zovaniya // Intellektual’naya sobstvennost’. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. — 2021. — № 9. — S. 49-64.
[3] Vitko V. Analiz nauchnyh predstavlenij ob avtore i pravah na rezul’taty deyatel’nosti iskusstven-nogo intellekta // IS. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. — 2021. — № 3. — S. 5-22.
[4] Sargsyan L.A. Problema rasprostraneniya avtorskih prav na raboty, sgenerirovannye iskusst-vennym intellektom // Vestnik Rossijsko-Armyan-skogo (Slavyanskogo) universiteta: gumanitarnye i obshchestvennye nauki. — 2021. — № 1 (28). — S. 59-68.
[5] Zatejshchikova E.L. Problemy pravosub»ek-tnosti i avtorskih prav sistemy s iskusstvennym intellektom // Voprosy rossijskoj yusticii. — 2021. — № 3. -S. 379-386.
[6] Iskakova ZH.T., Kashkin S.Yu. Sovremen-noe avtorskoe pravo i problemy razvitiya iskusstven-nogo intellekta // Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina (MGYUA). — 2020. — № 2 (66). — S. 43-52.
[7] Kraski v polnoj temnote. URL: https://versia. ru/kak-slepye-xudozhniki-sozdayut-neveroyat-nye-kartiny (data obrashcheniya: 17.04.2020).
[8] Morhat P.M. Iskusstvennyj intellekt kak avtor proizvedeniya: mogut li roboty tvorit’? // Vlast’ Zakona.
— 2021. — № 1 (37). — S. 82-95.
[9] Nesterov A.V. Kriterij tvorchestva: yuridich-eskij aspekt // Rossijskij sud’ya. 2021. № 1. S. 31-37.
[10] Regulirovanie robototekhniki: vvedenie v «robopravo». Pravovye aspekty razvitiya robototekhniki i tekhnologij iskusstvennogo intellekta / V.V. Arhi-pov, V.V. Bakumenko, A.D. Volynec i dr.; pod red. A.V. Neznamova. — M.: Infotropik Media, 2021. — 232 s.
[11] Fedotov N.E., Levochko V.V. Avtorstvo iskusstvennogo intellekta na sozdannye im material’nye ob»ekty // Tendencii razvitiya nauki i obrazovaniya. -2021. — № 54-5. — S. 52-56.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
Соавторство в научных публикациях: этические аспекты
Татьяна Вадимовна Еременко
доктор педагогических наук, профессор Рязанского государственного университета имени с. А. Есенина, Рязань, Россия; e-mail: t.eremenko@rsu.edu.ru
удк: 174 001.81
Соавторство в научных публикациях: этические аспекты1
исследуются основные сферы, в которых при публикации совместных научных работ возникают ситуации морального выбора. основным методом выступает сравнительный анализ сложившихся в международной и отечественной практике точек зрения на критерии и нормы этического регулирования научного соавторства. изучены документы профессиональных комитетов и ассоциаций, кодексы публикационной этики издательств научной литературы, статьи отечественных и зарубежных авторов по проблемам этики научного соавторства, кейсы из коллекции международного комитета по публикационной этике (COPE). обосновано, что отступления от норм этики возникают в сферах решения таких вопросов, как: (1) кого включать в соавторы и как определить личный вклад каждого соавтора? (2) в какой последовательности приводить имена соавторов? (3) кого не включать в соавторы, а выразить признательность? описаны и проиллюстрированы на примерах кейсов из коллекции COPE типичные этические нарушения при публикации научных работ в соавторстве. Раскрыт потенциал кейс-подхода к диагностированию сложных случаев в этой области и их продуктивному разрешению.
Ключевые слова: соавторство, научная этика, публикационная этика, нарушения этических норм, кейс-стади.
введение
соавторство в публикациях является общепринятым показателем оценки научного сотрудничества. закономерна заинтересованность любого научного центра в работах своих ученых, написанных как внутренними коллективами, так и совместно с коллегами извне. в российских вузах соавторство с зарубежными учеными активно поощряется на уровне государственного управления: индикатор «Число статей, подготовленных совместно с зарубежными организациями» включен в перечень показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования (информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования). обращение к этическим аспектам научного соавторства обусловлено актуальностью проблем этического регулирования современной
1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного Ргнф научного проекта № 15-0300049.
российской науки и высшей школы. отмечаемая, в том числе в масштабе международных конференций [Этическое регулирование в академической среде, 2009], девальвация профессионально-нравственных ориентиров академической среды, «размытость» и дефрагментарность вузовской этики в России неизбежно репрезентируются в публикационной деятельности научных работников, формируя серьезные вызовы. соавторство в научных работах активно обсуждается в контексте вопросов научной и, в частности, публикационной этики. Этические проблемы соавторства обостряются в свете того факта, что данные о публикационной активности стали в современном научном мире индикатором эффективности ученого; это обусловливает пристальное внимание к объективной оценке вклада каждого автора в обнародуемые результаты исследования. особенное значение имеет нравственное решение вопросов соавторства применительно к молодым ученым, так как адекватное отражение их вклада в публикацию становится зачастую решающим фактором будущей научной карьеры. Рост числа совместных работ, создаваемых в результате международного научного сотрудничества, дополнительно повышает степень сложности этических вопросов при оценке участия авторов в работе над публикацией.
один из современных подходов к изучению этических нарушений, допускаемых при публикации научных работ в соавторстве, базируется на методе кейс-стади. Разнообразие этических ситуаций, возникающих в реальной практике, описывается как набор кейсов. Анализ кейсов позволяет диагностировать сложные случаи и вырабатывать наиболее продуктивные способы их решения. следует подчеркнуть высокий потенциал кейс-подхода в обеспечении этической рефлексии, необходимой сегодня для российского академического сообщества. Этические ситуации, представленные в форме кейсов, плодотворно использовать для повышения уровня информированности и развития морального сознания авторов, издателей, редакторов, рецензентов, управленцев, будущих ученых. Этические кейсы, посвященные многообразным и сложным проблемам соавторства в научных публикациях, могут быть применены в образовательном процессе; системе дополнительного профессионального образования; профессиональном общении в формате ассоциаций, форумов, академических социальных сетей, семинаров и круглых столов; в исследованиях проблем научной этики. на официальном сайте международного комитета по публикационной этике (COPE)2 размещена обширная коллекция, насчитывающая сотни кейсов о нарушениях в сфере публикационной этики. COPE объединяет в настоящее время более 10 тысяч редакторов и издателей рецензируемых научных журналов по всему миру. коллекция кейсов COPE постоянно пополняется. каждый кейс представляет собою краткое описание реальной ситуации без каких-либо имен или названий журналов. далее предлагается вопрос (вопросы) для обсуждения на форуме COPE и в сжатой форме излагаются советы, которые дали участники форума. в завершение кейса (если кейс закрыт) описывается, как ситуация была разрешена в соответствии с полученными рекомендациями.
в настоящей статье на основе сравнительного анализа сложившихся в международной и отечественной практике точек зрения на критерии и нормы регулирования научного соавторства решаются следующие задачи:
• определить основные сферы, в которых при публикации совместной научной работы возникают ситуации морального выбора;
2 Committee on Publication Ethics. URL: http://publicationethics.org.
• выделить и описать типичные этические нарушения в этих сферах;
• раскрыть потенциал кейс-подхода на примерах ситуаций из коллекции кейсов COPE, описывающих случаи этических нарушений при публикации работ в соавторстве.
Этические ценности и соавторство
К настоящему времени существует достаточно обширный эшелон работ, в которых раскрытие темы научного соавторства коррелируется с вопросами этики и получает оценку с позиций морали.
В 2021 году Швейцарской академией наук и искусств были разработаны рекомендации «Авторство в научных публикациях» [Authorship in scientific publications. Analysis and recommendations, 2021]. В них утверждается, что вопросы авторства не только затрагивают личные интересы ученых, но тесно связаны с такими ценностями академической этики, как справедливость, честность и прозрачность. Неправильно указанное авторство, как считают составители рекомендаций, демо-тивирует ученых и подрывает систему ответственности и общественного доверия к науке [Authorship in scientific publications. Analysis and recommendations, 2021, p. 8—9]. Этические аспекты соавторства в научных публикациях рассматриваются и в работах отечественных ученых. О важности такой нравственной ценности, как доверие во взаимоотношениях между учеными при определении авторства, пишет М. Г. Лазар [Лазар, 2021]; он подчеркивает, что атмосфера недоверия между признанными учеными и учениками или младшими коллегами губительно сказывается на результатах научного труда. Н. М. Сергеев [Сергеев, 1999] отмечает, что этические взаимоотношения в науке, касающиеся авторства и цитирования, основаны на общечеловеческих нравственных нормах и ценностях, таких как открытость, демократия, традиции, уважение к вкладу других лиц, преемственность и т. д. Автору настоящей статьи близка точка зрения В. Д. Трошина [Трошин, 2008], раскрывающего этические аспекты соавторства с позиций таких ценностей, как справедливость и равенство. он считает, что при определении реального удельного веса участия в совместной работе через право на соавторство ключевое значение имеют совесть руководителя темы, его такт и справедливость; несправедливое распределение этого права создает недоверие и деморализует творческую группу [Трошин, 2008, c. 21]. Как подчеркивает В. Д. Трошин, «любые вненаучные соображения не должны играть никакой роли в определении соавторов, порядке их упоминания. Субординация и иерархия в науке необходимы, но они не должны заслонять собой равенства всех ученых, независимо от их знаний и занимаемых постов, перед научной истиной, то есть в решении сугубо научных вопросов [там же, 2008, c. 22]. На отрицательном влиянии необоснованного соавторства в морально-нравственном отношении останавливается израильский ученый Ю. Н. Штейнгардт [Штейн-гардт, 2021]. На примере показателей публикационной активности профессоров медицины четырех научно-медицинских центров одного из российских регионов он иллюстрирует, как понятие научного соавторства трактуется произвольно либо игнорируется, и предлагает создать «адекватные формы контроля за соблюдением
установленных морально-нравственных и других принципов в науке, в частности в научных публикациях» [там же, 2021, с. 53].
Этические аспекты соавторства можно концентрированно представить в форме вопросов, возникающих при публикации совместной научной работы. Эти вопросы латентно являются ситуациями морального выбора и, соответственно, могут породить в процессе их разрешения проблемы этического характера.
Вопросы следующие:
1. Кого включать в соавторы и как определить личный вклад каждого соавтора?
2. В какой последовательности приводить имена соавторов?
3. Кого не включать в соавторы, а выразить признательность/благодарность?
Далее в статье будут рассмотрены сложившиеся в международной и отечественной практике подходы к решению данных вопросов, возникающие при этом наиболее типичные этические нарушения и примеры кейс-подхода к анализу этих нарушений.
кого включать в соавторы и как определить личный вклад каждого соавтора?
Рассмотрение сложившихся в российской и международной практике подходов к определению соавторства важно не только для выявления этических аспектов, но и для адекватного представления о границах изучаемого явления.
Остановимся в первую очередь на регулировании соавторства в российском законодательстве. В статье И. Н. Никифоровой [Никифорова, 2021] дан анализ правового статуса произведений, созданных в результате совместного творческого труда нескольких авторов. Как отмечается в статье, в России фигура автора является центральной в сфере регулирования интеллектуальных правоотношений; «условием совместно созданного произведения является то, что вклад лиц, претендующих на совместное произведение (соавторство), должен носить творческий характер» [там же, 2021, с. 231]. В. А. Хохлов [Хохлов, 2021], анализируя правовой режим соавторства, указывает, что одним из признаков творческого характера вклада конкретного соавтора «является утрата произведением своих квалификационных признаков при отсутствии такого вклада» [там же, 2021, с. 167].
В «Нормах научной этики» [Нормы научной этики, 2000], принятых Сенатом Общества Макса Планка, соавторство определяется следующим образом: «Если несколько ученых вовлечены в научное исследование и публикацию как результат этой работы, соавторами могут считаться только те, кто внес значительный вклад в разработку плана исследований или экспериментов, вычисление, анализ и интерпретацию данных и подготовку рукописи, причем они также должны дать согласие на ее публикацию. Авторы несут совместную ответственность за содержание публикации; «почетное авторство» не разрешается. О поддержке, оказанной третьими сторонами, следует упомянуть в примечании». По критерию «значительного вклада» в публикацию как основном для определения соавторства в западном научном сообществе достигнут консенсус. Однако в рекомендациях Швейцарской академии наук и искусств отмечается, что термин «значительный вклад» трактуется весьма широко в разных нормативных и методических документах, от вузовских
этических кодексов до норм публикационной этики отдельных научных журналов. При разных подходах общее согласие есть в том, что «руководящая должность в научном учреждении не является достаточным основанием для оправдания авторства» [Authorship in scientific publications. Analysis and recommendations, 2021, c. 11].
Совет научных редакторов (CSE) — международная организация, объединяющая профессиональных редакторов научных изданий — определяет соавторов как лиц, сделавших значительные вклады в работу и согласных нести ответственность за свои вклады. Они также должны быть в состоянии определить, какие из соавторов несут ответственность за другие части работы и быть уверены в их научной добросовестности. Все соавторы должны рассмотреть и утвердить окончательный вариант рукописи [цит. по: What constitutes authorship? COPE Discussion Document, 2021]. Ю. H. Штейнгардт [Штейнгардт, 2021], опираясь на единые требования к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы (Uniform Requirements for manuscripts submitted to biomedical journals), указывает, что право называться соавтором должно основываться на: «1) значительном вкладе в концепцию и структуру исследования или в анализ и интерпретацию данных; 2) написание текста статьи или внесение в него принципиальных изменений; 3) одобрение окончательной версии, которая и сдается в печать» [там же, 2021, c. 52]. Американские ученые В. Фи-зер и Дж. Симон [Feeser & Simon, 2008] особо подчеркивают, что авторство означает не только признание и уважение ученого за вклад в работу, но и, как следствие, принятие на себя ответственности за эту работу. В сборнике, представляющем рекомендации по обновлению инструкций для авторов научных журналов [Обновление инструкции для авторов научных журналов, 2021], анализируется «Сингапурское положение о добросовестности научных исследований» (The Singapore Statement on Research Integrity), поддержанное целым рядом издателей. В Положении указывается на ответственность авторов за передачу и использование информации и за признание ими вклада всех тех, кто участвовал в написании рукописи. Также, при опоре на рекомендации Международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE), выделяется как обязательный критерий авторства ответственность за целостность всех частей рукописи [Обновление инструкции для авторов научных журналов, 2021, c. 16].
таким образом, можно выделить следующие признаки для признания того или иного лица соавтором научной публикации:
♦ значительный (в терминах российского законодательства — творческий) вклад в проведение исследования и подготовку текста публикации о полученных результатах, включая доработку и исправление текста;
♦ согласие на опубликование текста;
♦ принятие на себя вместе с соавторами ответственности за качество публикации.
Определение личной доли участия в совместно публикуемой работе, как отмечает В. Д. Трошин [Трошин, 2008], является спорной и трудно решаемой проблемой. Это участие не всегда определяется количеством страниц текста. По мнению этого автора, ответственность и честность как нравственные качества ученого играют большую роль в справедливом определении личного вклада; большое значение имеет согласие и доверие между соавторами. От определения личной доли участия зависит как решение о том, кто будет включен в соавторы работы, так и то, в какой последовательности соавторы будут указаны.
Высокая вероятность этических нарушений в сфере соавторства и стремление объективно оценить личный вклад каждого соавтора логично приводят к появлению работ, излагающих различные подходы к определению качества и объема такого вклада. Так, в статье В. Г. Полникова [Полников, 2021] предложены термины, отражающие роли соавторов. Это «соавторы-хозяева», выполняющие творческую научную работу (генерация идеи исследования, включая формулировку задачи и детальную ее постановку; воплощение идеи, то есть реализация решения поставленной задачи) и «соавторы-гости» (спонсоры, руководители всех рангов, коллеги по работе, коллеги по проекту, научные «рантье» и т. п.). В. Г. Полников также считает, что среди «соавторов-хозяев» всегда существует «ключевой автор». Он выполняет основную часть работы по анализу результатов исследования и подготовке текста статьи.
В западном научном сообществе в последние десятилетия идут активные поиски способов измеримой оценки вклада соавторов. В 1990-е годы ведущие биомедицинские журналы за рубежом начали применять так называемую модель «кон-трибьюторства» (contributorship), которая позволяет прозрачно представить вклад каждого в научную публикацию и тем самым предотвратить возможные нарушения публикационной этики в сфере соавторства. Редакторами научных журналов было разработано систематизированное описание участия в исследовании от его начала до публикации: от получения финансирования для исследования до координации, сбора и анализа данных, написания и пересмотра рукописи. Были также определены функциональные роли соавторов: к примеру, главный исследователь, со-исследователь, статистик и т. д. [White Paper on Publication Ethics, 2021]. Модель «контрибьюторства» предполагает, что каждый внесший вклад в публикацию информирует читателей о размере и сущности своего вклада в списке «контрибьюто-ров»; это повышает публичную ответственность за содержание работы. В 2003 году в журнале Nature четырьмя учеными из университетов Великобритании и США был предложен метод измеримой оценки авторского вклада, получивший название «Количественная унифицированная декларация авторства» (QUAD) [Verhagen, Wallace, Collins & Scott, 2003]. Измерение вклада происходит в четырех категориях: вклад в концепцию и план исследования, вклад в сбор данных, вклад в анализ данных и выводы; вклад в подготовку рукописи. каждый соавтор может претендовать на свою процентную долю в каждой из четырех категорий. система QUAD была представлена российскому читателю в статье В. Е. Чернявской [Чернявская, 2021].
Обращаясь к описываемым в практике научно-публикационной деятельности случаям нарушения этических норм при определении соавторства и личного вклада каждого соавтора, следует выделить три вида наиболее частых этических нарушений. Они получили в научной литературе названия «автор-призрак» («невидимый автор»), «почетное авторство» (как вариант: «авторство в подарок», «незаслуженное авторство») и «гостевое авторство».
«Авторами-призраками» («призрачными», «невидимыми» авторами) называют лиц, которые пишут текст работы, но их имена отсутствуют в перечне соавторов и лиц, которым выражается признательность. индийский ученый с. Бавдекар [Bavdekar, 2021] указывает на такую форму «призрачного автора», как сокрытие вклада младшего коллеги (обычно аспиранта, докторанта или младшего научного сотрудника), который реально участвовал в проведении исследования и подготовке рукописи. Он также выделяет случаи, когда человек, который не связан с проведением
исследования, пишет черновик текста и выполняет роль редактора для обеспечения лучшего качества рукописи, но не включается в соавторы. Еще одна форма «призрачного автора», встречающегося в медицинских науках, по мнению С. Бавдекара, наиболее опасна и аморальна. Ее суть в том, что текст заказывается «призрачному автору» фармацевтической компанией, а после одобрения со стороны компании издается под авторством имеющего солидную репутацию ученого. Такая практика квалифицируется С. Бавдекаром как «прямое нарушение доверия» [Bavdekar, 2021], а Всемирной ассоциацией медицинских редакторов (WAME) — как нечестная и неприемлемая [Ghost Writing Initiated by Commercial Companies, 2005].
Случай «почетного авторства» («авторства в подарок», «незаслуженного авторства») означает, что в список авторов включен человек, который слабо связан с публикацией и не сделал в нее значительного вклада. В статье о «почетном авторстве» в радиологических исследованиях [цит. по: Bavdekar, 2021] описываются, в частности, следующие его разновидности:
• соавторство «дарится» коллегам более низкого академического ранга или имевшим мало публикаций в последние годы;
• в соавторы включается руководитель подразделения;
• в соавторы включаются люди, выполнявшие различного рода работу, связанную с публикацией, но не являющуюся авторским вкладом (к примеру, рецензирование или утверждение текста перед представлением его к публикации).
С. Бавдекар [Bavdekar, 2021], анализируя причины «почетного соавторства», перечисляет в их ряду: желание поддержать хорошие отношения с коллегами, способ увеличить шансы на публикацию через включение в соавторы известного имени, действия по принципу «услуга за услугу», способ мотивировать и сплотить команду. Для некоторых учреждений или подразделений включение в соавторы руководителя является неписаным правилом. Часто обеспечение административной и финансовой поддержки, налаживание сотрудничества с другими научными центрами считаются достаточными причинами для включения в соавторы. о похожей практике в России пишет Н. М. Сергеев: «Еще один круг соавторов связан с руководителями или заказчиками предлагаемого научного документа. Это могут быть руководитель аспиранта, заведующий лабораторией, начальник отдела и т. д. очень часто руководители не пишут статьи и не принимают повседневного участия в ее написании, однако «записывают себя» в авторы из соображений клановости, обозначая тем самым круг своего влияния» [Сергеев, 1999]. Такое же положение в российской науке через 14 лет после статьи Н. М. Сергеева констатирует и Ю. Н. Штейнгардт: «…почти повсеместный факт, что большинство, а часто подавляющая часть, продукции научного подразделения или учреждения, включая публикации по диссертациям, номинируется в соавторстве с вышестоящими по должности научными или административными консультантом, руководителем или иным сотрудником или иным патроном» [Штейнгардт, 2021, c. 52].
Случай «гостевого авторства» близок по существу «почетному авторству». В документах международного Совета научных редакторов (CSE), однако, «гостевое авторство» выделено специально. Оно охарактеризовано как ситуация, когда человек, не внесший никакого заметного вклада в публикацию, получает авторство исключительно на основании того, что включение его имени повысит шансы на опубликование работы или будет способствовать ее статусу [White Paper on Publication Ethics, 2021]. В ряде публикаций «гостевое авторство» рассматривается в общем ряду
с «почетным авторством» и «авторством в подарок». Так, В. Г. Полников [Полников, 2021] относит к «соавторам-гостям» следующие категории участников процесса подготовки или сопровождения научной работы: а) спонсоры; б) коллеги по работе или по проекту; в) научные руководители или консультанты всех уровней; г) руководители научных подразделений, в которых выполняется работа; д) владельцы баз данных, измерительных установок, приборов, рабочих помещений и т. п. Лица, входящие в группы а), г) и д), классифицируются В. Г. Полниковым как «рантье» от науки.
Реальные случаи этических нарушений могут нести одновременно признаки «призрачного», «почетного» или «гостевого» авторства. К примеру, член Президиума Европейской ассоциации научных редакторов (EASE) А. Ю. Гаспарян, выступая на семинаре «Рекомендации по публикации в журналах, индексируемых Web of Science и Scopus» [Современная этика научных публикаций, 2021], говорил: «Бывает так, что платят крупному специалисту с именем, его имя включают в статью, а пишет материал третье лицо». Другими словами, А. Ю. Гаспаряном описывается случай одновременно «призрачного» и «гостевого» соавторства.
Все три вида этических нарушений в сфере определения соавторства однозначно квалифицируются международным научным сообществом как неприемлемые: см., например, «Этические принципы при проведении научно-исследовательских работ и публикации результатов» крупнейшего в мире издательства научной литературы Elsevier [Этические принципы при проведении научно-исследовательских работ и публикации результатов, 2021]. Интересно отметить, что у российских авторов встречаются иные оценки, которые свидетельствуют об определенной «нравственной аберрации» и уже констатировавшейся ранее «размытости» норм отечественной академической этики. В. Г. Полников, в частности, считает наличие «соавторов-гостей» в природе научных публикаций неизбежным, «поскольку оно обусловлено определенной моральной или даже материальной выгодой для всех, как «соавторов-хозяев», так и «соавторов-гостей» [Полников, 2021, c. 151].
Проиллюстрируем кейс-подход к анализу этических нарушений в сфере научного соавторства на материале официального сайта международного комитета по публикационной этике (COPE). По состоянию на 24.07.2021 8 кейсов в коллекции COPE отнесены к случаям «призрачного авторства», еще 8 кейсов — к «авторству в подарок». В качестве примера можно привести кейс «Неуместное соавторство в студенческой научной работе» [Inappropriate authorship on students paper, 2021]. кратко суть кейса в следующем: в журнал прислана статья, представляющая результаты научного проекта студентов последнего года обучения; первым автором указан руководитель, далее идут имена 13 студентов. Журнал запрашивает первого автора о том, насколько он удовлетворяет критериям авторства. После этого редактор получает письмо, подписанное авторами, о том, что они забирают статью для публикации в иностранном журнале. Через 4 месяца эта же статья представляется в журнал как новая. Авторы указаны те же; подписи студентов ксерокопированы. Вопрос для форума COPE по данному кейсу был сформулирован следующим образом: «какие шаги должен предпринять журнал, в частности в отношении фальшивого авторства?» Участники форума рекомендовали редактору связаться с каждым студентом индивидуально, запросить разъяснение ситуации у первого автора и, если разъяснение окажется неудовлетворительным, связаться с его начальником в вузе и информировать о том, что этот человек нарушает правила авторства. также редактору рекомендовали запросить вуз о наличии в нем утвержденной политики
авторства. как далее разворачивалась история со статьей, можно прочитать на сайте COPE. Шм представляется важным специально обратить внимание на советы участников форума, в которых предлагается активное взаимодействие с вузом, где работает автор, вплоть до запроса о наличии в вузе политики авторства. В контексте этических ценностей это свидетельствует об анализе кейса с позиций совместной ответственности, под которой понимается осознание причастности к той или иной проблеме различных акторов (в рассматриваемом кейсе — индивидуальных авторов и руководство вуза) и принятие на себя общей ответственности за ее решение.
В какой последовательности приводить имена соавторов?
Ш настоящем этапе развития науки существуют разные принципы в определении последовательности указания имен соавторов. В рекомендациях Швейцарской академии наук и искусств [Authorship in scientific publications, 2021] описываются четыре основных подхода, используемые в современной научно-публикационной практике:
• авторы указываются в порядке убывания вклада в работу; другими словами, первый автор имеет наибольший вес, а последний — наименьший;
• авторы указываются в алфавитном порядке; такая последовательность особенно подходит в тех случаях, когда все авторы сделали равные вклады в публикацию;
• делается акцент на указание первого и последнего автора; именно они имеют особую важность;
• авторы указываются в соответствии с вкладом в работу, выраженном в процентах; для этого используются различные системы измерения авторского участия (к примеру, уже упомянутая ранее система QUAD).
№смотря на различные подходы к указанию соавторов, статус первого автора для большинства ученых имеет особое значение. он ассоциируется с руководящей ролью и главной ответственностью за публикацию. H. M. Сергеев констатирует, что «в соответствии с принятыми негласно этическими нормами, первое место в списке авторов обычно занимает истинный лидер публикации» [Сергеев, 1999]. однако он же указывает и на случаи, когда ведущие руководители научного направления предпочитают занимать последнее место в списке, уступая первое место более молодым коллегам.
Именно особое внимание к имени первого автора обусловливает возможность этического конфликта при публикации совместных научных работ. Здесь интересно сослаться на международное правило «N et al.» («N и др.»), о котором в своей статье упоминает В. Д. Трошин [Трошин, 2008]. Суть правила в том, что для удобства при цитировании и анализе научных публикаций из группы трех и более авторов обычно упоминается лишь первый, а остальные скрываются за словами «и др.». Mожно проиллюстрировать следствие этого правила на впечатляющем примере, описанном на сайте Geektimes3. Французский физик Жорж Аад (Georges Aad) в силу особенностей написания своей фамилии упоминается первым в числе соавторов, если список составляется по алфавиту, и ссылки на совместные публикации выглядят как «G. Aad et al.» («Ж. Аад и др.»). За последние десять лет он был указан как первый автор в 458 научных работах. «Из-за частого упоминания фразы «G. Aad et al.» некоторые физики уже начали думать, что д-р Аад — не настоящий человек, а вымышленное имя, которое сотрудники детектора ATLAS выбрали, чтобы прекратить споры, кто должен быть указан первым среди соавторов научных работ» [Количество соавторов научных работ все чаще превышает тысячу человек, 2021].
3 Geektimes. URL: https://geektimes.ru.
Еще одна проблема, возникающая при указании соавторов и имеющая этический аспект, была сформулирована Р. Мертоном и описана в наукометрии как «эффект Матфея» [Merton, 1968]. В Евангелии от Матфея сказано: «Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» [Мф. 25:29]. Другими словами, более известному ученому, независимо от его места в перечне соавторов, будут приписаны основные заслуги за работу, тогда как вклад малоизвестных ученых будет оценен непропорционально низко.
Отступление от порядка приведения соавторов, ведущее к несправедливому отражению их вклада в публикацию, является основным этическим нарушением в данной сфере. При этом можно утверждать, что случаи искажения этических норм в последовательности указания соавторов являются следствиями нарушений, допущенных при определении соавторства и личного вклада каждого автора. Уже описанные ранее случаи «почетного авторства» и «гостевого авторства» детерминируют и отступления от правильного порядка приведения авторов. Понятно, что, к примеру, указание в качестве первого автора руководителя научного подразделения в силу правила «N и др.» с большой степенью вероятности обеспечит ему роль научного лидера и повысит показатели его публикационной активности. отступление от этических норм произойдет тогда, когда это лицо будет введено в список соавторов по принципу «почетного автора», а не как следствие отражения его действительно ключевого вклада в публикацию. Если же рассматривать случай «гостевого авторства», то включение для повышения статуса публикации в список соавторов лица, не сделавшего значительного вклада в работу, но имеющего солидное научное имя, только усугубит в связи с «эффектом Матфея» несоблюдение норм, основанных на этических принципах справедливости и уважения, по отношению к другим соавторам.
среди обсуждавшихся на форуме комитета по публикационной этике (COPE) ситуаций кейс «Изменение порядка авторов в представленной рукописи и опубликованной статье» [Order of authors changing between a submitted manuscript and a published paper, 2002] демонстрирует подходы профессионального сообщества к разбору нарушений в определении последовательности указания имен соавторов. В ситуации, описанной в кейсе, журнал получает статью 7 авторов. После рецензирования статья принимается к публикации с небольшими доработками. Однако в доработанном тексте, присланном автором — «контактным лицом», изменен порядок авторов: первый автор указан вторым, а второй — первым. В таком виде рукопись публикуется на сайте журнала в качестве предварительного документа, после чего к редактору с претензиями обращается автор, указанный первым в начальном варианте рукописи. Редактор просит авторов договориться о последовательности их указания и связаться с редакцией через автора — «контактное лицо». Вместо этого он получает от бывшего первого автора один порядок авторов, от контактного лица — другой. Основываясь на последнем доработанном варианте текста, редактор принимает решение о публикации статьи с последовательностью автором, определенной автором — «контактным лицом». На форуме COPE обсуждался вопрос о том, следовало ли редактору действовать по-другому. Участники форума рекомендовали, в частности, такие меры, как временное снятие текста статьи с сайта журнала или размещение наряду со статьей комментария редакции о спорном случае в порядке указания авторов. Журналу также рекомендовали пересмотреть свою редакционную политику в части процедуры, касающейся авторских споров.
кого не включать в соавторы, а выразить признательность/благодарность?
Выражение в специальном разделе научной публикации признательности (благодарности) за помощь в работе — достаточно широко применяемое правило. Ясно, что в перечень лиц, которых благодарят, авторы публикации не входят; поэтому четкое понимание сути авторства обеспечивает и справедливое разрешение вопроса о списке лиц, которым в публикации выражается признательность. В России имеющаяся юридическая практика дает возможность проиллюстрировать решение вопроса о том, как ограничивается содержание понятия «соавторство», И. Н. Никифорова [Никифорова, 2021] подчеркивает, что Верховный суд РФ неоднократно указывал, что для признания соавторства не являются основаниями: оказание автору или соавторам технической помощи (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков и т. п.); оказание авторам финансовой помощи для создания произведения; решение вопросов продвижения созданного произведения.
В международной научно-публикационной деятельности достигнуто согласие относительно тех лиц, вклад которых в работу не может считаться авторством. Международный Совет научных редакторов (CSE) называет в их числе:
• профессиональных писателей, которые принимали участие только в подготовке рукописи и не участвовали в проведении исследования и анализе его результатов;
• консультантов;
• лиц, обеспечивавших площади для проведения исследования;
• лиц, обеспечивавших ведомственный контроль;
• лиц, добившихся получения финансовой поддержки исследования;
• лиц, проводивших отдельные анализы (изолированные анализы);
• лиц, предоставивших реактивы, пациентов, животных, другие материалы для изучения [White Paper on Publication Ethics, 2021].
В рекомендациях по обновлению инструкций для авторов научных журналов [Обновление инструкции для авторов научных журналов, 2021] подчеркивается, что неавторский вклад в работу требует подтверждения и признательности. Как примеры неавторского вклада называются научное руководство, техническое и лингвистическое редактирование, корректура. Н. М. Сергеев считает, что к числу лиц, обычно не включаемых в список авторов, следует отнести тех, кто «давал консультации, предоставлял неопубликованные данные, отдельные химические соединения, высказывал критические замечания при чтении рукописи и др.». Он также указывает на технических исполнителей отдельных операций работы (в химических исследованиях — спектроскописты или аналитики); инженеров, техников и лаборантов, выполняющих сложные в техническом отношении этапы работы [Сергеев, 1999].
Опираясь на имеющиеся по вопросу работы, представляется обоснованным выделить следующие случаи неэтичной практики в выражении признательности (благодарности) в научной публикации:
• неоцененный неавторский вклад, то есть отсутствие в тексте публикации выражения признательности лицам, таковую признательность заслуживающим;
• выражение признательности за вклад в работу, который по сути является авторским; об этом пишет, к примеру, Н. М. Сергеев: «зачастую в тексте печатного произведения можно обнаружить благодарности за выполнение отдельных разде-
лов исследования или его постановку, то есть за то, что в большинстве случаев рассматривается как несомненное соавторство [там же, 1999];
• выражение признательности профессиональному писателю за помощь в написании текста рукописи без указания информации о потенциальном конфликте интересов; на такой случай указывает Международный Совет научных редакторов (CSE), предупреждая о недопустимости умолчания о том, была ли данная помощь оплачена и кем [White Paper on Publication Ethics, 2021].
Кейс «Отсутствие признания за вклад» (Lack of acknowledgement of contributor, 2021) из коллекции Комитета по публикационной этике COPE описывает случай, когда рукопись двух авторов отклоняется редакцией журнала по причине того, что в ней отсутствует выражение признательности третьему человеку. Последний вместе с одним из первых двух являлся автором неопубликованной работы и презентации Power Point, ряд фраз и идей из которых включены в статью для журнала. Автор, не выразивший признательности своему коллеге, оспаривает решение редакции и заявляет, что оно наносит вред его научной репутации и профессиональной карьере. На форуме COPE обсуждались действия редакции. Мнение было единодушным: участники форума не рекомендовали отклонять статью, а считали более правильным опубликовать поправку с выражением признательности третьему лицу. Важно подчеркнуть, что отклонение статьи квалифицировалось обсуждавшими как форма наказания для авторов, и причины для такого серьезного наказания должны быть весомыми (например, уличение в плагиате). Журналу также предлагалось проверить свои правила отклонения рукописей на соответствие рекомендациям COPE.
выводы
Завершая анализ этических аспектов научного соавторства, сформулируем выводы в соответствии с поставленными в начале статьи научными задачами.
1. При публикации совместных научных работ ситуации морального выбора возникают в сферах решения следующих вопросов:
♦ кого включать в соавторы и как определить личный вклад каждого соавтора?
♦ в какой последовательности приводить имена соавторов?
♦ кого не включать в соавторы, а выразить признательность/благодарность?
2. Типичными этическими нарушениями при определении соавторства и личного вклада каждого соавтора являются случаи «призрачного / невидимого авторства», «почетного / незаслуженного авторства» («авторства в подарок») и «гостевого авторства».
3. Основным этическим нарушением при определении последовательности соавторов является отступление от порядка приведения соавторов, ведущее к несправедливому отражению их вклада в публикацию. Оно, как правило, выступает следствием допущенных ранее отступлений от этических норм при определении соавторов и их личных вкладов. При сочетаниях случаев «незаслуженного авторства» с правилом цитирования «К и др.» и «гостевого авторства» с «эффектом Матфея» в науке степень нарушений норм научной этики усиливается.
4. При выражении признательности в научной публикации выделяются такие случаи неэтичной практики, как:
• неоцененный неавторский вклад, то есть отсутствие в тексте публикации выражения признательности лицам, такую признательность заслуживающим;
• выражение признательности за вклад, который по своей значимости является авторским;
• выражение признательности профессиональному писателю за помощь в написании текста рукописи без указания информации о потенциальном конфликте интересов.
5. Детальное знакомство с ситуациями этических нарушений при публикации работ в соавторстве, описанными в коллекции кейсов международного Комитета по публикационной этике (COPE) и их анализом, сделанным участниками форума COPE, раскрывает высокий потенциал метода кейс-стади для диагностики сложных случаев в этой области и их эффективного разрешения.
В целом изучение этических аспектов соавторства раскрывает процессы осмысления и утверждения в научно-публикационной деятельности современного академического сообщества таких ключевых этических ценностей, как справедливость, честность, ответственность, уважение и доверие.
Яитература
Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. Форма № 1-Мониторинг за 2021 год (АК-5/05вн от 21.03.2021 г.). URL: http://stat.miccedu.ru/info/ шопйопщ15/АК-5_05вн от 21.03.2021^ (дата обращения: 14.07.2021).
количество соавторов научных работ все чаще превышает тысячу человек. 11 августа 2021 г. URL: https://geektimes.ru/post/260098/ (дата обращения: 20.07.2021).
Лазар М. Г. Коммуникации в современной науке: социологические и этические аспекты // Ученые записки РГГМУ. 2021. № 18. С. 236-245.
Никифорова И. Н. Права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащей нескольким лицам // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2021. Вып. 7. С. 231-236.
Нормы научной этики. Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 г. / пер. В. Тереховой. Режим доступа: http://www.sbras.ru/HBC/2002/n04-05/f17.html (дата обращения: 14.07.2021).
Обновление инструкции для авторов научных журналов: метод. материалы / пер. с англ. под ред. А. Ю. Гаспаряна, О. В. Кирилловой; пер. с англ. А. В. Бажанова. СПб.: Сев.-Зап. ин-т упр. — ф-л РАНХиГС, 2021.
ПолниковВ. Г. О соавторстве в науке // Путь науки. 2021. № 10 (20). С. 149-151.
Сергеев Н. М. Этика соавторства и этика цитирования // Российский химический журнал. № 6.url: http://vivovoco.astronet.ru/vv/papers/ecce/ethics/serg.htm (дата обращения: 14.07.2021).
Современная этика научных публикаций. 8 февраля 2021, изменен 13 февраля 2021. URL: https://xpir.ru/guidealias/Etika-v-nauchnih-publikaciyah (дата обращения: 14.07.2021).
Трошин В. Д. К этике научных публикаций // Медицинский альманах. 2008. № 2. С. 19-23.
Хохлов В. А. Вопросы соавторства // Вестник Тюменского государственного университета. 2021. № 2. С. 166-170.
Чернявская В. Е. Плагиат как социокультурный феномен // Известия СПбУЭФ. 2021. № 3. С. 26-31.
Штейнгардт Ю. Н. Руководство в науке не синоним соавторства // Здравоохранение РФ. 2021. № 5. С. 51-53.
Этические принципы при проведении научно-исследовательских работ и публикации результатов. Декабрь 2021 г. URL: https://www.dropbox.com/s/bp9cafvckt899rz/Ethics_in_ Research&Publication_download.pdf?dl=0 (дата обращения: 20.07.2021)
Этическое регулирование в академической среде. Материалы международной науч.-практ. конф. (Москва, 4-5 дек. 2009 г.). М. URL: http://libed.ru/konferencii-filosofiya/521985-
1-eticheskoe-regulirovanie-akademicheskoy-srede-materiali-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-mgu-imeni.php (дата обращения: 14.07.2021).
Authorship in scientific publications. Analysis and recommendations / Swiss Academies of Arts and Sciences. Druck- und Werbebegleitung, Koniz, 2021.
Bavdekar S. B. Authorship issues // Lung India. Jan-Mar. 2021. Vol. 29. № 1. P. 76-80.
Feeser V. R., Simon J. R. The ethical assignment of authorship in scientific publications: issues and guidelines // Academic Emergency Medicine. 2008. Vol. 15, Iss. 10. P. 963-969. Available at: http:// onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1553-2712.2008.00239.x/Ml (date accessed: 19.07.2021).
Ghost writing initiated by commercial companies: policy statements prepared by the WAME Editorial Policy Committee. / World Association of Medical Editors. Posted April 19, 2005. Revised June 20, 2005. Available at: http://www.wame.org/about/policy-statements#Ghost Writing (date accessed: 20.07.2021).
Inappropriate authorship on students paper: case number 11-24, 2021. Available at: http://publi-cationethics.org/case/inappropriate-authorship-students-paper (date accessed: 29.07.2021).
Lack of acknowledgement of contributor: case number 10-23, 2021. Available at: http://publica-tionethics.org/case/lack-acknowledgement-contributor (date accessed: 29.07.2021).
Merton R. K. (1968) The Matthew Effect in science // Science. 159 (3810). P. 56-63. Available at: http://www.garfield.library.upenn.edu/merton/matthew1.pdf (date accessed: 20.07.2021).
Order of authors changing between a submitted manuscript and a published paper: case number
02-13, 2002. Available at: http://publicationethics.org/case/order-authors-changing-between-sub-mitted-manuscript-and-published-paper (date accessed: 29.07.2021).
Verhagen J. V., Wallace K. J., Collins S. C. & Scott T. R. QUAD system offers fair shares to all authors // Nature. 2003. Vol. 426. № 602. Available at: http://www.nature.com/nature/journal/v426/ n6967/full/426602a.html (date accessed: 20.07.2021).
What constitutes authorship? COPE Discussion Document / COPE Council, 9 June 2021. Available at: http://publicationethics.org./files/u7141/Authorship_DiscussionDocument_0_0.pdf (date accessed: 20.07.2021).
White Paper on Publication Ethics. Authorship and Authorship Responsibilities. Approved by the CSE Board of Directors on March 30, 2021. Available at: http://www.councilscienceeditors.org/ resource-library/editorial-policies/white-paper-on-publication-ethics/2-2-authorship-and-author-ship-responsibilities/ (date accessed: 20.07.2021).
Co-authorship in Research Publications: Ethical Aspects
Tatyana V. Yeremenko
Professor of Ryazan State University named after S. A. Yesenin, Ryazan, Russia; e-mail: t.eremenko@rsu.edu.ru
The main areas in which ethical issues on the co-authorship of research papers have arisen are studied in the article. A comparative analysis of the points of view that have been expressed in the literature on the criteria and standards of ethical regulation of co-authorship of research papers is made as well as some guidelines, codes of publication ethics and recommendations that have been produced and implied by professional committees, associations and publishers of scientific literature are studied.
The relevance of ethical solutions to problems arising in the scientific co-authorship is specifically highlighted for the Russian academic community. Cases from the collection of the international Committee on Publication Ethics (COPE) are used to exemplify typical ethical violations in writing academic papers with multiple authors. It is proved that the deviations from the norms of academic ethics arise in the areas of addressing issues such as: (1) who should be included as a co-author of research paper, and how to determine the personal contribution of each co-author? (2) what a sequence of authors’ names should be given? (3) who should not be included as a co-author but should be acknowledged? Inappropriate authorships such as ghost authorship, honorary authorship and guest authorship are described and correlated to effects of «N et al.» citation rule and «the Matthew effect» in science. The potential of case approach to the diagnosis and effective solutions of difficult cases in the area of co-authorship is revealed and illustrated with three examples from the COPE collection of cases.
Keywords: Co-authorship, scientific ethics, publication ethics, ethical violations, case studies.
References
Informatsionno-analiticheskie materialy po rezul’tatam provedeniya monitoringa effektivnosti deyatel’nosti obrazovatel’nykh organizatsiy vysshego obrazovaniya. Forma № 1-Monitoring za 2021 god (AK-5/05vn ot 21.03.2021 g.) [Informational and analytical materials on the results of monitoring the effectiveness of the educational institutions of higher education. Form № 1-Monitoring for 2021 (AK-5 / 05vn on 03/21/2021)]. Available at: http://stat.miccedu.ru/info/monitoring15/ AK-5_05BH oT 21.03.2021.pdf (date accessed: 14.07.2021) (in Russian).
Kolichestvo soavtorov nauchnykh rabot vse chashche prevyshaet tysyachu chelovek. 11 avgusta 2021 g. [Number of scientific authors are increasingly exceeds one thousand. August 11, 2021]. Available at: https://geektimes.ru/post/260098/n (date accessed: 20.07.2021) (in Russian).
Lazar M. G. (2021) Kommunikatsii v sovremennoy nauke: sotsiologicheskie i eticheskie aspekty [Communication in the modern science: sociological and ethical aspects] // Uchenye zapiski RGGMU [Scientific notes of RGGMU]. № 18. P. 236-245 (in Russian).
Nikiforova I. N. (2021) Prava na rezul’tat intellektual’noy deyatel’nosti, prinadlezhashchey neskol’kim litsam [The rights to results of intellectual activity belonging to several persons] // Nauch-nye problemy gumanitarnykh issledovaniy [Scientific problems of research in humanities]. Vol. 7. P. 231-236 (in Russian).
Normy nauchnoy etiki. Prinyaty Senatom Obshchestva Maksa Planka 24 noyabrya 2000 g. / per. V. Terekhovoy [The norms of scientific ethics. Adopted by the Senate of the Max Planck Society November 24, 2000 / Trans. V. Terekhova]. Available at: http://www.sbras.ru/HBC/2002/n04-05/f17. html (date accessed: 14.07.2021) (in Russian).
Obnovlenie instruktsii dlya avtorov nauchnykh zhurnalov [Update instructions for authors of scientific journals] (2021): guidelines / translation from English ed. A. Yu. Gasparyan, O. V. Kirillova; translation from English A. V. Bazhanov. SPb.: Sev.-Zap. in-t upr.-fil. RANKhiGS (in Russian).
Polnikov V. G. (2021) O soavtorstve v nauke [About co-authorship in science] // Put’ nauki [The path of science]. № 10 (20). P. 149-151 (in Russian).
Sergeev N. M. (1999) Etika soavtorstva i etika tsitirovaniya [Ethics of co-authorship and ethics of citation] // Rossiyskiy khimicheskiy zhurnal [Russian Chemical Journal] № 6. Available at: http:// vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/ETHICS/SERG.HTM (date accessed: 14.07.2021) (in Russian).
Sovremennaya etika nauchnykh publikatsiy [Modern ethics of scientific publications] February 8, 2021, modified February 13, 2021. Available at: https://xpir.ru/guidealias/Etika-v-nauchnih-publikaciyah (date accessed: 14.07.2021) (in Russian).
Troshin V. D. (2008) K etike nauchnykh publikatsiy [On the question of the ethics of scientific publications] // Meditsinskiy al’manakh [Medical almanac] № 2. P. 19—23 (in Russian).
Khokhlov V. A. (2021) Voprosy soavtorstva [Issues of co-authorship] // Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Tyumen State University] № 2. P. 166—170 (in Russian).
Chernyavskaya V. E. (2021) Plagiat kak sotsiokul’turnyy fenomen [Plagiarism as a sociocultural phenomenon] // Izvestiya SPbUEF[News of SPbUEF]. № 3. P. 26-31 (in Russian).
Shteyngardt Yu.N. (2021) Rukovodstvo v nauke ne sinonim soavtorstva [Leadership in science is not a synonym for co-authorship] // Zdravookhranenie RF [Public health of the Russian Federation] № 5. P. 51-53 (in Russian).
Eticheskie printsipy pri provedenii nauchno-issledovatel’skikh rabot i publikatsii rezul’tatov [Ethical principles in conducting research and publication of the results]. December 2021. Available at: https://www.dropbox.com/s/bp9cafvckt899rz/Ethics_in_Research&Publication_download. pdf?dl=0 (date accessed: 20.07.2021) (in Russian).
Eticheskoe regulirovanie v akademicheskoy srede [Ethical regulation in the academic environment] (2009). Proceedings of the international scientific-practical conference (Moscow, December 4-5, 2009). M. Available at: http://libed.ru/konferencii-filosofiya/521985-1-eticheskoe-regulirovanie-akademicheskoy-srede-materiali-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-mgu-ime-ni.php (date accessed: 14.07.2021) (in Russian).
Authorship in scientific publications. Analysis and recommendations (2021) / Swiss Academies of Arts and Sciences. Druck- und Werbebegleitung, Koniz.
Bavdekar S. B. (2102) Authorship issues // Lung India. Jan-Mar. 29 (1). P. 76-80.
Feeser V. R., Simon J. R. (2008) The ethical assignment of authorship in scientific publications: issues and guidelines // Academic Emergency Medicine. Vol. 15, Iss. 10. P. 963-969. Available at: http:// onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1553-2712.2008.00239.x/full (date accessed: 19.07.2021).
Ghost writing initiated by commercial companies: policy statements prepared by the WAME Editorial Policy Committee. / World Association of Medical Editors. Posted April 19, 2005. Revised June 20, 2005. Available at: http://www.wame.org/about/policy-statements#Ghost Writing. (date accessed: 20.07.2021).
Inappropriate authorship on students paper: case number 11-24, 2021. Available at: http://publi-cationethics.org/case/inappropriate-authorship-students-paper (date accessed: 29.07.2021).
Lack of acknowledgement of contributor: case number 10-23, 2021. Available at: http://publica-tionethics.org/case/lack-acknowledgement-contributor (date accessed: 29.07.2021).
Merton R. K. (1968) The Matthew Effect in science // Science. 159 (3810). P. 56-63. Available at: http://www.garfield.library.upenn.edu/merton/matthew1.pdf (date accessed: 20.07.2021).
Order of authors changing between a submitted manuscript and a published paper: case number 02-13, 2002. Available at: http://publicationethics.org/case/order-authors-changing-between-submitted-manuscript-and-published-paper (date accessed: 29.07.2021).
Verhagen J. V., Wallace K. J., Collins S. C. & Scott T. R. (2003) QUAD system offers fair shares to all authors // Nature. Vol. 426, № 602. Available at: http://www.nature.com/nature/journal/v426/ n6967/full/426602a.html (date accessed: 20.07.2021).
What constitutes authorship? COPE Discussion Document / COPE Council, 9 June 2021. Available at: http://publicationethics.org./files/u7141/Authorship_DiscussionDocument_0_0.pdf (date accessed: 20.07.2021).
White Paper on Publication Ethics. Authorship and Authorship Responsibilities. Approved by the CSE Board of Directors on March 30, 2021. Available at: http://www.councilscienceeditors.org/ resource-library/editorial-policies/white-paper-on-publication-ethics/2-2-authorship-and-author-ship-responsibilities/ (date accessed: 20.07.2021).
