Как я стал должником
В следующие три года я не вникал в процесс, только каждый год исправно оплачивал страховку квартиры. Страховая компания сама передавала документы в банк, поэтому я туда не ездил. Считал, что раз из банка не звонят и не пишут, значит, все в порядке. Мои коллеги думали так же.
Спустя три года я решил узнать, как обстоят дела с платежами. Суммы выплат, которые нам обещали, из-за кризиса уменьшились. Я подумал, что надо бы посмотреть, как это повлияло на кредитные выплаты. И тут меня ждал неприятный сюрприз.
По графику размер последнего платежа в 2028 году должен был составить аж 1 902 159 Р и еще 20 440 Р процентов! То есть в 2022 году я брал 2 300 000 Р — и за 14 лет выплатил бы только 400 тысяч основного долга.
Я не мог в это поверить. Наверное, я был единственным из своей части, кто запросил график и обнаружил это.
Получалось, что через 14 лет я остался бы должен почти всю сумму, которую взял в кредит.
Я решил, что это какая-то ошибка, и поехал в банк. Сотрудники банка подтвердили, что в графике все указано правильно и последний платеж составит 1,9 млн. Я стал разбираться — и вот что выяснил.
В 2022 году размер ежегодного накопительного взноса по военной ипотеке был 260 136 Р. Этих денег не хватило, чтобы покрыть основной долг, потому что все ушло на уплату процентов. Но и на проценты сумм, которые поступали от государства, тоже не хватало. По ним сформировалась задолженность — около 50 тысяч рублей.
Поскольку основной долг не погашался или погашался очень мало, последний платеж по кредиту увеличивался. К 2028 году он вырос бы до 1,9 млн, ведь срок кредита остался прежним.
Почему так получилось и договор был такой странный, я не знаю. На тот момент я не обладал нужными знаниями. Теперь я удивлен, что риелторов и людей, которые контролируют и проверяют договоры в Росвоенипотеке, условия полностью устроили.
Плавающая ставка означала, что она меняется каждый год. В моем кредитном договоре было указано, что первые три года ставка растет на 0,5%, а плавающая ставка начинает действовать с четвертого года кредитования и рассчитывается по такой формуле: ставка MosPrime 3,75%.
В итоге за первые три года ставка выросла на 1,5%, а с 2022 года она стала плавающей и составила 14%. В 2022 году — 13,11%.
На работе мне никто не поверил. Но я показал графики, коллеги запросили свои — и получили такие же, с долгом около 2 млн рублей.
Мы обратились в банк: ездили и писали заявления, чтобы нам изменили процентную ставку в меньшую сторону и зафиксировали ее. Это предусмотрено условиями договора. Но банк отказал. Возможно, через суд мы могли бы чего-то добиться, но в суд никто из нас подавать не стал.
Задолженность стала нашей личной проблемой. Для выхода из этой ситуации Росвоенипотека и банк предлагали вносить свои деньги и таким образом погашать кредит. Вот такое льготное жилье от государства.
Поиск решений судов общей юрисдикции
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2022 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Пятилетовой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Пятилетовой О.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Пятилетовой О.В. был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Целевой жилищный заем предоставлялся ответчику для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному ответчиком с Банком ВТБ (ПАО) для приобретения в собственность Пятилетовой О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 850784 рублей, а также на погашение обязательств ответчика по указанному ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика Пятилетовой О.В. Указанная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и считается находящейся одновременно в залоге у истца и третьего лица Банка ВТБ (ПАО). Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО). Ипотека зарегистрирована в установленном порядке, право собственности Пятилетовой О.В. на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу (вх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет Пятилетовой О.В. закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части) – ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений с именного накопительного счета. Ввиду досрочного увольнения Пятилетовой О.В. с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у нее оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на ее именном накопительном счете, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности, с получением которого Пятилетова О.В. обязана была осуществлять возврат задолженности. ФГКУ «Росвоенипотека» повторно ДД.ММ.ГГГГ направляло уведомление о необходимости погашения задолженности по договору ЦЖЗ. Однако Пятилетова О.В. обязательств по погашению задолженности по целевому жилищному займу не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пятилетовой О.В. составляет 1 513 176 рублей 61 копейку, в том числе: 1 505 392 рубля 67 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 7783 рубля 94 копейки – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ (исх. № НИС-Ф-11/649) ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес Банка ВТБ (ПАО) уведомление о намерении предъявить требования к обращению взыскания на жилое помещение, а именно на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора целевого жилищного займа, стоимость указанной квартиры оценивается сторонами в сумме 2 750 784 рубля.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с Пятилетовой Оксаны Валерьевны денежные средства в размере 1513176 рублей 61 копейку, в том числе: 1505392 рубля 67 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 7783 рубля 94 копейки – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также просит суд взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 750 784 рубля, способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик Пятилетова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее в предварительном судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 2 750 784 рубля она не оспаривает.
В судебное заседание представитель третьего лица по делу Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, без участия представителя третьего лица по делу.
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участники накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) – военнослужащие граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).
Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).
Согласно ст. 15 указанного Федерального закона, при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.
Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.
Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.
В соответствии с п. 9 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 655, при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.
Согласно п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
Согласно п. 76 указанных Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.
Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена п.п. “в” п. 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил).
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Пятилетовой О.В. как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство участника серии 1505 №) был заключен договор целевого жилищного займа №.
Согласно данному договору, целевой жилищный заем предоставлялся ответчику Пятилетовой О.В. для уплаты первоначального взноса в размере 850784 рубля при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному ответчиком с Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения в собственность Пятилетовой О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на погашение обязательств Пятилетовой О.В. по указанному ипотечному кредитному договору за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика Пятилетовой О.В.
Согласно п. 4 договора целевого жилищного зама, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора является ипотека указанного жилого помещения, возникающая в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.
В соответствии с п. 7 договора, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Ипотека в силу закона на указанную квартиру в пользу Российской Федерации зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке, право собственности Пятилетовой О.В. на квартиру подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно справке главного бухгалтера ФГКУ «Росвоенипотека», на основании сведений, полученных от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором Пятилетова О.В. проходила военную службу (вх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет Пятилетовой О.В. закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений с именного накопительного счета с датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности. Также ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» повторно направляло ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по договору ЦЖЗ.
Однако, до настоящего времени Пятилетова О.В. обязательства по погашению задолженности по целевому жилищному займу не исполнила.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пятилетовой О.В. перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет всего 1 513 176 рублей 61 копейку, в том числе: 1505392 рубля 67 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 7783 рубля 94 копейки – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер задолженности подтверждается письменным расчетом задолженности, а также справкой главного бухгалтера ФГКУ «Росвоенипотека».
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, какой-либо контр-расчет задолженности не представлен.
В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст.ст. 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Как указано, в адрес ответчика было направлено Уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, п. 4 договора целевого жилищного займа является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
В п. 3.1 договора целевого жилищного займа, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена сторонами в сумме 2 750 784 рубля.
В предварительном судебном заседании ответчик Пятилетова О.В. не возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 2 750 784 рубля она не оспаривает.
В связи с этим, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены при ее реализации в сумме 2 750 784 рубля подлежат удовлетворению.
В своем заявлении представитель третьего лица по делу – Банка ВТБ (ПАО) указал, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пятилетовой О.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который находится в производстве Ворошиловского районного суда <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).
При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.
Согласно ст. 342 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Из указанных норм закона следует, что возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем законом не запрещена, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, так как требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Учитывая, что третье лицо по делу – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пятилетовой О.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает необходимым указать, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу истца следует производить с соблюдением требований о наличии у Банка ВТБ (ПАО) права преимущественного удовлетворения своих требований к Пятилетовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15765 рублей 88 копеек, исходя из цены иска в сумме 1513176 рублей 61 копейка (1505392,67 7783,94) по требованиям о взыскании денежных средств, удовлетворенных судом в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Пятилетовой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.
Взыскать с Пятилетовой Оксаны Валерьевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа всего в сумме 1 513 176 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 61 копейку, в том числе: 1 505 392 рублей 67 копеек – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 7783 рубля 94 копейки – пени за нарушение срока возврата денежных средств.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену при реализации в сумме 2 750 784 рубля, способ реализации определить путем продажи с публичных торгов.
Обращение взыскания на заложенное имущество производить с соблюдением требований о наличии у Банка ВТБ (ПАО) права преимущественного удовлетворения своих требований к Пятилетовой Оксане Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Пятилетовой Оксаны Валерьевны в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 15765 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Сколько я оказался должен банку
| Платежи в счет основного долга | Платежи в счет процентов | Основной долг и проценты | Накопительный взнос от государства | Остаток основного долга | |
|---|---|---|---|---|---|
| 2022 | 70 244,29 Р | 162 855,71 Р | 233 100 Р | 233 100 Р | 2 208 000 Р |
| 2022 | 78 000 Р | 167 880 Р | 245 880 Р | 245 880 Р | 2 137 755,71 Р |
| 2022 | 42 415,45 Р | 203 464,55 Р | 245 880 Р | 245 880 Р | 2 059 755,71 Р |
| 2022 | 0 Р | 260 136 Р | 260 136 Р | 260 141 Р | 2 017 340,26 Р |
| 2022 | 11 761,19 Р | 256 702,81 Р | 268 464 Р | 268 465,60 Р | 2 017 340,26 Р |
| 2022 | 5958,85 Р | 262 505,15 Р | — | — | 2 005 579,07 Р |
| 2020 | 6748,92 Р | 261 715,08 Р | — | — | 1 999 620,22 Р |
| 2021 | 7728,36 Р | 260 735,64 Р | — | — | 1 992 871,30 Р |
| 2022 | 8805,06 Р | 259 658,94 Р | — | — | 1 985 142,94 Р |
| 2023 | 10 029,23 Р | 258 794,77 Р | — | — | 1 976 337,88 Р |
| 2024 | 11 385,93 Р | 257 078,07 Р | — | — | 1 966 308,65 Р |
| 2025 | 13 013,50 Р | 255 450,50 Р | — | — | 1 954 922,72 Р |
| 2026 | 14 823,37 Р | 253 640,63 Р | — | — | 1 941 909,22 Р |
| 2027 | 16 888,91 Р | 251 575,09 Р | — | — | 1 927 085,86 Р |
| 2028 | 1 910 196,95 Р | 124 262,75 Р | — | — | 1 910 196,95 Р |
Наложились три фактора: плавающая ставка, запланированный рост платежей и кризис. Обещанной индексации средств, которые поступают на счет военнослужащего и за счет которых погашается военная ипотека, не произошло. В 2022 и 2022 годах государство начисляло военным одну и ту же сумму, без индексации. Из-за этого основной долг почти не погашался — а задолженность по процентам росла.
Я понимаю, что отчасти виноват в этой ситуации сам — из-за невнимательности и доверия к системе. Фиксированная ставка и фиксированный ежемесячный платеж по кредиту могли бы облегчить долговую нагрузку, но договор нам предлагался типовой, так что выбора у меня не было. Те, кто знал, как устроены кредитные договоры у военнослужащих, предсказывали все это еще в 2022 году.
Судебная практика взыскания задолженности по договору цжз в москве и мо
Обзор практики рассмотрения судебными инстанциями дел о возврате долга по договорам целевого жилищного займа с участников НИС, которые были уволены с правом на использование накоплений.
Проводимый анализ имеющейся судебной практики по делам о взыскании задолженности по договорам целевого жилищного займа с участников НИС, которые были уволены с правом на использование имеющихся накоплений, говорит о том, что разработанная законодательная база о взыскании денег с должников-участников НИС работает единообразно.
Сейчас можно видеть четко сформировавшуюся позицию судебных инстанций при принятии решения о выплате бывшим военнослужащим задолженности по договорам ЦЖЗ. Поэтому, все денежные средства, которые были перечислены ФГКУ “Росвоенипотека” в счет погашения долга по ипотеке, после наступления права на увольнение военнослужащего из реестра НИС, обязаны быть возвращены.
ФГКУ “Росвоенипотека” сделала обращение в столичный Черемушкинский районный суд с иском к К. о возврате долга по целевому жилищному займу (аббревиатура – ЦЖЗ). В результате судебных прений было установлено, что согласно п. 2. ст. 14 ФЗ, 30 апреля 2022 году между обратившейся в суд структурой и ответчиком (К.) был подписан договор ЦЖЗ. Заем был направлен на погашение первоначального взноса при выдаче банком-партнером НИС военной ипотеки.
Последний был получен К. для покупки жилья в собственность. Жилье приобреталось за счет денег, имеющихся на именном счету К. и банковских кредитных денег. Сведения, которые предоставила ФГКУ “Росвоенипотека” гласят о том, что накопительный счет К. был закрыт 27 сентября 2022 года (хотя из списков военнослужащий исключен был гораздо раньше – в 2022 году, 17 марта).
Позднее ФГКУ “Росвоенипотека” перестала исполнять обязательства по погашению ипотеки по причине того, что до ее представителей дошли сведения о состоявшемся увольнении К. То есть, деньги, учтенные на именном счету К. государственная структура в лице ФГКУ “Росвоенипотека” достаточно долго перечисляла в погашение обязательств по ипотеке после того, как произошло исключение К. из реестра.
Согласно установленным законодательным положениям, если ФГКУ “Росвоенипотека” продолжала перечислять уволившемуся военнослужащему деньги после состоявшегося исключения его из общего реестра – бывший военный гражданин должен возвратить уполномоченному органу все средства.
На основании этого, судебная инстанция решила взыскать с К. задолженность по договору ЦЖЗ в пользу истца, которым выступала в данном случае ФГКУ “Росвоенипотека”. Решение о выплате бывшим военнослужащим К. денежных средств в пользу ФГКУ “Росвоенипотека” было принято Черемушкинским районным судом г. Москвы № 2-2467/14 от 25.04.2022 г.
Эта позиция неоднократно отражалась в аналогичных решениях судов первой инстанции (имеется аналогичная практика в истории дел Перовского районного суда г. Москвы № 33-20925/14 от 18 февраля 2022 года) и подтверждена она судебными органами апелляционной инстанции.
