Энциклопедия решений. Права акционеров АО | ГАРАНТ

энциклопедия решений. права акционеров ао | гарант

Права акционеров АО

Акционер как владелец акции – эмиссионной именной ценной бумагой имеет в отношении акционерного общества корпоративные права. Права акционера, а также порядок их осуществления регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах” (далее – Закон об АО), уставом АО, принятого в соответствии с положениями законодательства, корпоративным соглашением, заключенным между акционерами общества.

Акционер АО вправе:

– участвовать в управлении делами АО (абз. второй п. 1 ст. 65.2 ГК РФ);

– в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и уставом АО, получать информацию о деятельности АО и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, в том числе с уставом АО, изменениями и дополнениями к нему (абз. третий п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 91 Закона об АО);

– обжаловать решения органов АО, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. четвертый п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68 Закона об АО);

– требовать, действуя от имени АО (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных АО убытков (ст. 53.1 ГК РФ) путём предъявления соответствующего косвенного иска (абз. пятый п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, абз. четвертый п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 71 Закона об АО);

– оспаривать, действуя от имени АО (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или Законом об АО (например, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84, п. 2 ст. 84.6 Закона об АО), и требовать применения последствий их недействительности путём предъявления соответствующего косвенного иска, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок АО (абз. шестой п. 1 ст. 65.2 ГК РФ);

– принимать участие в распределении прибыли АО, акционером которого он является (абз. второй п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 7 ст. 42 Закона об АО);

– получать в случае ликвидации АО часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (абз. третий п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 23 Закона об АО);

– требовать выкупа акций обществом в случаях, предусмотренных ст. 75 Закона об АО, в частности в случае реорганизации общества, если акционер голосовал против принятия решения о реорганизации либо не принимал участия в голосовании;

– заключать акционерное соглашение, в котором акционеры могут определить порядок осуществления прав, удостоверенных акциями, а также особенности осуществления прав на акции (ст. 67.2 ГК РФ, ст. 32.1 Закона об АО).

Участники АО могут иметь и другие права, предусмотренные законом или уставом АО (абз. седьмой п. 1 ст. 65.2, абз. пятый п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Объем прав, предоставляемых акциями, может быть различным в зависимости от того, является ли общество публичным (далее также – ПАО) или непубличным (далее также – НПАО). В правах акционеров публичных и непубличных АО можно выделить следующие различия:

Права акционера

НПАО

ПАО

Право на отчуждение акций третьим лицам

уставом НПАО может быть предусмотрено получение согласия других акционеров на отчуждение акций (п. 5 ст. 7 Закона об АО)

ничем не ограничено (п. 5 ст. 97 ГК РФ)

Преимущественное право приобретения акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами

может быть предусмотрено уставом НПАО (п. 3 ст. 7 Закона об АО)

право акционера на возмездное отчуждение акций третьим лицам ничем не ограничено (п. 5 ст. 97 ГК РФ)

Право владеть акциями, принадлежащими одному акционеру, без ограничения количества, их суммарной номинальной стоимости и/ или максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру

может быть ограничено уставом НПАО (абз. двенадцатый п. 3 ст. 11 Закона об АО)

не может быть ограничено (п. 5 ст. 97 ГК РФ)

Право обратиться с иском об исполнении обязанности по внесению вклада в имущество АО к лицу, уклоняющемуся от исполнения такой обязанности, установленной решением общего собрания акционеров

есть у акционера НПАО (п.п. 2-4 ст. 32.2 Закона об АО).

внесение вкладов является только правом акционера (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО), поэтому у других акционеров нет права обращения с подобным иском

Право требовать исключения другого акционера из АО в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред АО либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или уставом АО

есть у акционеров НПАО (абз. четвертый п. 1 ст. 67 ГК РФ)

нет у акционеров ПАО (абз. четвертый п. 1 ст. 67 ГК РФ)

Также отличаются права акционеров – владельцев привилегированных акций и владельцев обыкновенных акций. По общему правилу, если иное не установлено законодательством об АО, владельцы привилегированных акций не имеют права голоса на общем собрании акционеров АО. Исключение составляют некоторые вопросы, например о ликвидации и реорганизации АО, а также исключительные обстоятельства (п. 4 и п. 5 ст. 32 Закона об АО). При этом уставом НПАО (в отличие от ПАО) могут быть предусмотрены один или несколько типов привилегированных акций, предоставляющих их владельцам право голоса по всем или некоторым вопросам компетенции общего собрания акционеров (п. 6 ст. 32 Закона об АО).

Реализацию ряда прав закон связывает с владением акционером (акционерами) определенным количеством акций, например, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций АО, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в органу управления и контроля АО (п. 1 и п. 2 ст. 53 Закона об АО).

Корпоративные права акционера могут быть ограничены акционерным соглашением или договором, заключенным акционерами АО с кредитором этого АО или иным третьим лицом, имеющим охраняемый законом интерес, в целях обеспечения такого интереса (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ).

Учет прав акционеров на акции АО осуществляется в реестре акционеров (п. 2 ст. 149 ГК РФ, абз. второй п. 1 ст. 25 Закона об АО, часть вторая ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг). Лицевые счета в реестре могут открываться не только владельцам акций (акционерам), но и иным лицам, в частности номинальным держателям, которые не являются владельцами акций, однако осуществляют учет прав на акции, принадлежащие акционерам (пп. 3 п. 1 ст. 8.2, ст. 8.3 Закона о рынке ценных бумаг).

Особенности осуществления акционерами своих прав в случаях, если они не являются лицами, зарегистрированными в реестре акционеров АО, определяются законодательством РФ о ценных бумагах (п. 6 ст. 1 Закона об АО), в частности ст. 8.9 Закона о рынке ценных бумаг.

энциклопедия судебной практики. дочерние и зависимые общества (ст. 6 федерального закона "об акционерных обществах") | гарант

Энциклопедия судебной практики
Дочерние и зависимые общества
(Ст. 6 Федерального закона “Об акционерных обществах”)

1. Особенности взаимоотношений основного и дочернего обществ

1.1. Преобладающее участие в уставном капитале само по себе не наделяет основное общество правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-11512/11 по делу N А40-29671/2021

Исходя из системного толкования положений ст. 105 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона “Об акционерных обществах” следует, что дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами и зависимость дочернего общества от основного общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего сама по себе не наделяет акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2021 г. N Ф07-8744/11 по делу N А56-55593/2008

В соответствии со ст. 105 ГК РФ и ст. 6 Закона N 208 дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами. Сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, а также положения Закона N 208 не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-2025/12 по делу N А56-14749/2021

Читайте также:  Steam Community :: Guide :: Gta 5 биржа,акции и легкий зароботок

Сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, а также положения Закона об АО не наделяют акционера основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-7615/10 по делу N А56-55612/2008

В соответствии со ст. 105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 6 Закона N 208 дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами. Сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, а также положения Закона N 208 не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать решения органов управления дочерних обществ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-8581/2009 по делу N А56-17921/2008

Ни сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, ни положения Закона об АО не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-109/2021 по делу N А56-55583/2008

Ни сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, ни положения Закона не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2021 г. по делу N А56-56067/2008

В силу ст. 105 ГК РФ и ст. 6 Закона об АО дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами. Ни сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, ни положения Закона об АО не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. N А56-25083/2008

В силу ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений устава ОАО является самостоятельным юридическим лицом. Ни сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, ни положения Закона не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

1.3. Зависимость дочернего общества от основного при принятии решений может подтверждаться любыми доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 1999 г. N Ф08-1714/99

В силу ст. 105 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона “Об акционерных обществах” зависимость дочернего и основного обществ определяется не только наличием между ними договора, но и преобладающим участием основного общества в уставном капитале дочернего, а также возможностью иным образом определять решения, принимаемые дочерним обществом. Поскольку иные способы, с помощью которых одно общество имеет возможность определять решения, принимаемые другим обществом, размер “преобладающего” участия в капитале, а также конкретные средства доказывания указанных обстоятельств в законе не перечислены, ссылка суда на неотносимость и недопустимость представленных истцом доказательств и приводимых доводов о наличии у общества возможности предопределять принимаемые решения является несостоятельной.

1.4. Общества являются основным и дочерним, если первое имеет возможность определять решения, принимаемые последним, либо давать обязательные для него указания

Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2021 г. N С01-744/2021 по делу N А40-42044/2021

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-5023/14

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-4093/11 по делу N А76-20279/2021

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1062/13 по делу N А56-25250/2021

Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

1.5. Основное общество вправе давать дочернему обязательные указания в случае, если это предусмотрено договором с ним или уставом дочернего общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13892-07

Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе с дочерним обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6643/06-С5

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/3973-05

Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-9807/13 по делу N А60-35169/2021

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об акционерных обществах общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для него указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 1998 г. N А33-194/97-С2-Ф02-660/98-С2

Определение взаимоотношений двух обществ как основного и дочернего не означает автоматически, что основное общество вправе давать обязательные к исполнению указания, поскольку в силу п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах” у основного общества может быть право давать обязательные указания дочернему обществу, если это предусмотрено в Уставе дочернего общества или в договоре между основным и дочерним обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2009 г. N КГ-А40/12184-09

Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества.

Читайте также:  Указ 765 О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2002 г. N А33-16969/01-С1-Ф02-2046/02-С2

Согласно ст. 6 Федерального закона “Об акционерных обществах” основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/1937-05

Положения п. 3 ст. 6 Федерального закона “Об акционерных обществах” также определяют, что основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/6010-05

Между тем, согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.95 “Об акционерных обществах” основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

1.7. Создание дочернего общества не является реорганизацией основного и не порождает у акционеров последнего права выкупа акций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13563/08

Статьей 75 Федерального закона “Об акционерных обществах” определены случаи, при наступлении которых акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 Закона для обращения истца с требованием к обществу о выкупе акций.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3856/2008(7158-А70-16)

Суд пришел к выводу, что создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика, отсутствуют иные основания для требования о выкупе акций, истец не имеет права требовать выкупа своих акций.

Согласно ст. 75 Федерального закона “Об акционерных обществах” акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества. Положения Федерального закона “Об акционерных обществах”, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (ст.ст. 16 – 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством:

1) объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью);

2) разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика и регулируется ст. 6 ФЗ “Об акционерных обществах”, решение о реорганизации ответчика не принималось.

2. Ответственность основного общества

2.1. Основное общество отвечает солидарно с дочерним по сделкам, заключенным последним во исполнение его указаний

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф01-4881/15 по делу N А82-14307/2021

Апелляционный суд верно отметил, что для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-12338/15 по делу N А40-161433/2021

На дату возникновения спорных правоотношений действовал пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (впоследствии упраздненный тем же Федеральным законом), которым было установлено, что основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-4768/2021

В соответствии со ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-9280/13 по делу N А41-26792/2021

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2021 г. N Ф05-5317/13 по делу N А40-94692/2021

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключённым последним во исполнение таких указаний.

2.2. Основное общество несет ответственность перед дочерним за причиненные убытки, если влияло на принимаемые им решения, независимо от формы вины

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 453-О-О

Предусмотренное п. 3 ст. 105 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона “Об акционерных обществах” право акционеров дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, возникает, вопреки утверждению заявителя, не только в случае, когда основное общество использовало имеющееся у него право давать обязательные для дочернего общества указания, но и в случае использования им иных возможностей влиять на решения дочернего общества (например, в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего).

При этом в отношении ответственности основного общества за причиненные его действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков основным обществом дочернему возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (п. 2).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 846-О-О

Положения п. 3 ст. 6 Федерального закона “Об акционерных обществах”, регулирующие такие отношения между основным и дочерним обществами, которые позволяют основному обществу влиять на деятельность дочернего общества при определенных обстоятельствах, направлены на защиту интересов дочернего общества от произвольных указаний основного общества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе: для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности наличие формально закрепленного за ним права влиять на деятельность дочернего общества может не иметь решающего значения, поскольку абз. 3 п. 3 ст. 6 Федерального закона “Об акционерных обществах” исходит из необходимости закрепления и возможности использования указанного права, а также наличия вины основного общества.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”

Согласно ст. 6 Закона [об акционерных обществах] ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Читайте также:  Вестник КАСУ - Международно-правовое регулирование инвестиционной деятельности в Республике Казахстан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2009 г. N КГ-А40/12184-09

Согласно ст. 6 названного Закона ответственность основного общества по долгам дочернего предприятия при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему предприятию может наступать лишь при наличии вины основного общества (ст. 401 ГК РФ).

2.3. Основное общество виновно в причинении убытков дочернему, если заведомо знало о них, используя свое право (возможность) влияния

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N ВАС-3539/14

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-26863/15 по делу N А27-24543/2021

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ “Об акционерных обществах” акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-9807/13 по делу N А60-35169/2021

Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки (п. 3 ст. 6 названного Закона).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-12924/13 по делу N А60-11353/2021

Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2021 г. N Ф06-8346/13 по делу N А57-6480/2021

Наличие права требования акционерами дочернего общества возмещения основным обществом убытков, причинённых по его вине дочернему обществу, предусмотрено п. 3 ст. 6 названного Федерального закона N 208-ФЗ “Об акционерных обществах”. При этом убытки считаются причинёнными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесёт убытки.

2.4. Основное общество солидарно отвечает по обязательствам дочернего, если имело возможность влиять на принимаемые им решения в какой бы то ни было форме

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 453-О-О

Предусмотренное п. 3 ст. 105 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона “Об акционерных обществах” право акционеров дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, возникает, вопреки утверждению заявителя, не только в случае, когда основное общество использовало имеющееся у него право давать обязательные для дочернего общества указания, но и в случае использования им иных возможностей влиять на решения дочернего общества (например, в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего).

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2021 г. N Ф04-7094/11 по делу N А70-7811/2021

Суд безосновательно не принял во внимание довод истца о том, что компания [1] является материнской (основной) компанией по отношению к компании [2], в связи с чем имеет возможность определять решения, принимаемые обществом [3], через подконтрольную ей компанию [2].

Такой способ определения решений, принимаемых обществом [3], также относится по смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона “Об акционерных обществах” к иным способам.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. по делу N А56-26487/2008

Отклоняя доводы истца о неправомерности действий ответчика по одобрению сделок по отчуждению акций, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона N 208-ФЗ основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Между тем согласно п. 2 ст. 6 Закона N 208-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что неправомерность действий ответчика по одобрению сделок дочерних обществ может иметь место лишь в случае, когда право основного общества давать дочернему обществу обязательные для последнего указания предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества, не может быть признан основанным на правильном применении норм Закона N 208-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-10019/12 по делу N А40-97780/2021

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Кодекса основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Согласно п. 1 названной статьи хозяйственное общество признаётся дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1998 г. N КГ-А40/2857-98

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным судом сделан правильный вывод о заключении договора между ЗАО “А” и ЗАО “Б” во исполнение указаний ОАО “В”, которое состояло с ЗАО “Б” в отношениях между основным и дочерним обществом, имело право давать последнему обязательные для него указания, а поэтому должно отвечать солидарно с третьим лицом по сделке.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили спор, удовлетворив исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 6 Закона Российской Федерации “Об акционерных обществах” не может служить основанием для освобождения ответчика от солидарной ответственности, поскольку Устав дочернего общества хотя и не предусматривает права основного общества давать обязательные указания, однако и не содержит такого запрета.

2.7. При обращении с требованием об исполнении обязательства дочерним обществом основное должно быть привлечено в статусе соответчика

Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”

Учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-5023/14

Учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Оцените статью