EY обнаружила выход США на первое место по инвестициям в Россию — РБК

• 1. Технологический уровень развития российской экономики и инвестиций в основной капитал
• 1.1 Уровень технологического развития России и США

Технологический уровень развития национальной экономики во многом определяется уровнем инвестиционной активности. При этом наибольшую значимость имеют инвестиции в основной капитал реального сектора экономики. Именно с ними связана скорость технологической модернизации производственной базы, возраст оборудования, его физический и моральный износ. На микро и макроуровнях технологический уровень развития может быть оценен по трем основным параметрам эффективности производства, а именно: производительность труда, энергоотдача и экологичность производства. В нашем исследовании мы сделаем акцент на макроуровне.

На сегодняшний день в условиях глобализации экономического пространства важна не просто прогрессивная динамика этих показателей относительно самих себя, но и соответствие уровню развитых стран. Реализуя догоняющий режим развития, Россия вынуждена ориентироваться на сокращение отставания по параметрам производственной эффективности от мировых лидеров. Под лидером традиционно понимаются США. Межстрановой сравнительный анализ позволяет трезво оценить уровень развития отечественной экономики относительно мировых лидеров, идентифицировать дистанцию, которая отделяет Россию от экономически развитых стран, и таким образом, обозначить задачи для национальной инновационной системы и определить необходимые параметры инвестиционной активности. Что касается сокращения отставания, на первый план выходит число лет, которое потребуется России для того, чтобы догнать США.

1. Производительность труда.

В табл. 1(прил.1) показана динамика значений производительности труда в России и США.

Данные табл. 1 позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, численность занятых США в 2 раза выше, чем в России, а по размеру ВВП фиксируем 8-ми кратное отставание России.

Во-вторых, особого внимания заслуживает темп сокращения отставания России от США по уровню производительности труда. Размер отставания определяется на основе доли производительности труда России к аналогичному показателю экономики США.

В-третьих, пролонгирование или уменьшение периода времени для устранения разрыва в производительности России и США будет во многом зависеть от инвестиционных стратегий и успешности НИС [11].

2. Энергоотдача.

Параметр энергоотдачи показывает, сколько долларов ВВП приходится на единицу расходуемой энергии, и определяется как отношение ВВП к объему энергопотребления. В табл. 2 (прил.1) представлены значения этого параметра технологической эффективности для России и ряда развитых стран. В наших расчетах объем энергопотребления выражен в BTU1 .

Данные табл. 2 позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, как и в случае с производительностью труда, уровень энергоотдачи в России существенно уступает США. По сравнению с США в России он в 2,4 раза ниже.

Во-вторых, несмотря на выраженное в разах меньшее отставание России от США по энергоотдаче, чем по производительности труда, временной интервал необходимый для устранения разрыва в эффективности использования энергии выглядит внушительным. Чтобы догнать США России потребуется 65 лет [12].

3. Экологичность производства.

В связи с обострившимися экологическими проблемами и международной актуальностью охраны окружающей среды среди параметров эффективности национальной экономики мировая практика отмечает экологичность производства, которая может быть выражена как объем ВВП, приходящийся на 1 тонну выбросов углекислого газа (СО2). В современном мире для производства не достаточно быть просто эффективным — необходимо соответствовать экологическим критериям. В табл. 3 (прил.1) приведены данные по экологичности производства России и США.

Данные табл. 3 позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, по масштабам выбросов СО2 в атмосферу США в 3,5 раза опережают Россию. Данное обстоятельство объясняется масштабными отличиями в объемах производства. По уровню экологичности производства одна тонна выбросов СО2 в России сопровождается объемом ВВП в 2,3 раза меньшим, чем в США. Таким образом, если причинения экологического ущерба полностью избежать нельзя, то нужно, по крайней мере, сделать этот ущерб максимально оправданным.

Во-вторых, темпы сокращения отставания России от США по уровню экологичности производства, имевшие место в 2008-2009 гг., позволят догнать США только через 48 лет. Данная оценка полностью согласуется с полученными выше результатами.

Установленные масштабы технологического отставания России от ведущих стран мира по производительности труда, энергоемкости и экологичности производства свидетельствует о недопустимо низкой инвестиционной активности и чрезвычайной пассивности национальной инновационной системы. Для нормализации ситуации потребуются десятилетия масштабных инвестиций в технологическую модернизацию национальной производственной базы и активное освоение зарубежных технологий [14].

1.2 Инвестиции в основной капитал и его характеристики

В основе низких показателей производительности труда, энергоотдачи и экологичности производства лежит качество основных фондов, их физический и функциональный (моральный) износ.

Имеющийся в статистической отчетности Росстата уровень износа оборудования характеризует его физическое устаревание, а возраст оборудования, помимо физического износа, указывает и на моральный износ. Практика машиностроения свидетельствует о том, что каждые 5 лет создаются новые усовершенствованные модели, которые по ключевым характеристикам значительно превосходят своих предшественников. Таким образом, чем выше возраст оборудования, тем выше не только физический, но и моральный износ.

Для России и США рассмотрим два показателя инвестиционной деятельности предприятий: чистый прирост основного капитала и уровень инвестиционной активности. Первый параметр показывает увеличение основных фондов с четом их выбытия, а второй индикатор оценивается как доля инвестиций в основной капитал в общей стоимости фондов. Оба показателя выражены в процентах (табл. 4, прил.2).

Данные табл. 4 позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, современные показатели чистого прироста основного капитала в России (2001-2007 гг.) значительно уступают уровню 1990-2000гг. Фактически речь идет о десятикратном их уменьшении.

Во-вторых, несмотря на вполне сопоставимый с американским уровень инвестиционной активности российских предприятий в 2003-2009 гг., прирост их основных фондов не превышает 1%, что более чем в 10 раз меньше аналогичного показателя США. Выявленный факт актуализирует вопрос о целевом расходовании инвестиционных средств.

В-третьих, выявленные разрывы в показателях обновления основного капитала в России и США аргументируют высокие различия в эффективности и экологичности национальных производственных систем.

Перейдем теперь к сравнительному анализу возраста промышленного производственного оборудования, являющегося одной из компонент основного капитала, что поможет нам оценить не только его физический, но и моральный износ (табл. 5. прил.2).

Анализ данных табл. 5 позволяет установить 3-кратное превосходство США над Россией по среднему возрасту производственного оборудования в промышленности. Это является следствием низкоэффективной инвестиционной и инновационной политики.

Таблица 6 (прил.3) – Оценка факторов, ограничивающих деловую активность организаций (процент организаций, рассматривающих факторы как препятствие бизнесу).

Анализ данных табл. 6 позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, по оценкам самих производителей актуальность состояния основного капитала в 2008 году оказалась в 2 раза выше, чем в 2001 году. В настоящее время бизнес одной трети крупных предприятий страны испытывает проблемы с оборудованием. Используя макроэкономические обобщения, можно утверждать, что не менее 30% ВВП обеспечивается устаревшими технологиями.

Во-вторых, низкая технологичность производства автоматически ведет к снижению конкурентоспособности отечественных производителей по сравнению с иностранными предприятиями. Подтверждением этого факта являются оценки самих предприятий. Согласно данным табл. 7, в 2006 году конкуренция со стороны зарубежных производителей беспокоила одну четверть опрошенных компаний, в то время как 2000-2001 гг. эта проблема была актуальна только для 11-12% предприятий. Не исключено, что повышение уровня конкуренции отечественных и иностранных производителей может быть связано и с растущей открытостью российской экономики [15].

• 2. Влияние амортизационной политики на налоговые платежи и инвестиционную активность предприятий
• 2.1 Амортизационная политика в РФ и США

Если говорить о принципах, заложенных в амортизационную политику, то американская система амортизации предполагает ускоренное обновление оборудования с учетом не только его физического, но и морального износа. Амортизационная система России направлена на реализацию фискальных задач в ущерб экономическим интересам инвесторов.

Первое очень важное отличие российской амортизационной политики от американской заключается в предоставлении американским налогоплательщикам беспрецедентного по российским меркам права амортизационного вычета, распространяющегося в том числе на машины и оборудование.

Амортизационный вычет является ускорителем процесса обновления оборудования, снижает налог на прибыль и налог на имущество организации. Он наиболее актуален для компаний малого и среднего бизнеса, хотя и крупные компании могут также им воспользоваться.

В частности, под специальный амортизационный вычет подпадает следующие активы:

• 1) имущество со сроком амортизации более 20 лет, в том числе водопроводные и канализационные сети, нежилые здания и жилая недвижимость, сдаваемая в аренду.
• 2) зарегистрированное в GO Zone имущество с амортизационным периодом более 10 лет, в том числе транспортные средства.
• 3) оборудование, производственный цикл которого составляет более 2-х лет, или оборудование с производственным циклом превышающим 1 год и оцениваемым объемом производства свыше 1 млн.долларов.

И в России, и в США в основе алгоритмов оценки амортизационных отчислений по объектам основных средств лежит норма амортизации, исчисляемая исходя из установленных сроков службы оборудования. В обеих амортизационных системах имеется классификация основных средств, однако принципы, заложенные в их группировку, заслуживают отдельных комментариев.

Российская классификация основных средств строится на основе срока полезного использования активов. Этот срок эквивалентен периоду амортизации. Тем не менее, остается не понятным сам критерий, поскольку не определены условия наступления бесполезности амортизируемого объекта. Практика показывает, что срок полезного использования оборудования определяется не только физическим, но и моральным износом, который должен учитываться при установлении амортизационных периодов. Учитывался ли моральный износ оборудования разработчиками постановления Правительства РФ «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» — остается открытым вопросом.

В американской амортизационной политике вопрос с моральным износом оборудования решен следующим образом. В отличие от российской классификации, в которой классификационной единицей выступают отдельные виды оборудования (станки, молотки, моторы и др.), американские аналоги устанавливают восстановительные (амортизационные) сроки оборудования не по их видам, а по отраслям. Эта базовая группировка позволяет, во-первых, обеспечить амортизационное единство всего производственного комплекса, а, во-вторых, учесть отраслевую специфику, а именно, период ее технологической модернизации, детерминирующей моральный износ мощностей. Если возникают сложности с отнесение конкретного оборудования к той или иной отрасли, то амортизационный срок определяется исходя из вида этого актива.

Таблица 7 (прил.3) – Сроки амортизации основных фондов в России и США.

Анализ сопоставимости амортизационных сроков основных средств позволяет сделать вывод о сковывании технологической модернизации российской экономики действующей амортизационной политикой. В ряде случаев амортизационные периоды в России не только на 3-5 лет превышают американские показатели, но и, как в случае с железными дорогами, — на 13 лет (табл. 7).

Что касается оценки норм амортизации, то американским предприятиям намного легче. Российские компании вынуждены рассчитывать эти нормы самостоятельно, а уполномоченным государственным органом Internal Revenue Service (IRS) разработаны таблицы норм амортизации, составленные для активов, имеющих различные амортизационные периоды, а также с учетом месяца, квартала либо полугодия, в котором они были введены в эксплуатацию [9].

2.2 Оценка влияния амортизационной политики на налоговые платежи и инвестиционную активность

Амортизационная политика включает в себя два сильных инструмента, которые могут существенным образом повлиять на процесс обновления производственных мощностей. Это амортизационный период и норма амортизации. Эти два параметра тесно связаны друг с другом, однако когда речь идет о нелинейном способе начисления амортизации, то норма амортизации приобретает самостоятельное значение, поскольку действующее законодательство предусматривает несколько вариантов ускоренной амортизации, вводя соответствующий коэффициент.

Основное назначение амортизационной политики состоит в балансировании между инвестиционными интересами предприятий и фискальными задачами государственного бюджета. Когда предприятие инвестирует часть своей выручки в основные фонды, происходит уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но не на всю сумму вложений, а на размер амортизационных отчислений текущего периода. После постановки на учет нового оборудования предприятие уплачивает налог на имущество с остаточной стоимости объекта основных средств, а периодические амортизационные отчисления уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В соответствии со статьями 284 и 380 Налогового кодекса РФ ставка налога на прибыль составляет 24%, а ставка налога на имущество не должна превышать 2,2%.

Традиционно источниками инвестиций предприятий в свои основные фонды являются собственные или заемные средства. Структура собственных инвестиционных активов включает финансовые вложения, произведенные либо из прибыли, либо амортизации.

Рассмотрим механизм ускорения технологической модернизации производства в рамках амортизационной политики. Его суть заключается в следующем. Инвестированные в основные средства финансовые ресурсы в виде амортизационных отчислений возвращаются предприятию в виде вычетов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Суммы этих вычетов могут уменьшить налог на прибыль, а могут быть повторно реинвестированы в основные средства, и далее по этим вложениям также будет исчисляться амортизация. Таким образом, реинвестирование амортизационных отчислений запускает каскад инвестиционных потоков. При этом в каждый период времени величина реинвестированных средств будет определяться как сумма амортизационных отчислений по всем капиталовложениям в основные фонды.

В табл. 8 и табл. 9 (прил.4) приведены расчеты реинвестируемой каждый период амортизации для оборудования со сроком службы 5 лет первоначальной стоимостью 100 тыс.руб.

Сумма реинвестиций амортизационных отчислений в первые три года является константой и составляет 40% от первоначальной стоимости объекта основных средств (табл. 9). Данная величина и является инвестиционным мультипликатором.

• 3. Совершенствование амортизационной политики России
• 3.1 Внесение изменений в классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы

Оптимизация амортизационных параметров с точки зрения повышения объема инвестиций и ускорения процесса обновления оборудования предполагает снижение амортизационных периодов и увеличение коэффициентов ускорения амортизации в рамках нелинейного способа начисления амортизации.

Применение к данному виду основных средств уменьшенного амортизационного периода продиктовано тем, что станки с числовым программным управлением, являясь базой обрабатывающей промышленности, нуждаются в первоочередной замене на современное оборудование, способное производить высокотехнологичную продукцию, в том числе с использованием нанотехнологий. Именно новое оборудование позволит использовать в промышленном производстве результаты исследований и разработок, осуществляемых по приоритетным направлениям развития науки и техники. В случае неготовности производственной базы, результаты исследований и разработок, независимо от их ценности и новизны, останутся невостребованными, а бюджетные затраты на исследования окажутся безрезультатными.

Практика машиностроения показывает, что каждые пять лет создается новая модель станков, превосходящая предыдущее поколение оборудования по главным производственно-техническим характеристикам. Таким образом, моральный (функциональный) износ станков с ЧПУ наступает довольно быстро (табл. 10, прил.5).

С точки зрения скорости наступления морального износа (табл. 10), некорректно объединять станки с ЧПУ и обрабатывающие центры в один блок в рамках амортизационной группы со сроком полезного использования 7-10 лет. Дело в том, при десятилетнем сроке использования моральный износ обрабатывающих центров становится близок к 50%, а функциональный износ станков с ЧПУ оценивается только на уровне 28%. При перенесении обоих видов основных средств в третью амортизационную группу это различие нивелируется [13].

3.2 Оценка экономической эффективности предложений по внесению изменений в состав групп амортизируемого имущества

Экономически, снижение амортизационного периода ведет к увеличению инвестиционного мультипликатора. Соответственно при сроке полезного использования 10 лет инвестиционный мультипликатор принимает значение равное 1,2. Когда срок полезного использования оборудования уменьшается в 2 раза, при прочих равных условиях значение инвестиционного мультипликатора становится равным 1,4.

В табл. 11 (прил.5) приведены результаты расчетов временных периодов для разных амортизационных периодов, по истечении которых средний срок станков с ЧПУ и обрабатывающих центров, приобретает целевое значение (5 лет).

Приведенные оценки среднего возраста оборудования показывают, что снижение его максимального срока полезного использования с 10 лет до 5 лет, позволит на 1 год раньше достичь целевого показателя. Более того, средний возраст оборудования при уменьшенном амортизационном периоде через пять лет будет как минимум на 4 года опережать аналогичный показатель, оцениваемый при 10-летнем сроке полезного использования (табл. 11)

Таким образом, цена вносимых изменений в срок полезного использования станков с ЧПУ и обрабатывающих центров составляет 1 год запаса времени и на 4 года меньший средний возраст. В условиях научно-технического прогресса указанные преимущества являются весомыми аргументами в пользу изменения срока полезного использования оборудования.

С точки зрения фискальных интересов федерального и региональных бюджетов изменение амортизационного периода для станков с ЧПУ и обрабатывающих центров не влечет потерь в доходах по налогу на прибыль и налогу на имущество.

По сути, ускоренное обновление производственных фондов является главной задачей для достижения уровня развитых стран по производительности труда, энергоотдачи и экологичности производств. Чем активнее будет идти этот процесс, тем быстрее Россия сможет догнать развитые страны [10].

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

Во-первых, значительное отставание России от США по производительности труда, энергоотдаче и экологичности производства, а также трехкратное превышение средним возрастом промышленного оборудования в российской экономике аналогичного американского показателя обуславливают необходимость проведения агрессивной экономической политики с целью догнать развитые страны мира. В области амортизационной политики предполагается радикальное снижение сроков амортизации.

Во-вторых, сравнительный анализ амортизационных систем России и США обнаружил три слабых места в российской модели: недифференцированные по регионам страны амортизационные параметры на фоне кардинальных различий в уровнях развития территорий, завышенные периоды амортизации по сравнению с аналогичными американскими показателями, отсутствие ярко выраженной отраслевой группировки основных средств по срокам полезного использования.

В-третьих, экспериментальные оценки периодов 100%-ного обновления парка устаревшего оборудования при двукратном снижении его амортизационного периода показывают, что выигрыш во времени составляет порядка 1,5 лет при среднем возрасте оборудования на 4-5 лет меньше, чем при существующих сроках полезного использования.

В-четвертых, для полной модернизации машин и оборудования обрабатывающей промышленности России, включающей станки с ЧПУ, а также обрабатывающие центры, потребуется 5 лет при условии ежегодных инвестиций, позволяющих обновить 10% производственного оборудования, уменьшения амортизационного периода с 10 до 5 лет и 100%-ного реинвестирования амортизационных отчислений [8].