Кассационное определение Кассационного военного суда от 30.01.2020 N 88а-218/2020 Требование: О признании незаконными действий, связанных с неначислением инвестиционного дохода на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Решение: Требование удовлетворено. – КонсультантПлюс

Кассационное определение Кассационного военного суда от 30.01.2020 N 88а-218/2020 Требование: О признании незаконными действий, связанных с неначислением инвестиционного дохода на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Решение: Требование удовлетворено. - КонсультантПлюс Архив процентов по вкладам

Апелляционное определение апелляционной коллегии вс рф от 16.03.2021 n апл21-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 г. N АПЛ21-38

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Дворцова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании пункта 9 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 “О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих”, а также пунктов 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 89 и 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 “О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих”,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. (дело N ВКАПИ20-21), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление представителя Правительства Российской Федерации Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Дворцова С.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 утверждены Правила формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – Правила формирования накоплений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее – Правила предоставления ЦЖЗ).

Правила формирования накоплений официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 14 ноября 2005 г., N 46, ст. 4671 и в “Российской газете”, N 257, 16 ноября 2005 г.

Правила предоставления ЦЖЗ официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 19 мая 2008 г. N 20, ст. 2369 и в “Российской газете”, N 107, 21 мая 2008 г.

Согласно пункту 9 Правила формирования накоплений при закрытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, выбывающего из накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Пункты 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 89 и 90 Правил предоставления ЦЖЗ устанавливают порядок возврата уполномоченному органу накоплений при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на их использование в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” (далее – Федеральный закон “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”).

Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании названных положений нормативно-правовых актов, полагая, что они нарушают его право на жилище, поскольку в результате досрочного увольнения с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, он исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) и в отношении него жилищным органом приняты решения о взыскании задолженности по ЦЖЗ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что возможность и основания исключения военнослужащих из реестра участников НИС, закрытия именного накопительного счета участника НИС, возврата средств целевого жилищного займа, его погашения и начисления процентов определены Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, а оспариваемые административным истцом нормы постановлений Правительства Российской Федерации лишь конкретизируют их и определяют порядок реализации названных положений. Установленный Правительством Российской Федерации порядок не устанавливает не предусмотренного Законом правового регулирования, а лишь регламентирует механизм исполнения законодательных предписаний.

Читайте также:  Примеры практического расчета показателей эффективности инвестиций в MS Excel - Проектные методологии управления. Agile и Scrum

В апелляционной жалобе Ш., указывая на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный истец указывает, что федеральное государственное казенное учреждение “Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” (ФГКУ “Росвоенипотека”) находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые положения порождают конфликт интересов, стороной которого являются должностные лица, причастные к его увольнению с военной службы, поскольку в результате их действий Министерство обороны Российской Федерации получило доход в виде процентов за пользование средствами целевого жилищного займа.

Полагает, что содержание оспариваемых норм не соответствует выявленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 г. N 2182-О конституционно-правовому смыслу Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, который рассчитан на привлечение граждан на военную службу после 2005 г., а также на стимулирование продолжения службы теми военнослужащими, которые заключили первый контракт.

Считает, что при рассмотрении дела нарушены принципы административного судопроизводства, выразившиеся в том, что суд не истребовал и не исследовал какие-либо доказательства.

В заключение жалобы Ш. просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” с целью урегулирования законоположений, которыми создан конфликт интересов в Министерстве обороны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Российской Федерации Н., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ш., извещенный о дате судебного заседания установленным порядком, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Правила формирования накоплений и Правила предоставления ЦЖЗ утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые нормы не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих” военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” являющимся участниками НИС, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые, организационные, экономические и социальные основы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих установлены Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, что следует из преамбулы названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” предметом его правового регулирования и целью являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных этим законом.

Таким образом, Федеральный закон “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, устанавливая организационные, экономические и социальные основы НИС и регулируя указанные отношения, является специальным нормативным правовым актом, подлежащим применению при разрешении вопросов, связанных с реализацией военнослужащими участниками НИС права на жилище.

При этом частью 3 статьи 5 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” определено, что утверждение правил функционирования НИС, которые содержат:

порядок ведения именных накопительных счетов участников;

порядок и условия использования накоплений для жилищного обеспечения, предоставления и погашения целевых жилищных займов;

порядок предоставления уполномоченным федеральным органом информации об управляющих компаниях и о специализированном депозитарии, о состоянии именных накопительных счетов участников;

иные составляющие правил функционирования накопительно-ипотечной системы, находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила формирования накоплений и Правила предоставления ЦЖЗ.

Оспариваемые нормы соответствуют положениям указанного специального нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” участник НИС обязан возвратить предоставленный ЦЖЗ в случаях и в порядке, которые определены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 этого Федерального закона, а также в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 этого Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

Читайте также:  О Консультативном совете по иностранным инвестициям в России

В свою очередь, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” при досрочном увольнении участников НИС с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 этого Федерального закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору ЦЖЗ ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников НИС с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами “д”“з”, “л” и “м” пункта 1, подпунктами “в”“е.2” и “з”“л” пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”, начиная со дня увольнения по ЦЖЗ начисляются проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ. Суммы начисленных процентов участники НИС обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по ЦЖЗ является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по ЦЖЗ.

Кроме того, Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” предусмотрены основания, при наличии которых у военнослужащего участника НИС не возникает обязанностей возвратить суммы, выплаченные уполномоченным федеральным органом по договору ЦЖЗ, а также суммы процентов, начисленных по ставке, установленной этим договором. Данные основания, в частности, закреплены в пунктах 1, 2 и 4 статьи 10 указанного Федерального закона.

Напротив, досрочное увольнение с военной службы военнослужащего участника НИС в связи с лишением допуска к государственной тайне, то есть по подпункту “г” пункта 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”, как это имело место в отношении административного истца, в силу части 2 статьи 15 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” является основанием для возникновения у такого военнослужащего соответствующих обязанностей.

Таким образом, как обязанности по возврату указанных сумм, так и основания для этого предусмотрены самим Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, а оспариваемые нормы Правил иных не соответствующих закону обязанностей и оснований для их возникновения не вводят, конкретизируя порядок реализации положений указанного Федерального закона.

Обусловленная законом необходимость возврата военнослужащими, уволенными с военной службы по определенным основаниям, денежных средств ФГКУ “Росвоенипотека”, вопреки мнению Ш., не может свидетельствовать о наличии конфликта интересов.

Что касается действий должностных лиц, связанных с увольнением Ш. с военной службы, то они предметом настоящего административного дела, разрешаемого в порядке абстрактного нормоконтроля, не являются, поэтому на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют.

Проверка оспариваемых нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации к компетенции Верховного Суда Российской Федерации не относится, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в решении.

Конституционно-правовой смысл Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, выявленный, по мнению административного истца, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 г. N 2182-О, не дает оснований для признания оспариваемых Правил несоответствующими требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 11, части 4 статьи 13, части 2 статьи 15 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

И.В.КРУПНОВ

——————————————————————

Восстановление упущенного инвестиционного дохода

35 гарнизонный военный суд в 2020 году удовлетворил иск о восстановлении инвестиционного дохода за 6 потерянных лет. Представители должностных лиц просили в заявленных требованиях отказать, поскольку именной накопительный счет военнослужащему был открыт позднее, чем возникло право военнослужащего состоять в реестре участников НИС, в связи с чем, по их мнению, инвестиционный доход должен начисляться только с момента открытия такого счета.

Читайте также:  Задания на тему «Методы оценки экономической эффективности инвестиционных проектов» - Оценка инвестиционных проектов

Как вернуть инвестиционный доход военнослужащему

30.07.2022

Тема возврата инвестиционного дохода — болезненная и актуальная, и мы неоднократно сталкивались и продолжаем иметь дело с обращениями участников НИС, которым не начислили законные средства.

Накопительно-ипотечная система, запущенная с 1 января 2005 года, предполагает перечисление на именные накопительные счета участников НИС базовой части средств и инвестиционной. Базовая часть средств выплачивается военнослужащим из федерального бюджета в размере, утверждаемом ежегодно законом о бюджете страны. Инвестиционная часть – это проценты, которые формируются за счёт направления базовой части в доверительное управление. В отличие от базовой части, которая едина для всех военнослужащих, инвестиционная часть зависит от того, сколько средств учтено на именном счёте военнослужащего.

Военнослужащие, включившиеся в 2005 году, сегодня имеют на своих именных счетах одинаковую для всех участников программы базовую часть в размере около 2 500 000 руб. Доход от инвестирования базовой части на данный момент составляет более 1 500 000 рублей, и именно он является предметом спора, так как не начисляется военнослужащим, включённым в реестр «задним числом».

Если разобрать подробнее — при включении «задним числом» право военнослужащего на участие в НИС никто не оспаривает, если у него действительно есть основание для включения в реестр. Проблема в том, что если военнослужащий включён в реестр гораздо позднее, чем у него возникло основание на участие в программе, то он получит на счёт только базовую часть. Позиция ФГКУ «Росвоенипотека» однозначная — базовая часть определена законодательством РФ и является величиной известной, в то время как проценты от доверительного управления для лиц, включённых в реестр с опозданием, фактически не существуют. Если военнослужащий включён в реестр позже даты возникновения основания, то для получения всех средств инвестиционной части ему приходится доказывать своё право в судебном порядке.

Вернуть недополученные на именной счёт средства можно — суды принимают решения в пользу участников НИС. Проблемы обычно возникают, если военнослужащий привлекает по иску не тех ответчиков, подаёт иск не в тот суд и не соблюдает срок обращения с заявлением, пытается самостоятельно защитить интересы, надеясь на положительную практику и поверхностно изучив данный вопрос.

Чем раньше обратиться в суд, тем выше вероятность положительного решения. Со временем происходит утеря данных, меняются законы, принимаются новые постановлений, и в этих условиях необходимо действовать активно, пока ещё есть юридическая возможность восстановить проценты от доверительного управления.

Самостоятельная защита в суде снижает процент успеха. Как и самостоятельная попытка подстричься, вырезать аппендикс или починить смартфон, не имея при этом специальных знаний и навыков. Судебная система совершенствуется, и защита прав — это многокомпонентный процесс, пропуск даже одного нюанса может обойтись провалом всего дела. Если суд проигран, неважно по каким причинам: неверно проведена досудебная подготовка, упущен срок или собранные доказательства неубедительны — тождественный изначальному иск по этому делу принят не будет.

Цифры любят счёт. Юристы «Военного переезда» при подготовке обращения в суд всегда выполняют расчёт недополученных участником НИС средств. В практике юристов есть положительные решения, когда размер потерянной инвестиционной части составлял стоимость однокомнатной квартиры в регионах.

Таких примеров много, и это не «золотые инвестиционные горы», а вступившие в силу положительные решения наших клиентов.

Кассационное определение кассационного военного суда от 30.01.2020 n 88а-218/2020 требование: о признании незаконными действий, связанных с неначислением инвестиционного дохода на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. решение: требование удовлетворено. – консультантплюс

<noscript><div><img src=”https://mc.yandex.ru/watch/21509128″ style=”position:absolute; left:-9999px;” alt=”” /></div></noscript>

<script type=”text/javascript” >
(function (d, w, c) {
(w[c] = w[c] || []).push(function() {
try {
w.yaCounter21509128 = new Ya.Metrika({id:21509128,
clickmap:true,
trackLinks:true,
accurateTrackBounce:true});
} catch(e) { }
});
(w[c] = w[c] || []).push(function() {
try {
w.yaCounter16796329 = new Ya.Metrika({
id:16796329,
clickmap:true,
trackLinks:true,
accurateTrackBounce:true
});
} catch(e) { }
});

var n = d.getElementsByTagName(“script”)[0],
s = d.createElement(“script”),
f = function () { n.parentNode.insertBefore(s, n); };
s.type = “text/javascript”;
s.async = true;
s.src = “https://mc.yandex.ru/metrika/watch.js”;

if (w.opera == “[object Opera]”) {
d.addEventListener(“DOMContentLoaded”, f, false);
} else { f(); }
})(document, window, “yandex_metrika_callbacks”);
</script>
<noscript><div><img src=”https://mc.yandex.ru/watch/16796329″ style=”position:absolute; left:-9999px;” alt=”” /></div></noscript>

<script type=”text/javascript”>
(function(i,s,o,g,r,a,m){i[‘GoogleAnalyticsObject’]=r;i[r]=i[r]||function(){
(i[r].q=i[r].q||[]).push(arguments)},i[r].l=1*new Date();a=s.createElement(o),
m=s.getElementsByTagName(o)[0];a.async=1;a.src=g;m.parentNode.insertBefore(a,m)
})(window,document,’script’,’//www.google-analytics.com/analytics.js’,’ga’);
ga(‘create’, ‘UA-42995600-1’, ‘procenty-po-vkladam.ru’);
ga(function(tracker) {
var dimensionCid = tracker.get(‘clientId’);
ga(‘set’, ‘dimension1’, dimensionCid);
});
ga(‘send’, ‘pageview’);
ga(‘create’, ‘UA-98488889-1’, ‘auto’, {‘name’: ‘Version’});
ga(‘Version.send’, ‘pageview’);
</script>

<script type=”text/javascript”; src=”https://www.procenty-po-vkladam.ru/js/counter.js”></script>

<script type=”text/javascript”>
$(‘iframe’).load(function() {
$(this).contents().on(‘click’, ‘.open_doc_goal’, function(event) {
yaCounter21509128.reachGoal(‘Open_doc’);
}).on(‘click’, ‘.open_specprice_goal’, function(event) {
yaCounter21509128.reachGoal(‘Open_Specprice’);
}).on(‘click’, ‘.docOrderBtn’, function(event) {
yaCounter21509128.reachGoal(‘NIV_ozd’);
});
});
</script>
“>

Оцените статью
Adblock
detector