Кассационное определение Кассационного военного суда от 30.01.2020 N 88а-218/2020 Требование: О признании незаконными действий, связанных с неначислением инвестиционного дохода на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Решение: Требование удовлетворено. – КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 г. N АПЛ21-38

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Дворцова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании пункта 9 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 “О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих”, а также пунктов 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 89 и 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 “О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих”,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. (дело N ВКАПИ20-21), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление представителя Правительства Российской Федерации Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Дворцова С.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 утверждены Правила формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – Правила формирования накоплений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее – Правила предоставления ЦЖЗ).

Правила формирования накоплений официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 14 ноября 2005 г., N 46, ст. 4671 и в “Российской газете”, N 257, 16 ноября 2005 г.

Правила предоставления ЦЖЗ официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 19 мая 2008 г. N 20, ст. 2369 и в “Российской газете”, N 107, 21 мая 2008 г.

Согласно пункту 9 Правила формирования накоплений при закрытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, выбывающего из накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Пункты 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 89 и 90 Правил предоставления ЦЖЗ устанавливают порядок возврата уполномоченному органу накоплений при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на их использование в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” (далее – Федеральный закон “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”).

Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании названных положений нормативно-правовых актов, полагая, что они нарушают его право на жилище, поскольку в результате досрочного увольнения с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, он исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) и в отношении него жилищным органом приняты решения о взыскании задолженности по ЦЖЗ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что возможность и основания исключения военнослужащих из реестра участников НИС, закрытия именного накопительного счета участника НИС, возврата средств целевого жилищного займа, его погашения и начисления процентов определены Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, а оспариваемые административным истцом нормы постановлений Правительства Российской Федерации лишь конкретизируют их и определяют порядок реализации названных положений. Установленный Правительством Российской Федерации порядок не устанавливает не предусмотренного Законом правового регулирования, а лишь регламентирует механизм исполнения законодательных предписаний.

В апелляционной жалобе Ш., указывая на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный истец указывает, что федеральное государственное казенное учреждение “Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” (ФГКУ “Росвоенипотека”) находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые положения порождают конфликт интересов, стороной которого являются должностные лица, причастные к его увольнению с военной службы, поскольку в результате их действий Министерство обороны Российской Федерации получило доход в виде процентов за пользование средствами целевого жилищного займа.

Полагает, что содержание оспариваемых норм не соответствует выявленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 г. N 2182-О конституционно-правовому смыслу Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, который рассчитан на привлечение граждан на военную службу после 2005 г., а также на стимулирование продолжения службы теми военнослужащими, которые заключили первый контракт.

Считает, что при рассмотрении дела нарушены принципы административного судопроизводства, выразившиеся в том, что суд не истребовал и не исследовал какие-либо доказательства.

В заключение жалобы Ш. просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” с целью урегулирования законоположений, которыми создан конфликт интересов в Министерстве обороны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Российской Федерации Н., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ш., извещенный о дате судебного заседания установленным порядком, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Правила формирования накоплений и Правила предоставления ЦЖЗ утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые нормы не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих” военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” являющимся участниками НИС, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые, организационные, экономические и социальные основы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих установлены Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, что следует из преамбулы названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” предметом его правового регулирования и целью являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных этим законом.

Таким образом, Федеральный закон “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, устанавливая организационные, экономические и социальные основы НИС и регулируя указанные отношения, является специальным нормативным правовым актом, подлежащим применению при разрешении вопросов, связанных с реализацией военнослужащими участниками НИС права на жилище.

При этом частью 3 статьи 5 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” определено, что утверждение правил функционирования НИС, которые содержат:

порядок ведения именных накопительных счетов участников;

порядок и условия использования накоплений для жилищного обеспечения, предоставления и погашения целевых жилищных займов;

порядок предоставления уполномоченным федеральным органом информации об управляющих компаниях и о специализированном депозитарии, о состоянии именных накопительных счетов участников;

иные составляющие правил функционирования накопительно-ипотечной системы, находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила формирования накоплений и Правила предоставления ЦЖЗ.

Оспариваемые нормы соответствуют положениям указанного специального нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” участник НИС обязан возвратить предоставленный ЦЖЗ в случаях и в порядке, которые определены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 этого Федерального закона, а также в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 этого Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” при досрочном увольнении участников НИС с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 этого Федерального закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору ЦЖЗ ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников НИС с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами “д” – “з”, “л” и “м” пункта 1, подпунктами “в” – “е.2” и “з” – “л” пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”, начиная со дня увольнения по ЦЖЗ начисляются проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ. Суммы начисленных процентов участники НИС обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по ЦЖЗ является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по ЦЖЗ.

Кроме того, Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” предусмотрены основания, при наличии которых у военнослужащего участника НИС не возникает обязанностей возвратить суммы, выплаченные уполномоченным федеральным органом по договору ЦЖЗ, а также суммы процентов, начисленных по ставке, установленной этим договором. Данные основания, в частности, закреплены в пунктах 1, 2 и 4 статьи 10 указанного Федерального закона.

Напротив, досрочное увольнение с военной службы военнослужащего участника НИС в связи с лишением допуска к государственной тайне, то есть по подпункту “г” пункта 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”, как это имело место в отношении административного истца, в силу части 2 статьи 15 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” является основанием для возникновения у такого военнослужащего соответствующих обязанностей.

Таким образом, как обязанности по возврату указанных сумм, так и основания для этого предусмотрены самим Федеральным законом “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, а оспариваемые нормы Правил иных не соответствующих закону обязанностей и оснований для их возникновения не вводят, конкретизируя порядок реализации положений указанного Федерального закона.

Обусловленная законом необходимость возврата военнослужащими, уволенными с военной службы по определенным основаниям, денежных средств ФГКУ “Росвоенипотека”, вопреки мнению Ш., не может свидетельствовать о наличии конфликта интересов.

Что касается действий должностных лиц, связанных с увольнением Ш. с военной службы, то они предметом настоящего административного дела, разрешаемого в порядке абстрактного нормоконтроля, не являются, поэтому на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют.

Проверка оспариваемых нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации к компетенции Верховного Суда Российской Федерации не относится, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в решении.

Конституционно-правовой смысл Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”, выявленный, по мнению административного истца, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 г. N 2182-О, не дает оснований для признания оспариваемых Правил несоответствующими требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 11, части 4 статьи 13, части 2 статьи 15 Федерального закона “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

И.В.КРУПНОВ

——————————————————————