Современные проблемы оценки эффективности инвестиций в образование – тема научной статьи по экономике и бизнесу читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Алгоритм формирования методики комплексной оценки эффективности инвестиций (коэи)

Отечественный и зарубежный опыт показывает, что огромное значение уделяется всесторонней оценке эффективности инвестиций в сферу образования и выбору направлений инвестирования. Кроме того, современные экономические условия предъявляют все более жесткие требования к уровню оценки эффективности инвестиций в сферу образования.

На смену режима бюджетного финансирования образования приходит режим частного инвестирования, что подтверждают проанализированные тенденции в главе 1.2. Как мы определили в главе 1.1. инвестировать образование — значит, обеспечить его соответствие текущим и перспективным потребностям личности, региона, страны, тенденциям мирового развития.

Система высшей школы сегодня функционирует в условиях жесткой конкуренции. Поэтому, высшие учебные заведения все сильнее ощущают влияние рынка и потребность адаптации к диктуемым им условиям. Исследовав понятие эффективности инвестиций в образование в главе 2.

1, мы выбрали подход, трактующий эффективность как категорию, применяемую для характеристики выражения наибольшей степени достижения поставленной цели. Очевидно, что для завоевания позиции на рынке необходимо производить продукцию, качество которой соответствует запросам потребителей, эффективно распределяя инвестируемые средства по статьям затрат и направлениям деятельности вуза.

Поэтому перед руководителями вузов постоянно стоит задача оценки функционирования подчиненных им социально-экономических структур, которая фактически является основой управленческой деятельности. Кроме того, еще стоит задача определения способа повышения качества образования, достижения оптимальности посредством перераспределения уже имеющихся средств и постановки конкретных целей. Здесь необходимо уметь определять неэффективные направления функционирования, чтобы они стали эффективными.

На инвестиционный процесс оказывает влияние множество факторов, как внешних (условия функционирования вуза, обусловленные требованиями со стороны общества, работодателей, индивида), так и внутренних (инвестиционный потенциал вуза). Это в свою очередь способствует возникновению разнообразных методов оценки, показателей и критериев эффективности инвестиций, используемых в сфере образования.

Существующие методические разработки не позволяют комплексно оценить эффективность функционирования вуза, а образование без сомнения является сложной социально-экономической системой, которую следует изучать комплексно, как показал анализ подходов к оценке эффективности инвестиций в образование в главе 2.

Использование комплексного подхода оценки эффективности функционирования вуза предполагает необходимость формирования «Методики комплексной оценки эффективности инвестиций в образование», которая должна базироваться на следующих принципах: — эффективность использования средств как бюджетных, так и внебюджетных источников, предусматривающая достижение эталонных параметров, обеспечивающих высокое качество учебного процесса, при минимальных объемах вложенных средств; — прозрачность определения объемов инвестиций по направлениям вложений в развитие профессионального образования; — системность оценки, представляющей комплексный учет факторов внешней и внутренней среды, влияющих на приоритетность инвестиций, всестороннею оценку подсистем вуза по результатам функционирования; — достоверность исходных данных; — адаптация методики к возможностям существующей отчетности и требований, предъявляемых к аттестации и лицензированию вузов; — соответствие системы распределения инвестиций бюджету вуза и объему поступаемых инвестиций.

Единственным методом, который сможет обеспечить единство всех перечисленных выше принципов, является метод DEA. Опыт его применения в сложных социально-экономических системах подтверждает сделанные нами выводы в главе 2.2.

Критерием оценки эффективности инвестиций в систему высшего образования, который может быть использоваться любыми категориями инвесторов и учитывать специфику объектов исследования, является уровень обеспеченности функционирования вуза.

На основе выбранного подхода, метода оценки и критерия эффективности инвестиций сформируем основные этапы реализации оценки, приведенные на рисунке 3.1.

На первом этапе с помощью мониторинга происходит сбор информации, формирование базы данных по выявлению степени обеспеченности вуза инвестиционными ресурсами по различным направлениям деятельности. Осуществляется мониторинг внешних и внутренних факторов, влияющих на выделение определенных направлений инвестиций. Определяются источники и объемы инвестиций.

Инвестиции в сферу высшего образования как важнейшая составляющая инвестиций в человеческий капитал

Становление теории человеческого капитала обусловлено изменениями общества в эпоху научно-технической и информационной революции, когда человек и его потенциал становятся решающим фактором социального и экономического прогресса. Категория человеческого капитала широко используется современной мировой наукой и занимает одно из центральных мест в теории и практике рыночного хозяйства, позволяет выявить причины развития тех или иных социальных процессов, оценить социальные последствия решений, принимаемых на государственном уровне, оказывать активное воздействие на тенденции развития этих процессов.

Теория человеческого капитала начала формироваться в 60-х годах. У ее истоков стояли классики экономической теории, разработавшие положения, связанные с проблемой оценки труда и анализа производительных способностей человека. Основные положения теории были сформулированы такими экономистами, как Г. Беккер, У. Боуэн, М. Блауг, Б. Вейсборд, Э. Данисон, Дж. Кендрик, Дж. Минцер, Г.

Псахаропулос, Л. Туроу, М. Фишер, Т. Шульц и др. Исследователи в своих трудах подчеркивали, что человеческая личность обладает совокупностью атрибутивных качеств и свойств, которые представляют собой производительные силы человека: способность к труду и способность к потреблению.

Само понятие «человеческий капитал» вызывало и до настоящего времени вызывает много споров и дискуссий. Дж. Кендрик, Л. Вальрас, Дж. Кларк и другие авторы считали капиталом самого человека как физическое существо. Такая позиция вызывала много споров, поскольку большинство расходов, направленных на формирование человеческого капитала, представляют собой скорее потребление, нежели накопление.

Наиболее распространенной среди большинства экономистов, в том числе М. Блауга, Дж. Миля, У. Рошера, Ф. Листа, стала точка зрения, согласно которой в качестве человеческого капитала рассматриваются производительные способности человека, то есть унаследованные от рождения и приобретенные в процессе жизнедеятельности знания, навыки, способности.

Имеет место и расширенная трактовка категории «человеческий капитал», согласно которой человеческий капитал включает в себя не только производительные способности человека, то есть способности создавать товары и услуги, но и прочие качества человеческой личности, а именно: социальные, культурные, психофизические, мировоззренческие.

Можно заключить, что человеческий капитал представляет собой комплекс унаследованных при рождении и приобретенных в процессе жизнедеятельности: знаний, навыков, мотиваций, способностей, опыта, мастерства, а также физического и психологического здоровья человека, возможностей его адаптации к изменяющимся условиям как потенциальной способности преобразования человека и общества.

Российский опыт осмысления теории человеческого капитала с учетом особенностей отечественной экономики представлен трудами Г. Балашова, Е. Ворониной, С. А. Дятлова, А. И. Добрынина, А. Егоршина, Е. Жильцова, М. М. Критского, С. Курганского, В. Марцинкевича, Б. Ременникова, Г. Скорова, С. Г. Струмилина, Л. Тульчинского, В. Ягодкина.

С. А. Дятлов и А. И. Добрынин под человеческим капиталом понимают, сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и эффективности производства и тем самым ведут к росту заработков данного человека [33, 35].

М. М. Критский трактует человеческий капитал как основное производственное отношение современного общества в его формальных модификациях, выделяет следующие превращенные его формы: производственную, потребительскую, интеллектуальную [68].

Исследование категории «человеческий капитал» в трудах отечественных и зарубежных экономистов позволило выявить ее значительную эволюцию: от восприятия самого человека как капитала, через представление этого капитала как совокупности приобретенных и унаследованных способностей человека, к пониманию необходимости рассмотрения социально-экономического содержания этой категории.

На наш взгляд, человеческий капитал, безусловно, должен рассматриваться в единстве социального и экономического контекстов, как совокупность социально-экономический отношений, возникающих в общественном производстве между его субъектами по поводу формирования, использования и развития производительных и иных способностей человека.

Человеческий капитал имеет существенное значение для экономической науки, которое проявляется в следующем:

1. Рассматривает взаимосвязь между структурой занятости и заработной платы и инвестициями в человеческий капитал. Объясняет феномен роста заработной платы и производительности труда как следствие отдачи от инвестиций в человека.

2. Выделяет факторы или источники экономического роста, каковыми являются знания, навыки, квалификация. Определяет роль отдельных факторов человеческого капитала в экономическом росте, в том числе вклада образования.

Особенности оценки эффективности инвестирования высшего образования

Анализ публикаций в области оценки эффективности инвестиций в образование показал, что оценка эффективности инвестиций в образование непосредственным образом связана с эффективностью функционирования вуза. По нашему мнению, при определении оценки эффективности инвестиций можно исходить из двух позиций.

Согласно первой позиции эффективность инвестиций может оцениваться из органического единства функционирования вуза и процесса инвестирования, но при этом затруднительным является определение зависимости между повышением уровня функционирования вуза и увеличением объема инвестиций.

Большинство подходов к оценке эффективности инвестиций в образование исходят из первой позиции. Однако в процессе разработки методологических основ эффективности инвестиций в высшее образование возникает ряд проблем, которые сводятся к следующему комплексу задач: — проблема разработки понятийного аппарата; — выделение факторов, оказывающих влияние на эффективность инвестиций в высшее образование; — определение подходов и методов оценки; — выбор совокупности показателей и критериев, необходимых для проведения анализа оценки эффективности.

При определении методологических основ важную роль играет понятийный аппарат. Понятийный аппарат должен, прежде всего, дать нам понятия, адекватные экономическим процессам, происходящим в транзитивной экономике [46].

Приступая к определению понятия эффективности инвестиций в высшее образование, следует отметить, что оценка эффективности лежит в основе любой управленческой деятельности. В нашем исследовании мы будем рассматривать эффективность инвестиций в высшее образование, связанных с эффективностью функционирования вуза и необходимых для качественной подготовки специалистов.

В большинстве доступной нам литературы понятие эффективность сводилось и зачастую сводится преимущественно к экономии затрат на создание и функционирование систем [7, 17]. Существуют различные позиции авторов как в подходах к определению понятия «эффективность», так и в подходах к ее оценке.

В общем виде, эффективность рассматривают в качестве основной характеристики функционирования системы (отрасли, любой её части), которая выявляет степень реализации цели и достижения намеченных результатов. Эффективность (в переводе с латинского) — действенность, т.е. достижение определенного результата.

Читайте также:  Диверсификация инвестиционного портфеля: что это, типы, риски, схемы

В литературе встречаются предложения различать эффективность инвестиций в узком и широком смысле слова [113, 114]. Эффективность в узком смысле сводится к оценке затрат в системе управления высшим образованием и выражается в их экономии. «Широкая» эффективность представляет сопоставление затрат на управление с результатами деятельности системы высшего образования.

В энциклопедии профессионального образования встречается и такое определение «Эффективность образования — это оценочная категория, характеризующая результаты образовательной деятельности по критерию их соответствия поставленным целям» [7].

В данном исследовании под эффективностью мы понимаем экономическую категорию, применяемую для характеристики выражения наибольшей степени достижения цели (или получения желаемого результата в виде прибыли для обеспечения образовательного процесса), которая определяется отношением результата достигнутой цели к ее затратам.

Рассматривая проблему эффективности инвестиций в образование необходимо отметить, что категория эффективность имеет виды: — коммерческая (финансовая) эффективность, учитывающая финансовые последствия реализации инвестиций в образование; — бюджетная эффективность, отражающая финансовые последствия реализации инвестиций в образование для федерального, регионального или местного бюджетов; — экономическая эффективность, учитывающая затраты и результаты, связанные с реализацией инвестиций в образование; — социальная эффективность, отражающая соответствие затрат и социальных результатов, связанных с реализацией инвестиций в образование, целям и социальным интересам его участников.

Эффективность инвестиций в образование может выражаться: — в натуральных измерениях: вместимости учебных объектов, их пропускной способности, количестве охваченных различными формами обучения и т.п.; — в относительных измерителях: в процентах, имеющих высшее образование, среднее, профессионально-техническое и прошедших обучение и повышение квалификации; — в стоимостном измерении: величины дополнительной прибыли от реализации прироста товарной продукции и экономии различных производственных ресурсов, полученных за счет эффективной работы рабочих имеющих высшее образование и после подготовки и повышения квалификации на производстве.

Современные проблемы инвестирования сферы высшего образования

Совокупность подходов, методов и критериев оценки эффективности инвестиций представляют собой методологическую основу оценки, направленную на эффективное использование инвестиционных ресурсов.

Сегодняшняя концепция реформы высшей школы подразумевает целый ряд стратегических преобразований, вызванных новыми социально-экономическими условиями существования вузов. В основы стратегических преобразований должны быть положены тенденции мирового развития сферы образования.

В июне 1999 г. в г. Болонья министры образования 29 европейских стран подписали Декларацию о европейском регионе высшего образования, цель которой — формирование единого европейского пространства высшего образования. Сегодня в этот процесс вовлечен 81% европейских стран.

Поэтому помимо решения насущных проблем сферы образования России необходимо произвести следующий стратегический ход — гармонизировать систему высшего образования в соответствии с основными принципами Болонской декларации: введение единых траекторий обучения, ступеней образования, систем кредитов, решение вопросов качества и его контроля, повышение эффективности управления образовательным процессом.

В России существует ряд противоречий с Болонским процессом, которые имеют принципиальные, парадигмальные и идеологические причины.

Первое противоречие заключено во взаимодействии образования и рынка. Система бакалавр-магистр в России введена, но до сих пор плохо пересекается с реальным рынком. Работодатели не имеют понятия по существу этих квалификаций, что создает дополнительные проблемы в трудоустройстве. Необходимо изменить идеологию самого понимания квалификации на уровне Министерства, общественности, педагогики.

Второе противоречие лежит во взаимоотношениях образования и науки. Получение научной степени в России лежит за рамками получения образования и рассматривается как самостоятельная научная деятельность. Болонская декларация рассматривает получение научной степени как продолжение образовательной деятельности, то есть студенты не только учатся, но и осуществляют под руководством преподавателей реально значимую научную деятельность.

Третье противоречие основано на изменениях методологических принципов учебного процесса. Российское образование тяготеет к жесткому государственному контролю. Согласно принципам Болонского процесса вузы самостоятельны в выборе и составлении набора дисциплин.

Четвертое противоречие наблюдается между образованием и экономикой. Образование в России до сих пор оценивается не как услуга, а в качестве фундаментальной ценности, воспитывающая мировоззрение у подрастающего поколения с необходимым набором знаний и навыков.

Образование за рубежом давно стало статьей государственного дохода и господствующим принципом финансирования является конкурентоспособность вуза, реальная его способность выжить и успешно функционировать на рынке образовательных услуг, предлагая те услуги, которые пользуются реальным спросом.

Поэтому вуз должен подчиниться таким законам рынка, как ориентирование на клиента, качество и способность к конкуренции. Основы данного противоречия лежат в позиции государства, необходим комплекс экономических и законодательных мер поддерживающий процесс перехода вуза к рынку.

Необходимо подчеркнуть, что процесс интеграции мирового сообщества неизбежен, поэтому стратегическое положении России на рынке образовательных услуг будет определяться теми шагами, которые она предпримет в ближайшем будущем, направленных на изменение в первую очередь принципов инвестиционной политики государства, методов оценки эффективности функционирования вузов, в основу которых будет положен принцип конкурентоспособности.

Модель образования России характеризуется как нерыночная. Все внебюджетные средства, получаемые от самостоятельной деятельности, объявляются доходами бюджета: движение внебюджетных средств осуществляется через систему Федерального казначейства; расходование внебюджетных средств осуществляется строго по статьям бюджетной классификации.

Современные проблемы оценки эффективности инвестиций в образование

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ В ОБРАЗОВАНИЕ

МОИСЕЕВА ИРИНА ИВАНОВНА ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет», г. Липецк, Российская Федерация, e-mail: eliza_2006@mail.ru

САРАХМАНОВА ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЬЕВНА ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет», г. Липецк, Российская Федерация, e-mail: kaf-ba@stu.lipetsk.ru

Данная статья посвящена исследованию проблемы оценки эффективности финансирования сферы образования, которая является важной социальной отраслью, способствующей созданию условий для ускоренного экономического роста. В условиях становления и развития инновационной экономики в России социальные инвестиции в образование имеют приоритетный характер, обеспечивая важное конкурентное преимущество в стратегической перспективе — накопление и реализацию интеллектуального потенциала страны. Вместе с тем, увеличение объемов инвестиций в образование не означает повышения их эффективности, равно как и не гарантирует улучшения качества образовательных услуг. Поэтому одной из актуальных проблем реализации социальных инвестиций в данной отрасли является оценка их эффективности. Основная часть исследований в области эффективности государственных расходов на образование, проводимых в последние десятилетия, с методологической точки зрения подразделяется на две основные группы — это исследования, базирующиеся на параметрических и на непараметрических методах. Особый интерес вызывают непараметрические методы оценки эффективности использования бюджетных средств и качества образования. Его преимущество заключается в построении «кривой производственных возможностей» сферы образования по отдельным учебным заведениям, их группам или регионам страны, опираясь на фактические объемы финансирования и уровень достигнутых результатов без взаимосвязи между ними. Внедрение механизмов управления по результатам в социальной сфере, а также принципов бюджетирования, ориентированного на результат, диктует необходимость более глубокой научной разработки теоретических и прикладных вопросов оценки эффективности социальных инвестиций в рассматриваемой отрасли.

Ключевые слова: оценка эффективности инвестиций, сфера образования, социальные инвестиции, показатели эффективности.

Решение приоритетных государственных задач и эффективность функционирования любой экономической системы определяются результативностью использования имеющихся ресурсов. Каждое общество нацелено на максимально эффективное их использование, однако приоритетные направления социально-экономического развития и, соответственно, их ресурсное обеспечение определяются общей политикой государства.

Социальные инвестиции способны оказать значительное экономическое воздействие на финансовые показатели компании. Решения о социальных инвестициях, как правило, принимаются в споре с аргументами о том, что основной задачей бизнеса является извлечение прибыли, а корпоративные социальные программы снижают выбор и уменьшают ресурсы индивидуальных инвесторов и сотрудников компании. Четкие доказательства

наличия эффекта, очевидно, могут послужить важным доводом в пользу инвестиций в социальные программы при принятии решения об их реализации.

Поэтому возникает потребность в совершенствовании методов оценки инвестиций в социальные программы, которые обеспечивали бы консультирование, направленные на повышение эффективности социально-трудовой и экономической деятельности организации в области социальных инвестиций.

Актуальность реализации социальной политики на предприятиях на современном этапе связывается с рядом причин. Во-первых, это обуславливается конкуренцией и появлением на рынке предприятий с иностранным капиталом, где собственники предлагают своим российским сотрудникам социальные программы, более привлекательные в

сравнении с отечественными предприятиями -конкурентами. Среди российских предприятий появляется осознание того, что конкурировать на рынке труда можно не только по уровню заработной платы, но и по объему и содержанию социальных пакетов. Возникает стимул для руководства предприятий к внедрению современных систем повышения мотивации работников.

Во-вторых, проблема реализации социальных программ на российских предприятиях возникает в связи с угрозой дефицита рабочей силы, проблемами привлечения квалифицированного персонала и омоложения трудовых коллективов, с которыми уже сейчас сталкиваются многие предприятия. Поэтому перед предприятием возникает задача поиска новых механизмов привлечения и закрепления работников.

В-третьих, для предприятий нового частного сектора, созданных 5-6 лет назад, возникла необходимость осознания «своего места на рынке». Кроме решения финансовых, технологических и организационных вопросов, актуальных на первых этапах развития фирмы, возникла необходимость интенсификации внутрифирменных отношений, определение своих отличительных характеристик, среди которых — формирование особого стиля внутрифирменных отношений, корпоративной этики.

Существуют три формы инвестирования в социальные программы, такие как традиционная благотворительность, стратегическая благотворительность и социальное инвестирование.

Социальные инвестиции предприятий можно разделить на внутренние (развитие персонала и охрана здоровья) и внешние (ресурсосбережение, природоохранная деятельность, развитие местного сообщества). Трудоемкие отрасли ориентированы на внутренние социальные инвестиции -развитие персонала, охрана здоровья, а энерго- и материалоемкие отрасли — на внешние социальные инвестиции — ресурсосбережение, охрана окружающей среды. Это связано с тем, что первые ориентированы в основном на повышение человеческого капитала компании, а вторые несут дополнительные расходы, связанные с ресурсосбережением и экологией.

Финансовые инструменты замера эффективности традиционных инвестиций хорошо известны. В случае социальных инвестиций имеет смысл разделять их экономические, социальные и социально-экономические последствия, оценивать эффективность социальных инвестиций по набору показателей, специфических для каждого из произведенных эффектов.

Читайте также:  Система страхования банковских вкладов для физических лиц

Социальный и социально-экономический эффект социальных программ выражается в повышении качества жизни граждан и общества в целом. Оценка экономического эффекта социальной активности компаний, вместе с тем, встречается с рядом трудностей, такими, например, как отсутствие единых стандартов отчетности по социальным инвестициям.

Первым советским экономистом, осуществившим сопоставления выгод и затрат, связанных с инвестициями в обучение, был академик С. Г. Стру-милин. Проведенные в начале 20-х гг. ХХ в. статистические расчеты позволили Г. С. Струмилину сделать вывод, что выгоды от повышения продуктивности труда могут превышать соответствующие затраты государства на обучение в 27,3 раза. При этом капитальные затраты казны окупаются уже в первые же 1,5 года, а в течение следующих 35,5 лет государство получает ежегодно чистые барыши на этот капитал в размере 73 % годовых. Рентабельнее такого помещения капитала было бы трудно что-либо придумать [1].

В советские времена практически отсутствовали исследовательские проекты по оценке экономической эффективности инвестиций в человеческий капитал, что во многом объяснялось не только идеологическим неприятием такой постановки вопроса (микроэкономический подход к анализу социальных проблем, ставший методологической основой теории человеческого капитала). При таком подходе каждый человек становился вроде как капиталистом, а класс эксплуатируемых исчезал. При этом также отсутствовала необходимая статистическая информация, на основании которой можно было сделать такого рода расчеты. Появление в последнее десятилетие репрезентативных массовых опросов населения, данные которых доступны в персонифицированном виде, существенно облегчили эту задачу и позволили ряду ученых провести такие исследования.

Одним из первых и наиболее интересных проектов среди этих исследований, несомненно, является работа Д. Нестеровой и К. Сабирьяновой «Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России» [2]. В работах И. Калабихи-ной был сделан особый акцент на вопросах участия семьи и общества в воспроизводстве человеческого капитала, влиянии гендерного фактора, фактора смертности, а также изучении соотношения затрат на производство человеческого капитала и отдачи от него. Кроме этого необходимо обратить внимание на разработки сотрудников кафедры народонаселения экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова А. А. Саградова,

I. I. МОКББУА, V. V. 8АКАКИМАКОУА

Т. 10, № 6, 2021

М. Б. Денисенко, Н. М. Калмыковой и Е. К. Щер-биковой «Человеческий капитал в России в 1990-х годах» [3], посвященную, в частности, оценке эффективности инвестиций в различные формы человеческого капитала, вопросам формирования капитала образования и капитала здоровья.

Финансирование отраслей социальной сферы (образования, здравоохранения, культуры, ЖКХ и других) в советское время осуществлялось по остаточному принципу. Несмотря на проведенные еще в начале прошлого столетия академиком С. Г. Струмилиным исследования, раскрывающие высочайшую степень отдачи от вложения средств в сферу образования, сметный характер финансирования данной отрасли сохранялся вплоть до недавнего времени.

Концепция реформирования бюджетного процесса предусматривает повышение эффективности использования бюджетных ассигнований. На контролирующие органы возлагается задача оценивать результативность использования бюджетных средств, выявлять их нецелевое использование. В настоящее время такая оценка проводится далеко не всегда. Причины этого заключаются в отсутствии четкой методики проведения подобной оценки эффективности. Многогранность критериев и методов оценки деятельности бюджетных организаций также делают вопрос об эффективности использования бюджетных средств очень спорным и дискуссионным.

Для российской системы образования главным источником финансовых средств являются бюджеты различных уровней. Таким образом, одна из наиболее актуальных проблем практики управления социальным инвестиционным процессом в сфере образования на сегодняшний день заключается в эффективном и рациональном использовании бюджетных средств не только при разработке стратегических государственных программ, но также при их реализации участниками бюджетного процесса.

Каждая страна имеет свою модель управления бюджетными ресурсами, отчасти предопределяющую и эффективность их использования. Вместе с тем, можно выделить два принципиально различных подхода: результативный и затратный.

В рамках результативного подхода к управлению бюджетными средствами осуществляются управление и контроль результатов при определении лимита расходов (расходование финансовых ресурсов на единицу объема затрат). Выполнение установленных количественных и качественных заданий бюджетополучателями осуществляется в пределах отведенных им ассигнований.

Часть средств, сэкономленных в результате оптимизации своей деятельности, может быть использована ими для собственных нужд. Этот механизм позволяет нивелировать противоречия интересов распорядителей и получателей бюджетных средств. Наличие плановых и фактических показателей в результативной модели управления бюджетными средствами обеспечивает самостоятельность бюджетополучателей в принятии решений и позволяет оценить результаты выполненной работы.

Сущность затратной модели заключается в отсутствии у бюджетополучателей самостоятельности в принятии решений относительно расходования выделенных им ассигнований. Поскольку не существует законодательно утвержденных результатов, которые должны быть получены как итог деятельности, оценить эффективность использования бюджетных средств крайне сложно. Однако, несмотря на указанный недостаток, затратная модель стабильна, привычна и удобна не только распорядителям, но и получателям бюджетных средств, не требует «кредита доверия» по отношению к бюджетополучателям, поскольку дает им очень ограниченный круг полномочий.

В России на сегодняшний день преобладающей является именно затратная модель. Вместе с тем, принимая во внимание задачи, которые обозначил Президент в Бюджетном послании Федеральному собранию РФ, можно предположить, что сейчас происходит становление новой модели управления бюджетными ресурсами, которая по своим характеристикам близка к результативной.

Рассматривая деятельность образовательных учреждений, нельзя не отметить некоторые особенности, присущие ее результатам. В частности, специфика образовательных услуг заключается в том, что они выступают не внешним объектом по отношению к их получателю, а совершенствованием самого получателя, способствуют наращиванию его интеллектуального капитала. Следовательно, в оценке результативности расходов на образование необходимо учитывать когнитивный фактор (изменение уровня знаний, умений, навыков человека), который едва ли может иметь денежное выражение. Кроме того, часть образовательных услуг является для населения бесплатной (например, всеобщее обязательное среднее образование), другая часть доступна на платной основе (высшее образование). Отсюда вытекает невозможность создания единой системы универсальных показателей, способных отразить результативность использования средств в сфере образования в целом.

Анализ результативности бюджетных расходов и оценка их влияния на эффективность образовательного процесса выступает в качестве одного из важнейших направлений экономического анализа в сфере образования. Объемы финансирования, направляемые подавляющим большинством экономически развитых стран мира на совершенствование системы образования и повышение качества образовательного процесса, весьма значительны.

По расчетам Всемирного банка, в составе национального богатства 192 стран на долю физического богатства приходится в среднем 16 % общего богатства, на долю природного капитала -20 %, на долю человеческого капитала — 64 %. Для России эти показатели, соответственно, составляют 14, 72 и 14 %. По этой причине все большая часть исследователей считает человеческий капитал самым ценным ресурсом постиндустриального общества — гораздо более важным, чем природное или накопленное богатство. Уже сейчас во всех странах человеческий (интеллектуальный) капитал предопределяет темпы экономического развития и научно-технического прогресса. Интерес общества к системе образования как основе производства этого капитала в настоящее время усиливается и в России.

Способ производства и передачи знаний и, таким образом, сам человек, его интеллектуальный потенциал выдвигаются на передний план. Однако в большинстве случаев при этом возникает проблема оценки эффективности использования средств, поскольку повышение расходов на образование не означает возрастания эффективности использования этих средств, равно как и не приводит к автоматическому повышению качества самих образовательных услуг.

С точки зрения оценки эффективности бюджетных затрат в сферу образования, важной особенностью является высокая стандартизирован-ность образовательных программ, предусматривающих усвоение одного и того же объема знаний на территории всей страны. Эта черта дает основания для проведения сравнительного анализа результатов образовательного процесса не только между образовательными учреждениями в разных регионах, но и в разных учебных заведениях.

Причины снижения эффективности сферы образования могут быть связаны с низким уровнем расходов, направляемых на развитие системы общего образования. Одной из важнейших задач, на наш взгляд, является глубокая и всесторонняя модернизация образования с выделением необходимых для этого ресурсов и созданием механиз-

мов их эффективного использования [4], т. е. изучение поставленной проблемы представляет особую важность.

Финансовые инструменты замера эффективности традиционных инвестиций хорошо известны. Экономический эффект определяется как прибыль на инвестированный капитал и может быть измерен с помощью различных инструментов, включая коэффициент окупаемости инвестиций, отношение долга к акционерному капиталу (отношение задолженности к собственному капиталу), отношение цены акции к доходу либо других количественных показателей. В случае социальных инвестиций имеет смысл разделять их экономические, социальные и социально-экономические последствия, оценивать эффективность социальных инвестиций по набору показателей, специфических для каждого из произведенных эффектов.

Социальный и социально-экономический эффект социальных программ выражается в повышении качества жизни граждан и общества в целом. В качестве индикаторов оценки социального эффекта могут быть использованы такие показатели, как снижение заболеваемости, повышение образовательного уровня, снижение численности и состава групп риска, расширение сферы деятельности лиц с ограниченными возможностями, повышение качества природной среды и другие. В качестве индикаторов оценки социально-экономического эффекта применяются такие показатели, как количество новых рабочих мест, количество вновь созданных малых и средних предприятий, финансовая устойчивость предприятий, рост налоговых поступлений в местные бюджеты, сокращение оттока населения с территорий, диверсификация местной экономики и другие показатели.

При оценке социально-экономического эффекта корпоративных программ предпринимаются также попытки объединить социальные индикаторы с финансовыми показателями компаний. Разработаны и внедряются для социальных предприятий метод SROI, коэффициент окупаемости социальных инвестиций. Применяются также методы, позволяющие оценить социально-экономический эффект программ по соответствующим снижениям затрат из государственного бюджета.

Методы оценки социального и социально-экономического эффекта широко освоены некоммерческим сектором. В западной системе государственного социального обеспечения практически 100 % социальных программ, финансируемых из бюджетных средств, подлежат независимой

Читайте также:  Выгодные вклады Москва: максимальные процентные ставки по депозитам в 2019 году

оценке для замера, произведенного ими эффекта. Организации технической помощи и благотворительные организации рассматривают оценку эффекта как неотъемлемый этап реализации любой программы.

Наиболее широкое распространение в мировой и отечественной практике получила методика оценки реальных инвестиций на основе системы следующих взаимосвязанных показателей: чистый приведенный доход; индекс доходности; период окупаемости; внутренняя норма доходности (внутренняя норма прибыли).

Количественная оценка экономического эффекта социальной активности компаний, вместе с тем, встречается с рядом трудностей. Отсутствуют единые стандарты отчетности по социальным инвестициям. До сих пор не достигнуто единства в отношении терминологии. Не найдены адекватные финансовые показатели, отражающие такие нематериальные активы, как репутация компании и мотивация сотрудников. В результате привлекательность социальных инвестиций с трудом может быть описана формальным финансовым языком.

В корпоративном мире предпринимаются попытки разработать и внедрить в практику единые инвестиционные показатели для различных инду-стрий; одна из таких попыток — Глобальная инициатива отчетности (Global Reporting Initiative). Отдельные системы рейтингов, такие как Dow Jones Sustainability Index, также дают некоторое представление о сравнительных характеристиках компаний в свете их социальной активности, однако они не могут быть использованы для прямых оценок привлекательности социальных инвестиций. GRI, в отличие от названных инструментов, представляет собой методологию внешней отчетности, которая позволяет компании сообщить о: своих действиях по улучшению экономической, экологической и социальной результативности; результатах этих действий; стратегиях, нацеленных на улучшение. Руководство GRI не определяет действий организации. Оно лишь помогает ей описать результаты принятия и применения различных кодексов, политик и систем менеджмента.

В зависимости от целей и задач, стоящих перед исследователями, оценка эффективности вложений в образование отражается системами различных критериев и коэффициентов.

В международных исследованиях, проводящихся в рамках управленческого учета, зачастую рассматриваются следующие показатели затрат: расходы на образование в расчете на одного учащегося (или в процентах от ВВП); число учащихся, приходящихся на одного преподавателя; уро-

вень образования, квалификации, опыт работы учителей, уровень оплаты труда преподавателей; размер образовательного района и другие. В роли индикаторов качества образовательных услуг выступают уровень охвата населения общим образованием, доля грамотного населения в его общей численности, число учащихся общеобразовательных школ, результаты независимой оценки знаний учащихся [5].

С содержательной точки зрения, значительная часть исследований, посвященных эффективности расходов на образование, в первую очередь затрагивает анализ финансово-экономических показателей и в меньшей степени — иные качественные и количественные характеристики системы образования. С методологической точки зрения, большую часть исследований в области эффективности государственных расходов на образование, проводимых в последние десятилетия, можно разделить на две основные группы: исследования, базирующиеся на 1) параметрических и 2) непараметрических методах [6].

Российские прикладные исследования эффективности расходов на образование главным образом опираются на оценку динамики различных показателей, характеризующих систему образования — таких, как доля образовательных расходов в общем объеме финансирования образования, удельные расходы на одного учащегося, среднее число учебных заведений, соотношение числа учащихся и учителей, и т. п. В ракурсе частной отдачи от инвестиций в образование рассматриваются уровень доходов индивида в зависимости от уровня образования, величину упущенной выгоды (заработка) за время обучения, размеры пенсионного обеспечения относительно уровня образования и заработной платы и др.

В заключение необходимо отметить, что для российской системы образования источником финансирования выступают бюджеты различных уровней. Концепция бюджетного реформирования предполагает более эффективное использование средств. Одним из инструментов достижения данной цели является наделение бюджетополучателей большими полномочиями, что приближает существовавшую затратную модель управления бюджетными ресурсами к результативной.

С точки зрения эффективности использования бюджетных средств в сфере образования, по нашему мнению, наиболее важными являются показатели динамики расходов на образование в расчете на одного учащегося; соотношение контингента обучающихся и преподавателей (количество учеников, приходящихся на одного препо-

давателя); уровень образования, квалификации и опыт работы учителей; уровень оплаты учительского труда в динамике (с учетом инфляционных процессов); доля средств, расходуемых на повышение уровня материально-технической и методической базы учебных заведений.

В роли индикаторов качества образовательных услуг помимо уровня охвата населения общим образованием и доли грамотного населения в его общей численности, целесообразно также учитывать следующие показатели: доля выпускников школ, поступивших в высшие учебные заведения; доля учащихся, окончивших школу с оценкой «хорошо» и «отлично»; доля учащихся, имеющих золотую или серебряную медаль; доля победителей олимпиад различного уровня в общей численности учащихся. В сфере профессионального образования необходимо учитывать долю выпускников, трудоустроившихся по специальности [7].

Особый интерес, по нашему мнению, представляет использование непараметрических методов оценки эффективности использования бюджетных средств и качества образования. Преимущество данного подхода заключается в построении «кривой производственных возможностей» сферы образования (по отдельным учебным заведениям, их группам (образовательным районам) или регионам страны), опираясь на фактические объемы финансирования и уровень достигнутых результатов без взаимосвязи между ними. Однако определение динамики (роста или снижения) не только эффективности использования бюджетных средств, но и качества образовательных услуг предполагает дальнейшее регулярное отслеживание соответствующих показателей (объемов финансирования и результатов обучения), а также позволит рассчитать допустимые пределы наращивания (или сокращения) финансирования сферы образования по конкретным направлениям и уровням.

Учет данных предложений, по нашему мнению, позволит оптимизировать процесс оценки эффективности использования средств в сфере образования, выделить ключевые направления дальнейшего развития и повышения качества образовательных услуг и сокращения неэффективных видов деятельности.

Литература

1. Струмилин С. Г. Хозяйственное значение народного образования. М.-Л.: Экономическая жизнь, 1924. С. 21-29.

2. Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России. EERQ 2008. № 99/04.

3. Калабихина И. Гендерный фактор в воспроизводстве человеческого капитала. / Женщина, тендер, культура. М.: МЦГИ, 2009. С. 171-183.

4. Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10. С. 23.

5. Человеческий капитал в России в 1990-х гг. / под ред. А. А. Саградова. М.: МАКС Пресс, 2021.

6. Measuring Development. An Index of Human Progress. URL: http://oldfraser.lexi.net/publications/pps-/52/MeasuringDevelopmentIHP.pdf

7. Костин А. E. «Зеркало для инвестора. Корпоративная социальная ответственность: мировой опыт и концепция для России» // Стратегия России -март 2021. № 3.

References

1. Strumilin S. G. Khozyajstvennoye znacheniye narodnogo obrazovaniya [Economic value of national education]. M.-L.: Ekonomicheskaya zhizn’, 1924. S. 21 29.

2. Nesterova D., Sabir’yanova K. Investitsii v chelovecheskij kapital v perekhodnyj period v Rossii [Investments into the human capital into a transition period in Russia]. EERC. 2008. № 99/04.

3. Kalabikhina I. Gendernyj faktor v vosproizvodstve chelovecheskogo kapitala [Gender factor in reproduction of the human capital] / Zhenshchina, gender, kul’tura. M., MTSGI, 2009. S. 171-183.

4. Rimashevskaya N. Chelovecheskij potentsial Rossii i problemy «sberezheniya naseleniya» [Human capacity of Russia and problem of «saving of the population»] // Rossijskij ekonomicheskij zhurnal. 2004. № 9 10. S. 23.

5. Chelovecheskij kapital v Rossii v 1990-kh gg. [The human capital in Russia in the 1990s.] / pod red. А. А. Sagradova. M.: MАKS Press, 2021.

6. Measuring Development. An Index of Human Progress. URL: http://oldfraser.lexi.net/publications/pps-/52/MeasuringDevelopmentIHP.pdf

7. Kostin А. E. «Zerkalo dlya investora. Korporativnaya sotsial’naya otvetstvennost’: mirovoj opyt i kontseptsiya dlya Rossii» [«A mirror for the investor. Corporate social responsibility: world experience and the concept for Russia»] // Strategiya Rossii — mart 2021. № 3.

* * *

MODERN PROBLEMS OF THE ASSESSMENT OF EFFICIENCY OF INVESTMENTS INTO EDUCATION

MOISEEVA IRINA IVANOVNA Lipetsk State Technical University, Lipetsk, the Russian Federation, e-mail: eliza_2006@mail.ru

SARAKHMANOVA VALENTINA VASILYEVNA Lipetsk State Technical University, Lipetsk, the Russian Federation, e-mail: kaf-ba@stu.lipetsk.ru

This article presented research of a problem of an assessment of efficiency of financing of education which is the important social branch promoting creation of conditions for the accelerated economic growth. In the conditions of formation and development of innovative economy in Russia social investments into education have priority character, providing important competitive advantage in strategic prospect — accumulation and realization of intellectual potential of the country. At the same time, the increase in the volumes of investment into education doesn’t mean increase of their efficiency, as well as doesn’t guarantee improvement of quality of educational services. Therefore one of actual problems of realization of social investments in this branch is the assessment of their efficiency. The main part of the researches in the field of efficiency of the public expenditures on education conducted in the last decades from the methodological point of view divided into two main groups are the researches which bases on parametrical and on nonparametric methods. Nonparametric methods of an assessment of efficiency of use of budgetary funds and quality of education cause the particular interest. Its advantage consists in creation of «a curve of production capabilities» of education on separate educational institutions, their groups or regions of the country, relying on the actual amounts of financing and level of the reached results without interrelation between them. Introduction of mechanisms of management by results in the social sphere, and also the principles of the budgeting focused on result dictates need of deeper scientific development of theoretical and applied questions of an assessment of efficiency of social investments for the considered branch.

Key words: assessment of efficiency of investments, education, social investments, efficiency indicators.

Закладка Постоянная ссылка.
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Комментарии запрещены.