Инвестиционный портал регионов России — проект Фонда Росконгресс и Фонда РК-Инвестиции

удк 339.727.22

Г. С. Абдуллаев, Н. С. Чернецова

ВЛИЯНИЕ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ НА РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ РОССИИ

Аннотация. Рассматриваются динамика и влияние зарубежных инвестиций на занятость в регионах РФ, выявляется высокая степень дифференциации потоков зарубежных инвестиций по регионам РФ, устанавливаются наиболее привлекательные отрасли для притока иностранного капитала в регионы РФ. Анализируется зависимость уровня занятости и заработной платы от объема иностранных инвестиций, выявляются показатели положительного эффекта влияния зарубежных инвестиций на регион-реципиент.

Ключевые слова: иностранные инвестиции, Россия, прямые иностранные инвестиции, федеральные округа, положительные эффекты влияния иностранных инвестиций.

Инвестиции играют важную роль в функционировании и развитии национальной экономики. Изменения количественных соотношений инвестиций оказывают влияние на объемы общественного производства и занятости, структурные изменения, развитие отраслей и сфер экономики. Когда все внутренние источники инвестирования уже задействованы, страны прибегают к ввозу капитала как в ссудной, так и в предпринимательской форме.

Предпринимательский капитал ввозится в виде прямых и портфельных инвестиций. Любая страна прежде всего заинтересована в притоке прямых иностранных инвестиций (ПИИ), так как они непосредственно направляются в реальный сектор национальной экономики страны-реципиента.

Приток ПИИ осуществляется посредством инвестирования в долгосрочные проекты транснациональных корпораций (ТНК) в стране-реципиенте, которые берут на себя определенные риски. Многие ТНК в силу своей финансовой мощи имеют доступ к дешевым ресурсам из собственных внутренних источников компании, внутрикорпоративным займам и финансовым ресурсам на международных рынках капиталов, недоступным фирмам принимающей страны.

Многочисленными исследованиями, отраженными в экономической литературе, доказано, что выгоды и преимущества от прямых иностранных инвестиций для принимающей страны могут быть значительными.

Так, приток ППИ оказывает прямое влияние на национальную экономику в целом и иллюстрирует:

– рост инвестиций и повышение инвестиционной активности в национальной экономике, так как ПИИ рассматриваются как важный источник капитала в принимающей стране;

– через мультипликатор рост инвестиций, провоцирующий рост валового внутреннего продукта (ВВП), экономический рост;

– приток технологий и инноваций как в производственные процессы, так и в готовый продукт, передачу ноу-хау, передового управленческого опыта, более совершенной организационной практики, повышение общих стандартов;

– увеличение экспорта за счет роста общественного производства высококонкурентных товаров и стимулирование международной торговли;

© Абдуллаев Г. С., Чернецова Н. С., 2020.

– улучшение платежного баланса страны;

– стимулирование конкуренции на внутреннем рынке, способствующей росту производительности ресурсов, снижению цен, более эффективному распределению и использованию ресурсов;

– увеличение налоговых поступлений в бюджет за счет деятельности совместных предприятий и деятельности ТНК в принимающей стране;

– увеличение занятости, сокращение безработицы, создание новых рабочих мест на совместных с зарубежным капиталом предприятиях;

– увеличение совокупного спроса;

– мультипликативный эффект, способствующий развитию родственных и смежных отраслей национального производства;

– повышение эффективности производства и расширение рынков сбыта благодаря инновациям, улучшению организации и управления производством и сбытом, углубленным маркетинговым исследованиям, внедрению схем промышленной логистики и т.д.

Помимо прямых экономических выгод ПИИ имеют косвенное положительное воздействие на национальную экономику страны-реципиента:

– повышение ее имиджа и усиление конкурентных позиций в мировой экономике за счет формирования прямых, стабильных и долговременных связей между странами, продвижения продукции национального производства на мировые рынки;

– сохранение и улучшение состояния окружающей среды путем организации в стране новых производств с более совершенными, экологически чистыми технологиями;

– стимулирование развития национальных предприятий, повышение качества выпускаемой ими продукции за счет копирования и дальнейшего усовершенствования технологий;

– улучшение социального положения граждан в принимающей стране за счет обеспечения социально ответственной корпоративной политики;

– формирование интеллектуального капитала за счет обучения, передачи знаний и различных навыков местному персоналу, повышение его квалификации;

– повышение уровня жизни граждан в стране-реципиенте за счет выплаты более высокой заработной платы сотрудникам совместных и/или дочерних предприятий ТНК;

– обеспечение вторичной занятости, когда рабочие места создаются у местных поставщиков, дистрибьютеров, субподрядчиков, взаимодействующих с ТНК в принимающей стране и поставляющих им запасные части, комплектующие, полуфабрикаты и т.п.;

– снижение издержек производства за счет применения более совершенных технологий и высокой конкуренции на внутреннем рынке.

ПИИ, содействуя модернизации промышленности, сферы услуг и сельского хозяйства, позволяют снизить зависимость страны от экспорта сырья и импорта высокотехнологичных продуктов, увеличить в нем долю продукции с высокой добавленной стоимостью. Это не только повышает доходы страны-реципиента от внешнеэкономической деятельности, но и обеспечивает ее экономическую безопасность, ослабляет ее зависимость от колебаний мировых цен на энергоносители, способствует экономическому росту, придавая ему необходимую устойчивость.

Иностранный капитал способен насыщать принимающую экономику остродефицитной, не выпускавшейся прежде продукцией, предназначенной для модернизации ее производственной базы, формировать современную модель потребления, поощрять конкуренцию, причем цивилизованные ее формы и методы, привносить и совершенствовать рыночные методы хозяйствования в странах с экономикой переходного периода [1, с. 255].

Таким образом, происходящее усиление интеграционных процессов в условиях глобализации делает иностранные инвестиции важным источником пополнения инве-

стиционных ресурсов практически любой национальной экономики. Опыт Китая, Вьетнама, Индии, Бразилии, Южной Кореи и других стран наглядно показывает положительное влияние зарубежных инвестиций на национальную экономику.

Оценим влияние ПИИ на развитие регионов Российской Федерации. Россия является страной резких региональных контрастов, включает в себя 85 субъектов, которые различны по уровню социально-экономического развития.

Исследования, проведенные в 2021-2021 гг. [2-5], и самостоятельно проведенный в 2020 г. анализ позволили получить следующие результаты.

1. Выявлена высокая степень дифференциации потоков зарубежных инвестиций на территории РФ.

Так, в исследовании 2021 г. [2] отражено, что наибольшая доля ПИИ приходилась на Центральный федеральный округ (ЦФО) (свыше 50 %), далее следовали Уральский (УФО) (11 %) и Северо-Западный (СЗФО) (10,8 %), Дальневосточный (ДФО) (8,6 %) и Приволжский (ПФО) (5 %) федеральные округа. Сильные изменения в снижении доли иностранных инвестиций на протяжении 2000-2021 гг. зафиксированы в Сибирском (СФО) и Южном (ЮФО) федеральных округах. Наихудшие позиции отмечались у СевероКавказского федерального округа (СКФО) на протяжении всех 2000-х гг. – не более 0,5 %. Из семи субъектов СКФО привлекательным для иностранного капитала был только Ставропольский край. В ЮФО наиболее привлекательными для зарубежных инвестиций были Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская области.

Самостоятельно проведенное исследование на основе обновленных данных по социально-экономическому развитию регионов Российской Федерации за 2021-2021 гг. [6; 7] подтвердило вывод предыдущих исследований, что ЦФО – главный реципиент иностранных инвестиций на территории РФ (табл. 1).

Данные табл. 1 позволяют установить, что в 2021 г. доля ЦФО составляла 53,2 %, на втором месте УФО с 34 % и на третьем месте – ДФО с 22,9 %. В 2021 г. основной отток пришелся именно на ЦФО —84,9 % и только четыре региона продемонстрировали чистый приток – УФО, ДФО, ЮФО и СКФО. Причем у первых двух округов поступление иностранных инвестиций зафиксировано выше значения по РФ за год, а СКФО только в 2021 г. имел положительное сальдо.

Таблица 1

Поступление иностранных инвестиций в экономику РФ по федеральным округам за 2021-2021 гг., млн долл. США [6, с. 552-554]

Регион 2021 г. 2021 г. 2021 г. 2021 г. 2021 г.

ЦФО 11713 -5817 12638 16618 3497

СЗФО -1866 -1621 373 -1469 -976

ЮФО 46 373 -146 360 556

СКФО 141 353 -19 45 -313

ПФО -281 -880 304 483 862

УФО 7493 8653 4644 2721 1279

СФО -909 -865 4415 1580 2503

ДФО 5055 7077 10385 8313 1459

В благоприятный в отношении зарубежных инвестиций для РФ 2021 г. их распределение по округам выглядит следующим образом: доля ЦФО – 38,8 %, ДФО – 31,9 %, УФО – 14,3 %, СФО – 13,6 %. В 2021 г. данная тенденция сохранилась, а ЦФО увеличил свою долю до 58,2 %. В 2021 г. распределение иностранных инвестиций выглядело следующим образом: ЦФО – 39,8 %, СФО – 28,5 %, ДФО – 16,6 %, УФО – 14,6 %.

Выявленные тенденции в региональном распределении ПИИ проиллюстрированы с помощью графика (рис. 1).

40000 30000 20000 10000 0

-10000

I

Ль. I.. ||||.

РФ ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО

2021 г. 2021 г. 2021 г. 2021 г. 2021 г.

Рис. 1. Региональное распределение иностранных инвестиций по федеральным округам в РФ в 2021-2021 гг., млн долл. США

2. Установлены наиболее привлекательные регионы-реципиенты в РФ – г. Москва, Московская область, Сахалинская область, г. Санкт-Петербург, Тюменская область, Вологодская область, Ленинградская область, Красноярский край, Липецкая область, Челябинская область, Свердловская область; остальные регионы РФ в совокупном объеме привлекают не более 15 % общего потока зарубежных инвестиций в национальную экономику [2, с. 16-18].

Самостоятельно проведенное исследование выявило следующие привлекательные регионы по федеральным округам:

– в ЦФО: г. Москва (в 2021 г. ее доля в ЦФО составляла 87,6 %, в 2021 г. наибольший отток), Московская область (в 2021 г. наибольший приток ПИИ – 1,14 млрд долл. США, в 2021 г. опередила г. Москву), Костромская и Липецкая области;

– в СЗФО: Мурманская область и Республика Коми имели положительное сальдо по ПИИ в рассматриваемый период, а привлекательные г. Санкт-Петербург, Ленинградская и Вологодская области по итогам рассматриваемых лет демонстрировали чистый отток ПИИ;

– в ЮФО: Краснодарский край, Ростовская и Волгоградская области;

– в СКФО: только Ставропольский край, хотя в 2021 г. и Чечня смогла привлечь ПИИ в объеме 128 млн долл. США;

– в ПФО: в 2021 г. – Республики Башкортостан и Татарстан, Нижегородская область, в 2021 г. – Самарская область; по самым высоким показателям движения иностранного капитала Пермский край практически до 2021 г. демонстрировал чистый отток иностранных инвестиций;

– в УФО: Тюменская, Свердловская и Челябинская области;

– в СФО: Красноярский край;

– в ДФО: Сахалинская область.

Остальные регионы РФ в совокупном объеме привлекают не более 15 % общего потока зарубежных инвестиций в национальную экономику. Результат самостоятельного анализа частично подтвердил выводы, сделанные другими исследователями.

3. Проанализировано распределение предприятий и организаций по формам собственности (с участием иностранного капитала) в разрезе макрорегионов.

В ходе исследования установлено региональное распределение предприятий с участием иностранного капитала на начало 2021 г. (табл. 2).

Таблица 2

Распределение предприятий и организаций по формам собственности на начало 2021 г. [6, с. 582-583; 7]

Регион Всего Иностранная собственность Совместная российская и иностранная собственность Всего с иностранным капиталом

Кол-во % Кол-во % Кол-во %

РФ 4 214 742 102 931 2,4 39 805 0,9 142 736 3,39

ЦФО 1 518 510 64 881 4,3 21 901 1,4 86 782 5,71

СЗФО 542 742 12 610 2,3 6629 1,2 19 239 3,54

ЮФО 337 265 7037 2,1 3559 1,1 10 596 3,14

СКФО 119 051 499 0,4 421 0,4 920 0,77

ПФО 721250 6264 0,9 2787 0,4 9051 1,25

УФО 331220 2681 0,8 1270 0,4 3951 1,19

СФО 432 582 4599 1,1 1667 0,4 6266 1,45

дфо 212 122 4360 2,1 1571 0,7 5931 2,8

Данные табл. 2 показали, что наибольшее число предприятий с иностранным капиталом в ЦФО (5,71 %), СЗФО (3,54 %), ЮФО (3,14 %) и ДФО (2,8 %).

Доля предприятий с участием иностранного капитала по федеральным округам в общем числе таких предприятий по РФ на начало 2021 г. отражена на графике (рис. 2).

Процентное соотношение предприятий по федеральным округам, в том числе с участием иностранного капитала, на начало 2021 г. показало, что наибольшее число организаций и предприятий в РФ зарегистрировано в ЦФО (36 %), ПФО (17,1 %) и СЗФО (13 %), наименьшее в СКФО (2,8 %).

Наибольшее число иностранных предприятий сосредоточено в ЦФО (63 %), СЗФО (12,3 %), ЮФО (6,8 %) и ПФО (6,1 %), наименьшее также в СКФО (0,5 %).

Наибольшая доля предприятий с совместной с иностранной собственностью в ЦФО (55 %), ЮФО (8,9 %) и ПФО (7 %), наименьшая в СЗФО (1,7 %) и СКФО (1,1 %).

80 60 63 1 55

40 36

20 0 1 1312,3 1 ‘-7 8 6,88,9 ■ ■■ 2,80,51,1 17,1 г 7 7,9 7,92,63,2 10,2 4,54,2 5 4,33,9

ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО дфо

■ Доля предприятий ФО в общем числе по РФ

■ Доля иностранных предприятий в общем числе таких предприятий по РФ

Рис. 2. Доля предприятий с участием иностранного капитала по федеральным округам в общем по Российской Федерации на начало 2021 г.

4. Проанализировано распределение занятых на предприятиях с участием иностранного капитала в разрезе федеральных округов РФ.

В ходе исследования на основе статистических данных [6, с. 138-145] определено региональное распределение занятых на предприятиях с участием иностранного капитала в динамике за 2021 и 2021 гг. по федеральным округам РФ (табл. 3).

Таблица 3

Динамика распределения среднегодовой численности занятых на предприятиях с иностранным капиталом в 2021 и 2021 гг. по федеральным округам РФ,

тыс. человек

Регион Всего занятых Иностранная, совместная российская и иностранная форма собственности

2021 г. 2021 г. 2021 г. 2021 г.

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

РФ 46 719 100 44 150,1 100 2653,4 100 2719,2 100

ЦФО 13 401,9 28,7 12 725,2 28,8 1001,9 37,8 1111,9 40,9

СЗФО 5078,5 10,9 4844,3 11 373,6 14,1 364,6 13,4

ЮФО 3827,9 8,2 3990,4 9,04 134,9 5,1 174,6 6,4

СКФО 1681,7 3,6 1531,8 3,5 20,9 0,8 22,3 0,8

ПФО 9869,8 21,1 8966,7 20,3 510,5 19,2 437,2 16,1

УФО 4474,9 9,6 4342,4 9,8 268,3 10,1 249,8 9,2

СФО 6148,3 13,2 5112,5 11,6 257,1 9,7 243,7 9

ДФО 2235,9 4,8 2636,9 6 86,3 3,3 115 4,2

Данные табл. 3 показали, что наибольшее число занятых на предприятиях с иностранным капиталом в 2021 и 2021 гг. оставалось в ЦФО (37,8 и 40,9 % соответственно), ПФО (19,2 и 16,1 %), СЗФО (14,1 и 13,4 %), а наименьшее – в СКФО (0,8 %).

Динамика распределения среднегодовой численности занятых на предприятиях с иностранным капиталом по федеральным округам РФ отражена на графике (рис. 3).

50000 45000 40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000 0

1—-1.1- Н. -I…

2021 г. 2021 г.

РФ ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО

Рис. 3. Динамика распределения среднегодовой численности занятых на предприятиях с иностранным капиталом по федеральным округам РФ в 2021 и 2021 гг.

Анализ данных табл. 3 и графика (см. рис. 3) показал, что несмотря на то, что количество занятых на предприятиях в РФ в 2021 г. по сравнению с 2021 г. сократилось на 2568,9 тыс. человек или на 5,5 %, среднегодовая численность занятых на предприятиях с участием иностранного капитала увеличилась на 65,8 тыс. человек или на 2,5 %. Основной прирост пришелся на ЦФО (110 тыс. человек), ЮФО (39,7 тыс. человек) и ДФО (28,7 тыс. человек), основное снижение числа занятых на предприятиях с иностранным капиталом выявлено в ПФО (-73,3 тыс. человек). Таким образом, можно сделать вывод, что в регионах, где зафиксирован приток иностранных инвестиций, занятость выше.

5. Установлено, что в федеральных округах с большим притоком иностранных инвестиций уровень заработной платы выше среднего значения по Российской Федерации. Данные для анализа отражены в табл. 4.

Таблица 4

Динамика средней заработной платы в 2021 и 2021 гг. по федеральным округам РФ, руб. [7]

Регион 2021 г. 2021 г.

Рубли % Рубли %

РФ 29 792 100 47 468 100

ЦФО 35 795 120,1 60 396 127,2

СЗФО 33511 112,5 52 649 110,9

ЮФО 21 852 73,3 34 277 72,2

СКФО 18 ООО 60,4 29 201 61,5

ПФО 22 137 74,3 34 382,6 72,4

УФО 34 390 115,4 50 709 106,8

СФО 26 427 88,7 40 815,3 86

ДФО 37 314 125,2 55 995,65 118

Данные табл. 4 подтверждают тот факт, что иностранные инвестиции оказывают положительное влияние не только на уровень занятости, но и на размер заработной платы и способствуют повышению уровня жизни в регионе-реципиенте.

Так, в привлекательных для зарубежных инвестиций ЦФО, СЗФО, УФО и ДФО уровень заработной платы выше общероссийского на 6,8-27,2 %. В СКФО, не привлекательном для зарубежных инвестиций, средняя заработная плата составляет чуть более 60 % от среднего значения по России.

Динамика средней заработной платы в 2021 и 2021 гг. по федеральным округам РФ отражена на графике (рис. 4).

III .|||| III 1|||1

Руб. Руб.

2021 г. 2021 г.

РФ ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО

Рис. 4. Динамика средней заработной платы в 2021 и 2021 гг. по федеральным округам РФ, руб.

70000 60000 50000 40000 30000 20000 10000 0

6. Оценена страновая структура входящих потоков ПИИ в разрезе макрорегионов.

Так, в ЦФО наибольшее присутствие иностранного капитала с Кипра и из Белоруссии, наибольшее количество организаций с участием капитала Великобритании, Германии, США и Украины также приходится на ЦФО. СФО привлекателен для инвесторов из Кипра, Казахстана, Китая.

Для китайских инвесторов привлекательными оказались ДФО, СФО, ЦФО; для капитала из Финляндии – СЗФО и ЦФО, для японских инвесторов – ДФО, а немецкие инвесторы создали наибольшее число предприятий в ЦФО, СЗФО и ПФО. На Дальнем Востоке реализуется большое количество совместных с японскими инвесторами проектов, в том числе в энергетике, в аграрном секторе, строительстве, сфере высоких технологий.

7. Установлены наиболее привлекательные отрасли для притока иностранного капитала – это сырьевой сектор, торговля, операции с недвижимостью, пищевое производство, производство бытовой техники: торговля (29,3 %), операции с недвижимостью (16,6 %), добыча полезных ископаемых (12,8 %) [4].

По данным за 2021 г. лидерами по количеству привлекаемых инвестиций являлись машиностроение, химическая промышленность, электрооборудование, сельское хозяйство, торговля. Активными инвесторами остаются Индия и Турция. Интерес Индии -нефтяной сектор и металлургия, а Турции – легкая промышленность, аграрный сектор, туризм и транспорт [8, с. 4].

Таким образом, в ходе самостоятельно выполненного исследования влияния иностранных инвестиций на социально-экономическое развитие регионов РФ были получены следующие результаты:

– выявлена высокая степень дифференциации потоков зарубежных инвестиций на территории РФ;

– установлены наиболее привлекательные для иностранных инвестиций федеральные округа – ЦФО, СЗФО, УФО и ДФО, а также регионы-реципиенты в РФ – г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область;

– установлено, что в федеральных округах с большим притоком иностранных инвестиций уровень занятости и заработной платы выше среднего значения по РФ, что подтверждает положительный эффект влияния зарубежных инвестиций на регион-реципиент;

– оценена страновая структура входящих потоков ПИИ в разрезе федеральных округов РФ;

– установлены наиболее привлекательные отрасли для притока иностранного капитала: это сырьевой сектор, а также потребительские отрасли – пищевое производство, производство бытовой техники, торговля; в 2021 г. финансовая и страховая деятельность.

Выполненный анализ распределения иностранных инвестиций и их влияния на развитие регионов РФ позволил прийти к выводу, что необходимо внесение корректировок в инвестиционную национальную программу. Особенностью зарубежного инвестирования на территории РФ является резкая дифференциация потоков иностранных инвестиций по федеральным округам, поэтому назрела острая необходимость в перераспределении зарубежных инвестиций в пользу тех регионов, для которых доля в общем объеме ПИИ не превышает 1 %. В ЦФО – это Брянская и Тамбовская области; в СЗФО -Псковская область и Ненецкий автономный округ; в ЮФО – Республики Адыгея, Калмыкия, Крым и г. Севастополь; в СКФО – все республики; в ПФО – Республики Марий Эл, Мордовия, Пензенская и Саратовская области; в УФО – Курганская область; в СФО -Томская и Омская области, Республика Алтай; в ДФО – Республика Бурятия, Камчатский край, Магаданская область.

Наиболее эффективным способом стимулирования региональной инвестиционной активности будет являться предоставление субъектам Российской Федерации самостоятельности при определении путей снижения инвестиционных барьеров, при формировании и предоставлении льгот в рамках установленных требований; при выборе перспективных сфер экономической деятельности, отраслей или подотраслей, требующих дополнительных финансовых вложений с участием иностранного капитала. Например, на Дальнем Востоке упрощен визовый режим для граждан стран АТР.

Сделаем выводы.

Приток ПИИ в Россию сокращается с 2021 г. из-за геополитической напряженности между Россией, Украиной и западными странами. Инвесторов пугают не только санкции, политические риски, но и внутренние проблемы: стагнация в экономике, падение доходов и спроса внутри страны, плохой деловой климат, негативные тенденции на фондовом рынке, снижение спроса на российские государственные облигации [3, с. 5; 5, с. 125].

Привлечение ПИИ остается приоритетной задачей для РФ, необходимо стимулировать привлечение ПИИ в периферийные регионы России.

Наиболее крупными инвесторами в РФ традиционно остаются страны ЕС, Китай. Львиная доля всех ПИИ из Америки в РФ поступает из стран Карибского бассейна. Большая часть вложений из Америки приходится на зарубежные офшоры российского происхождения.

Перспективы привлечения ПИИ кроются в сотрудничестве РФ со странами БРИКС, ЕАЭС, т.е. с азиатскими инвесторами. Развитие экономических и политических отношений с Китаем, Турцией, Египтом, ОАЭ и другими странами Азии будет способствовать привлечению ПИИ в Россию.

ПИИ необходимо рассматривать как возможность преодоления стагнации экономики, они могут продуцировать долговременный импульс дальнейшего сбалансированного развития экономики страны, причем как в секторальном, так и региональном аспектах.

Библиографический список

1. Звонова, Е. И. Мировая экономика и международные экономические отношения : учеб. пособие / Е. И. Звонова, И. Е. Медушевская. – Изд-е 2-е, доп., перераб. – Пенза : Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2021. – 325 с.

2. Башина, О. Э. Оценка влияния прямых иностранных инвестиций на социально-экономическое развитие регионов России: результаты статистико-эконометрического исследования / О. Э. Башина, Л. В. Матраева, А. В. Алябьева // Вестник Академии. – 2021. – № 3. – С. 14-22.

3. Зайцев, Ю. К. Воздействие санкционного режима на прямые иностранные инвестиции в Российской Федерации / Ю. К. Зайцев // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Экономика. – 2021. – Т. 26, № 4. – С. 760-772.

4. Капустина, Л. М. Оценка вклада прямых иностранных инвестиций в экономическое развитие Свердловской области и России / Л. М. Капустина, Л. Липкова, О. Д. Фальченко // Экономика региона. – 2021. – № 3. – URL: https://procenty-po-vkladam.ru (дата обращения: 12.04.2020).

5. Кудряшов, В. С. Роль иностранных инвестиций в развитии отечественной экономики / В. С. Кудряшов, Т. С. Щербакова, А. И. Роков // Экономика и управление народным хозяйством (Санкт-Петербург). – 2021. – № 6 (8). – С. 127-132.

6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021 : стат. сб. – Москва : Рос-стат, 2021. – 1204 с.

7. Официальный сайт ЦБ РФ. Статистика внешнего сектора. – URL: https://www.cbr.ru (дата обращения: 04.05.2020).

8. Хомяков, В. А. Возможности привлечения прямых иностранных инвестиций в России / В. А. Хомяков, Д. Н. Немчанинова, В. В. Гребеник // Вестник Евразийской науки. – 2021. -Т. 10, № 2. – С. 10-19.

Абдуллаев Гамид Сабирович, магистрант, Пензенский государственный университет. E-mail: pgpuket@mail.ru

Чернецова Надежда Сергеевна, доктор экономических наук, профессор, кафедра экономической теории и международных отношений, Пензенский государственный университет. E-mail: chernetsovaNS@mail.ru

Образец цитирования:

Абдуллаев, Г. С. Влияние прямых иностранных инвестиций на развитие регионов России / Г. С. Абдуллаев, Н. С. Чернецова // Вестник Пензенского государственного университета. – 2020. – № 2 (30). – С. 31-40.