Как вернуть деньги по советскому вкладу?

Как вернуть деньги по советскому вкладу? Вклады ВТБ

На что можно рассчитывать при получении в сбербанке на сегодняшний день?, омск | вопрос №9310335 от 04.06.2022 |

Станислав, здравствуйте.

.

Советую не рассчитывать на миллионные выплаты по вкладу 1994 года.

Во-первых, некоторые юристы путают ваш вклад с вкладами, сделанными до 1991 года, выплата которых регулируется особыми законами.

Во-вторых мне не известна положительная практика по миллионным выплатам, это скорее мифы, которые бродят в том числе и среди юристов.

.

Поэтому обращайтесь с документами по вкладу в банк и узнайте какая сумма на счету ребенка. При проверке данной суммы учтите, что с 1999 года банк не имел права в одностороннем порядке изменять процентную ставку, до этого времени – имел.

.

Если вам интересно, я приведу вам несколько судебных решений по аналогичным судебным делам, в том числе 5 летней давности.

…………………………………..

РЕШЕНИЕ

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.

6 апреля 2022 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мачульской Е.Н.,

.

при секретаре Кучеровой А.В.,

.

с участием представителя истицы Тарабукиной Д.В. – Тарабукина В.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,

.

представителя ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Станицкой Ж.С., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,

.

представителя ответчика – Центрального банка РФ – Московских М.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,

.

представителя ответчика – Министерства финансов РФ – Талаева Д.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,

.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2022 по иску Тарабукиной Д.В. к Иркутскому городскому отделению АК Сберегательного банка РФ (ОАО), АК Сберегательному банку РФ (ОАО), Центральному банку РФ, Ассоциации Российских банков, Министерству финансов РФ, Администрации Президента РФ об обязании Иркутского городского отделения Сберегательного банка РФ (ОАО) выплатить Тарабукиной Д.В. доход целевого вклада на детей из расчета 190 % годовых на сумму вклада 100 000 руб. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 5 406 257 руб.; обязании Министерства финансов РФ выплатить Тарабукиной Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

.

установил:

.

Тарабукина Д.В. обратилась в суд с иском к Иркутскому городскому отделению АК Сберегательного банка РФ (ОАО), АК Сберегательному банку РФ (ОАО), Центральному банку РФ, Ассоциации Российских банков, Министерству финансов РФ, Администрации Президента РФ, требуя обязать Иркутское городское отделение Сберегательного банка РФ выплатить доход целевого вклада на детей из расчета 190% годовых на сумму вклада 100 000 руб. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 5 406 257 руб.; обязать Министерство финансов РФ выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указала, что в начале 1994 года Сберегательный банк стал активно предлагать гражданам услугу по целевому вкладу на детей в возрасте д. XXX лет, выплате по вкладу 190 % годовых при условии срока хранения вклада в течение 10 лет. Сберегательный банк в своей агитации доводил расчет десятилетнего хранения целевого вклада на детей – ребенок, на которого был открыт целевой вклад на детей в сумме 100 000 руб., через 10 лет получит в банке доход, на который можно приобрести в собственность квартиру и оплатить услуги учебы в высшем учебном заведении. Сберегательный банк в своей агитации прямо указывал, что целевой вклад на детей открывается в его учреждениях по Правилам совершения операций по целевым вкладам на детей № 1 от 12.10.1987 года, утвержденным правлением Сберегательного банка СССР и Госбанком СССР. Отец Тарабукин В.А. открыл на ее имя лицевой вклад на детей Номер обезличен в Октябрьском отделении Номер обезличен г. Иркутска Сберегательного банка и внес Дата обезличена г. на этот вид вклада 100 000 руб. До оформления по приему операции целевого вклада контролер отделения Номер обезличен Сберегательного банка ознакомила вносителя с постановлением Совета Министров СССР «О вкладах населения на детей в сберегательный банк СССР» № 980 от 20.08.1987 года и с условиями Правил совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка №1 от 12.10.1987 г., при этом объяснила, что если целевой вклад на детей в банке хранится в течение 10 лет, доход будет выплачен из расчета 190% годовых по ставке, установленной на день открытия вклада. После оформления операций по приему целевого вклада на детей Тарабукин В.А. получил сберегательную книжку по целевому вкладу на детей, в ней записаны условия приема и выплаты дохода при хранении целевого вклада на детей в течение 10 лет. В 2006 г., по истечению более 10 лет хранения вклада, она обратилась в подразделение Сберегательного банка за получением дохода по целевому вкладу на детей, где ей предложили получить 100 руб. Государство в лице Правительства РФ бездействует и не принимает мер по защите прав гражданина по целевому вкладу на детей, в результате чего ей причинен моральный вред.

.

Истица Тарабукина Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя Тарабукина В.А.

.

Представитель истицы Тарабукин В.А., действующий на основании доверенности, требования Тарабукиной Д.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

.

Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ – Станицкая Ж.С.., действующая на основании доверенности, требования Тарабукиной Д.В. полагала не подлежащими удовлетворению. Суду объяснила, что договор банковского вклада заключен Тарабукиным В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Дата обезличена г., то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ. Правоотношения, возникшие из договора банковского вклада «Детский Целевой», должны рассматриваться с учетом законодательства, действовавшего в период заключения договора, которым, в том числе, Инструкцией о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения от 30.06. 1992 №1-р, предусматривалась возможность изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам, в том числе по вкладу Номер обезличен. Сберегательный банк добросовестно исполняет свои обязательства по договору детского целевого вклада Номер обезличен, производит начисление процентов по вкладу. Так, при заключении договора Дата обезличена г. процентная ставка составляла 190% годовых. В дальнейшем на протяжении всего периода действия вклада процентная ставка изменялась в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России. С Дата обезличена по Дата обезличена г. Сбербанком начислялись проценты исходя из ставки по целевому вкладу на детей. После Дата обезличена г. – по ставке «до востребования», так как срок вклада истек. Сумма вклада, причитающаяся к выплате Тарабукиной Д.В., по состоянию на Дата обезличена г. составляет 2 625-29 руб. и может быть получена ею в любое время.

.

Представитель ответчика Центрального банка РФ – Московских М.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований Тарабукиной Д.В. возражал, Центральный банк РФ полагал ненадлежащим ответчиком по делу.

.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Талаев Д.В., действующий на основании доверенности, требования истицы просил оставить без удовлетворения. Суду объяснил, что Тарабукиной Д.В. не представлено суду доказательств незаконности бездействия Правительства РФ и причинения ей в результате этого нравственных или физических страданий.

.

Представители ответчиков: Администрации Президента РФ, Ассоциации Российских банков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв и возражения на исковое заявление Тарабукиной Д.А.

.

В возражениях представитель Администрации Президента РФ Зарубина О.В. указала, что регулирование отношений, связанных с выдачей детских целевых вкладов Сбербанка России и выплатой дохода по заключенным договорам целевого вклада, не относится к компетенции Администрации Президента РФ, ответственности государства по обязательствам акционерного общества законом не предусмотрено. Действовавшее на момент заключения Тарабукиным В.А. договора целевого вклада на детей законодательство наделяло Сбербанк РФ правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

.

Согласно отзыву на исковое заявление Тарабукиной Д.В. Асс.оциация Российских банков полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор возник из договора банковского вклада, стороной которого она не является. Действия Сбербанка России по одностороннему уменьшению процентных ставок по срочным договорам банковского вклада, заключенным с потребителями до Дата обезличена г., в том числе по договору банковского вклада «Детский целевой», заключенному с Тарабукиным В.А., правомерны.

.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

.

В соответствии со ст. 169 гк рсфср односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

.

В момент заключения договора банковского вклада «Детский целевой» Дата обезличенаг. действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.

.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Совета РФ от 14.07.1992 г. N 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» нормы ГК РСФСР, в частности, его ст. 169, применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам Российской Федерации, принятым после Дата обезличена г., и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

.

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства СССР одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

.

Анализируя названные нормы Закона, при рассмотрении дела по иску Тарабукиной Д.В. применению подлежит не ст. 169 гк рсфср, а п. 2 ст. 57 основ гражданского законодательства ссср, которая на момент заключения истцом и ответчиком договора допускала возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.

.

В соответствии со ст. 395 гк рсфср граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

.

Пунктом 1.6 Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения от 30.06.92 № 1-р предусмотрено, что в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке.

Читайте также:  Раздел для наследников

.

В силу п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996 г. (часть 3 статьи 6 Закона). По обязательственным отношениям, возникшим д. XXX марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

.

Пункт 3 статьи 838 ГК РФ вступил в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора его условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшему законодательству, данное условие продолжает действовать и после вступления в силу части второй ГК РФ и его статьи 838.

.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 3 февраля 1996 года «о банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 федерального закона «о банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

.

Согласно данному постановлению, в делах заявителей было применено лишь то положение части второй статьи 29 федерального закона «о банках и банковской деятельности», согласно которому допускается снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований. Именно это положение и явилось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, что вытекает из статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам граждан только те нормы, которые применены или подлежат применению в деле заявителя.

.

Исходя из смысла данного постановления, банк имеет право в одностороннем порядке снижать процентную ставку по вкладам в случае, если такое право предусмотрено одновременно как договором, так и законодательством.

.

В представленном извещении по счету Номер обезличен имеется отметка о том, что вкладчик Тарабукин В.А., вносивший денежные средства на счет Тарабукиной Д.В., с условиями вклада ознакомлен.

.

Доказательства того, что договор банковского вклада заключался на иных условиях, чем те, что указаны в Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения от 30.06.92 № 1-р, истица и ее представитель суду не представили.

.

Письмом от 24.09.1993 г. № 01 – 1306 Банк установил процентные ставки по целевым вкладам на детей в размере 190% годовых, телеграммой от 27.04.1994 г. – с 01.07.1994 г. в размере 170% годовых, письмом от 28.09.1994 г. № 01 – 2028 – в размере 120% годовых, письмом от 19.01.1995 г. № 01 – 185 – в размере 160% годовых, письмом от 06.05.1995 г. № 88 – в размере 150% годовых, письмом от 21.06.1995 г. № 88 – 100% годовых, письмом от 14.03.1996 г. № 12 – 18/1053 – в размере 85% годовых, постановлением Правления Сбербанка РФ от 24.10.1996 г. № 121 – в размере 60% годовых, постановлением Правления Сбербанка РФ от 20.02.1997 г. № 132 – в размере 28% годовых, постановлением Правления Сбербанка РФ от 14.08.1997 г. № 149 – в размере 16% годовых.

.

Согласно расшифровке данных счета на имя Тарабукиной Д.В. процентная ставка по счету соответствует процентным ставкам, установленным Сберегательным Банком РФ.

.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что действующим на момент заключения договора вклада законодательством и заключенным договором вклада Сбербанку РФ было предоставлено право снижать в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Тарабукиной Д.А. об обязании Иркутского городского отделения Сберегательного банка РФ выплатить доход целевого вклада на детей из расчета 190% годовых на сумму вклада 100 000 руб. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 5 406 257 руб. отказать.

.

Отказывая истице в удовлетворении требований в этой части, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований Тарабукиной Д.В. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 500000 руб. по следующим основаниям.

.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

.

статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

.

– наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

.

– противоправность поведения причинителя вреда;

.

– причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

.

– вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским

.

законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

.

Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умаление нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.).

.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе.

.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), при разрешении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

.

В пункте 3 названного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

.

Вместе с тем, доказательств незаконности бездействия Правительства РФ и не принятия Правительством РФ мер по защите прав гражданина по целевому вкладу на детей, доказательств причинения вреда в результате данного бездействия истицей суду не представлено, в связи с чем, требования Тарабукиной Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

.

Р Е Ш И Л :

.

Требования Тарабукиной Д.В. к Иркутскому городскому отделению АК Сберегательного банка РФ (ОАО), АК Сберегательному банку РФ (ОАО), Центральному банку РФ, Ассоциации Российских банков, Министерству финансов РФ, Администрации Президента РФ об обязании Иркутского городского отделения Сберегательного банка РФ (ОАО) выплатить Тарабукиной Д.В. доход целевого вклада на детей из расчета 190 % годовых на сумму вклада 100 000 руб. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 5 406 257 руб.; обязании Министерства финансов РФ выплатить Тарабукиной Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

.

Председательствующий

.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2022 г.

……………………………………………………

.

судья Перовских И.Н. дело № 33-317/2022 (33-8789/2022)

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев 23 января 2022 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Абельмасова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Абельмасова Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба и взыскании неустойки за введение в заблуждение при заключении договора о срочном целевом детском вкладе,

.

заслушав судью-докладчика, объяснения Абельмасова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО «Сбербанк России» Б. В.В., действующей на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

.

установила:

.

Абельмасов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» указав, что 29.07.1994 г. Герасимовым Е.М. на его имя в отделении № 33/0101 открыт детский целевой вклад № Н-609 на сумму *** неденоминированных рублей, при этом письменный договор не составлялся. Дежурный оператор / контролер мотивировал это тем, что условия договора, изложенные на информационном стенде в помещении сбербанка гарантируются государством: «за каждые десять тысяч рублей вклада, внесенного в 1994 г., к совершеннолетию ребенка, но не менее чем через десять лет, вкладчик получит сто миллионов рублей, на которые можно будет купить однокомнатную квартиру или продолжить обучение в столичных вузах». Ни о размерах процентов по вкладу, ни условиях их капитализации или условиях досрочного закрытия вклада речь не велась, в нарушение п. 2 ст. 838 ГК РФ Сбербанк не информировал об изменениях в состоянии счета или динамике изменения процентов по вкладу. Владелец вклада не мог его закрыть из-за несовершеннолетия и отсутствия паспорта, а вносителю не были выданы документы, содержащие условия прекращения сделки, в связи с чем ответчик бесконтрольно использовался денежными средствами. Размер причиненного ущерба в виде упущенной выгоды соизмерим с потерей 2 000 акций Газпрома, которые можно было приобрести на денежные средства от продажи двух ваучеров. 30.07.2022 г. истец получил в отделении банка сумму вклада с причитающимися процентами всего в сумме *** рублей. Выплаченная сумма вклада с процентами не соответствует сумме обещанной банком в 1994 г., квалифицируется по ст. 178 и 179 ГК РФ как «Обман или введение в заблуждение», и привела к нанесению материального ущерба истцу. Просил признать филиал Сбербанка № 33/0101 г. Оренбурга «недобросовестным владельцем», взыскать с ответчика 290 000 рублей в качестве компенсации за упущенную выгоду.

Читайте также:  Целевой вклад на детей 1994 года: компенсация в 2019 году - Проценты по вкладам

.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и увеличил, указав, что расчет упущенной выгоды складывается из стоимости двух тысяч акций ОАО «Газпром» и неполучения дивидентов на две тысячи акций за период с августа 1994 г. по август 2022 г., который составил *** рублей. Кроме того, сослался на то, что ответчик произвел начисление процентов по условиям досрочного прекращения вкладов «до востребования» вместо расчета по процентам, применяемым сбербанком для «детских срочных целевых» вкладов, в том числе до факта девальвации национальной валюты. Окончательно просил признать ответчика «недобросовестным владельцем» и взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации за упущенную выгоду.

.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Абельмасову Д.В. отказано.

.

С решением суда не согласен Абельмасов Д.В., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

.

Судом установлено, что 29.07.1994 г. Герасимовым Е.М. на имя его внука Абельмасова Д.В. в отделении 33/0101 (в настоящее время – дополнительный офис № 8623/072 Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России») был открыт вклад «Детский целевой Сбербанка России» № *** на сумму *** неденоминированных рублей, со сроком хранения не менее 10 лет, при этом вклад выплачивается вкладчику Абельмасову Д.В. при условии достижения им 16 летнего возраста. Проценты по вкладу составляли ***% годовых. При внесении денежных средств во вклад Герасимов Е.М. 29.07.1994 г. был ознакомлен с условиями вклада, что подтверждается его подписью в карточке лицевого счета № Н-609 от 29.07.1994 г. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и была снижена до ***% годовых (с 25.08.1997 г.).

.

Действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 ГК РСФСР устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

.

Статьи 28, 29 и 38 Федерального закона «О банках и банковской деятельности в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент заключения целевого вклада на детей, предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

.

Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» определяли условия данного вида договора банковского вклада.

.

Заключенный сторонами договор от 29.07.1994г. соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сбербанком Российской Федерации. По условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.

.

Положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23.02.1999 г. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П).

.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.

.

После признания 23.02.1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» АКБ Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

.

Как видно из дела, после 23.02.1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Герасимов Е.М. при открытии вклада на имя внука Абельмасова Д.В. был ознакомлен с условиями указанного выше вклада, а из его собственноручной записи на карточке по лицевому счету (с условиями вклада ознакомлен) можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми ответчиком условиями указанного вклада, к которым относится и условие о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка. Изложенный в ответе банка порядок исчисления и зачисления процентного дохода по договору о целевом вкладе на детей не противоречит Гражданскому кодексу РФ, соответствует условиям заключенного договора.

.

Суд правильно указал в решении, заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком России неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30.06.1992 г. № 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом, либо отклонить условие договора в полном объеме.

.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

.

Довод жалобы о нарушении закона со стороны ответчика, так как письменная форма при заключении договора не была соблюдена, не опровергает выводов суда, изложенных в решении. При заключении договора вкладчику была выдана сберегательная книжка, что является подтверждением совершения сделки, что не противоречит действовавшему законодательству.

.

Довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части наличия письменных доказательств, свидетельствующих о согласии Герасимова Е.М. с условиями вклада, опровергается материалами дела, так на листе дела №56 имеется копия счета №Н-609, из которого усматривается следующее: Герасимов Е.М. 1938 года рождения (адрес) с условиями вклада ознакомлен, указаны паспортные данные, стоит дата 29.07.1994 год, а также личная подпись.

.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

.

определила:

.

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абельмасова Д.В. – без удовлетворения.

.

Председательствующий:

.

Судьи:

Вам помог ответ?ДаНет

V. операции по срочным вкладам

Сообщение # 2 06:50 2022-05-25 Вкладчики-граждане РФ до 1945 года рождения включительно имеют право на получение в 2020 г. компенсации в 3-кратном размере остатка вклада на 20 июня 1991 года. Компенсация выплачивается по вкладам, открытым в банке до 20.06.1991 г. и действовавшим по состоянию на 20.06.1991 г.

Если вклад Вашей бабушки был открыт в 1993 г., то компенсация не выплачивается. Если вклад был открыт ранее, то Ваша бабушка имеет право на получение компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов по состоянию на 20.06.1991 г., однако, размер 3-кратной компенсации будет уменьшен на суммы ранее полученных выплат.

Те, кто не хочет принимать участие в судебных тяжбах, довольствуется процентами, которые выплатил Сбербанк. Что касается суммы, которая в действительности должна быть выплачена, то ее размер до сих пор остается неизвестным и подсчитать ее практически нереально.

Первоначально официальная позиция по отношению к такой ситуации была такова – у банка нет права в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок. Она была аргументирована и подтверждена законодательством того времени. Но со временем в нее были внесены изменения следующего характера – размер процентных ставок можно изменить в одностороннем порядке по вкладам, которые были открыты в период до 1996 года, при условии надлежащего уведомления вкладчика о таком праве банка.

В дальнейшем проценты должны причисляться ежегодно 31 декабря 1995 г., 31 декабря 1996 г. и т.д. 5.7. При выдаче вклада, срок хранения которого составляет более 1 года, проценты начисляются за все время его хранения исходя из процентной ставки, действовавшей по срочным вкладам в период хранения этого вклада.

Например, если срочный вклад был внесен 23 апреля 1993 г., то при выдаче этого вклада начиная с 24 апреля 1994 г. к нему присоединяются проценты, установленные по срочным вкладам. При этом сначала начисляются проценты за период с 24 апреля по 31 декабря 1993 г. включительно, полученная сумма присоединяется к сумме вклада, выводится остаток на 1 января 1994 г., на него начисляются проценты за период с начала 1994 г. по день, предшествующий дню закрытия счета, которые присоединяются к остатку на 1 января 1994 г., и выводится сумму к выдаче. 5.8.

Читайте также:  Вклад «Зимнее чудо» банка ПСБ

В частности, Сбербанк России сделал заявление об изменении размера процентов в одностороннем порядке. Таким образом, вышло, что лица, открывшие долгосрочные вклады во времена Советского Союза получили по ним очень маленькие выплаты.

Поэтому они стали искать защиты своих прав в суде, требуя компенсацию по целевым вкладам на детей с 1993 г. В судебных заседаниях юристы, защищающие Сбербанк России, часто приводили доводы о том, что такую ситуацию не возможно было предвидеть. Однако это не может служить оправданием такой политики, а только свидетельствует об отсутствии профессионализма у работников банка.

Выплачивает ли сбербанк комп по вкладам за 1993 год

ИНСТРУКЦИЯ Сбербанка РФ от 30-06-92 1-р (ред от 27-12-95) О ПОРЯДКЕ СОВЕРШЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЯМИ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ… Актуально в 2020 году 5.1. Операции по срочным вкладам производятся в порядке, установленном для вкладов до востребования, с учетом следующего. 5.2.

По срочным вкладам прием дополнительных взносов не производится. Каждый взнос, размер которого не ограничен, сделанный вкладчиком или вносителем, учитывается как отдельный срочный вклад и записывается в отдельный лицевой счет. На каждый внесенный срочный вклад вкладчику выдается отдельная сберкнижка, на титульном листе которой указывается вид вклада «срочный», и один экземпляр договора, который оформляется в порядке, изложенном в п. 1.

ВажноВ этом случае на лицевой стороне расходного ордера ф. N 51 контролер (оператор) делает отметку о том, что сберкнижка вкладчику не выдавалась и договор не оформлялся. 5.4. По срочным вкладам доход выплачивался до 1 января 1991 г. из расчета 3% годовых.

По срочным вкладам с неограниченным сроком хранения проценты исчислялись за 1991 г. из расчета 9% годовых, за период с 1 января по 1 августа 1992 г. — из расчета 25% годовых, с 1 августа по 31 декабря 1992 г. — из расчета 50% годовых. По срочным вкладам, внесенным на определенный срок, проценты исчислялись из расчета:

С 1 ноября 1990 г. по 31 декабря 1991 г. С 1 января 1992 г. по 1 августа 1992 г. С 1 августа 1992 г.по 31 декабря 1992 г. от 1 до 3 лет 5% годовых 10% годовых 30% годовых от 3 до 5 лет 7% годовых 15% годовых 40% годовых свыше 5 лет 9% годовых 25% годовых 50% годовых С 1993 г.

И существует компенсация на денежные средства тех лет? Заранее спасибо! Alexander Доброго времени суток! Мой дедушка в октябре 1993 года открыл счет на мое имя, то есть целевой вклад на детей, в размере 100000 рублей сроком на 10 лет. Хотелось бы узнать, сколько примерно сейчас нынешних денег на сберегательной книжке и как их можно получить?

Заранее благодарю! Татьяна Доброго вроемени суток! Подскажите пожалуйста, в январе 1993г мой дедушка открыл счет на мое имя, т.е положил на целевой вклад на детей 1000 руб, сколько сейчас я могу получить и как? Зараннее спасибо! Елена Здравствуйте.В 1992 году мои родители открыли на мое имя целевой вклад на сумму 4500 рублей.Вклад не закрыт.На какую компенсацию я могу расчитывать.Спасибо Алекс Доброго вренмени суток.

Хочетсо узнать некоторые детали если это возмоэно. Нумерация лицевых счетов по срочным вкладам осуществляется в следующем порядке: перед номером срочного вклада проставляется «0», например, 0125, 01478 и т.д. 5.6. При внесении срочного вклада проценты вперед до конца года не начисляются.

ИнфоДень внесения и день выплаты вклада при исчислении процентов по срочным вкладам в расчет не принимаются. Например, если вклад внесен 1 февраля 1993 г., то проценты по этому вкладу подлежат причислению к сумме вклада 31 декабря 1994 г. При этом на сумму вклада должны быть начислены и причислены к сумме вклада проценты за период со 2 февраля по 31 декабря 1993 г.

Моя покойная бабушка оставила мне 3 книжки(целевой вклад на ребёнка). В кажждой книжке есть по 1 взносу(как я понимаю на момент оформления).25.03.89 1000р.27.02.93 10000р.31.12.92 8000р.Хочу знать на что я могу расщитывать,по каким вкладам и что делать чтобы получить деньги? или лудше ещё пару лет подождать?

Аюнка Здравствуйте!У меня тоже есть сберкнижка по целевому вкладу, но только после 91 года.Скажите когда примерно будут выплачиваться вклады после 91 года? марина здравствуйте подскажите пожалуйста! отец в 1992году открыл счет на мое имя «Детский целевой вклад» когда будет компенсация проводиться.

Сколько все-таки задолжало государство?

В октябре 2022 года в правительстве посчитали задолженность перед россиянами: на погашение советских сбережений потребуется в 2020 году 45,4 трлн рублей, в 2021 году эта цифра вырастет до 47,22 трлн, в 2022 году — до 49,11 трлн. «Финансовая оценка осуществлена исходя из общего объема гарантированных сбережений в сумме 345,54 млрд рублей, размера единицы номинала целевого долгового обязательства РФ по состоянию на 30 декабря 2002 года 31,51 долгового рубля (последняя дата его определения Росстатом) и индекса потребительских цен (инфляции) за период 2003–2022 годов», — сказано в финансово-экономическом обосновании к законопроекту.


Это примерно 2,25 годового федерального бюджета или 5,5 Фонда национального благосостояния, приводит сравнение Антон Табах.

«Сумма выглядит астрономической, но ее нельзя считать завышенной, — указывает Михаил Ханов. — В советское время облигации государственного займа широко распространялись в добровольно-принудительном порядке, а накопление денег в сберкассе было очень массовой практикой».

Впрочем, не все эксперты согласны с такой суммой задолженности.

Аналитик управления операций на российском фондовом рынке ИК «Фридом Финанс» Александр Осин считает, что один рубль 1991 года с учетом ИПЦ и деноминации эквивалентен приблизительно 100 сегодняшним рублям. «По моим расчетам на основе ИПЦ, с 1991 года сумма задолженности по вкладам составляет 62,5 триллиона рублей», — говорит Осин.

Пересчитать задолженность можно, опираясь на цену золота, полагает зампред правления Локо-Банка Андрей Люшин. «Средняя зарплата советского гражданина, по данным Госкомстата, в 1991 году составляла 200 рублей, — рассказывает Люшин. — Если перевести эти деньги по курсу золота, то в современных российских рублях получится 75 500 рублей». По этим расчетам выходит, что сумма долга перед россиянами выросла до 130,4 трлн рублей.


Российские власти предусмотрели свой вариант пересчета. Закон говорит о неком «базовом наборе» — это условный набор товаров и услуг стоимостью 464 рубля СССР. Собственно, изменение в стоимости этого набора и должно определить стоимость долгового рубля — того инструмента, с помощью которого и будет происходить компенсация. Состав этого «базового набора» дает определенное поле для манипуляций. «Корзина товаров в этом индексе может быть заметно скорректирована, с тем, например, чтобы в итоге уменьшить объем необходимых выплат, учитывая описанный выше потенциальный эффект от такой программы», — говорит Александр Осин.

С необходимым социальным набором государство пошло сразу на две хитрости. Во-первых, социальный набор получился вполне себе министерский: граждане СССР с удивлением узнали, что должны были получать в среднем в два с половиной раза больше (исходя из средней зарплаты в 200 рублей, о чем см. ниже).

Но в логике властей есть еще один интересный нюанс — тот самый долговой рубль. Этот инструмент придуман исключительно для компенсации долгов вкладчикам советского Сбербанка. Между тем Российская Федерация признала советские вклады внутренним долгом. А с остальными долгами оно рассчитывается в обычных рублях или валюте. Что, если мы в расчете компенсации используем, например, американские доллары?

Согласно информации, размещенной на сайте Банка России, к началу лета 1991 года 1 доллар США стоил 60 копеек, а в течение 1991 года курс доллара колебался от 54,5 до 61 копейки за доллар США. Но это был официальный курс, который мало соотносился с реальностью.

«Реальную цену рубля 1991 года привести невозможно, так как он был неконвертируемой валютой, — обращает внимание ведущий аналитик QBF Олег Богданов. — На черном рынке курс рубля находился на уровне 30 рублей за 1 доллар США. За последние 30 лет уровень инфляции в США менялся от 6% до 2%, таким образом, приблизительно 3 нынешних доллара равняются 1 доллару 1991 года, или 1 доллар 2022 года равняется 10 рублям 1991 года.

Значит, курс рубля тридцатилетней давности к современному составляет, если брать черный рынок, 1:6, а официальные котировки — 1:120. Если предположить, что денежные средства населения в 1991 году равнялись 800 миллиардам рублей, то сейчас эту цифру нужно умножить или на 6, или на 120.

Скоро сказка сказывается…

Каждый год в начале декабря президент России Владимир Путин подписывает закон о переносе компенсации советских вкладов. В прошлом году тоже подписал.

Государство нам крупно задолжало. В соответствии с федеральным законом от 1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» гарантированные сбережения составляют 345,54 млрд рублей СССР. Из них вклады в Сбербанк России, сделанные до 20 июня 1991 года, — 315,3 млрд рублей, вклады в организации государственного страхования РФ по договорным видам личного страхования в период до 1 января 1992 года — 29,4 млрд рублей, вклады в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года, — 0,84 млрд рублей.

Впрочем, есть и другие оценки. Экономист и бывший советник президента Путина Андрей Илларионов несколько лет назад называл сумму в 369 млрд рублей, накопленных только на счетах в Сбербанке к 1990 году. Аналитик управления операций на российском фондовом рынке ИК «Фридом Финанс» Александр Осин говорит о сумме 662 млрд рублей, а ведущий аналитик QBF Олег Богданов — о том, что сумма денежных средств могла варьироваться от 600 млрд до 800 млрд рублей.

Это деньги, которые были уничтожены денежной реформой Павлова 1991 года, гиперинфляцией, оказавшейся в 1992 году выше 2500%, «заморозкой» вкладов и прочими прелестями «шоковой терапии». «По своим масштабам эта экспроприация сравнима с насильственной коллективизацией в деревне в 1930-е годы, — писал американский экономист и журналист Джуд Ванниски.


Уже в 1995 году был принят закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», который гарантировал сохранность сбережений граждан, помещенных в Сбербанк до 20 июля 1991 года — в этот день Сбербанк был преобразован в акционерное общество. Кроме того, государство обещало компенсировать сбережения, оформленные в виде страхования до 1 января 1992 года. Все эти накопления Россия признала своим внутренним долгом. А чтобы рассчитывать текущую сумму долга, изменившуюся со временем, ввела понятие долгового рубля — единицу долгового обязательства.

Как именно должен рассчитываться этот долговой рубль, депутаты попытались объяснить уже в следующем законе — «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации». В нем, во-первых, появляется «необходимый социальный набор».

Это «фиксированный набор традиционных для населения Российской Федерации основных потребительских товаров и услуг, состав и объемы потребления которых необходимы для обеспечения жизнедеятельности человека и сохранения его здоровья». А во-вторых, предлагается алгоритм расчета: необходимо определить стоимость этого набора в ценах 1990 года и сравнить ее со стоимостью этого набора в текущих ценах.

Полученное соотношение и будет величиной долгового рубля, с помощью которой будет произведен перерасчет всех вкладов. А потом последовал и закон «О базовой стоимости необходимого социального набора», который определил ее годовую величину в 464 рубля СССР. Борис Ельцин подписал закон в феврале 1999 года, однако и его исполнение постоянно переносится. Теперь на 2023 год.

Оцените статью
Adblock
detector