«сам себе фишка»: анонимное интервью об организации охотхозяйства
А что, трудности – они или преодолены, или преодолеваются, чего о них говорить? А скажешь в открытой прессе – так можно и не преодолеть. Обидчивые они нынче, эти трудности…
Практически все люди, которые хоть как-то были готовы эти трудности обсуждать, не собирались делать это публично. Однако сегодня в нашем параде хозяйств принимает участие один из таких анонимных предпринимателей (назовем его Сергей), который рассказал немного о том, как организовывалось и чем сегодня живет одно из типичных средних хозяйств центральной полосы России.
РОх. Почему Вы решили завести себе хозяйство? Для души, денег поднять, доказать какие-то свои идеи? Каково направление хозяйства? Это у Вас первое хозяйство или был до этого опыт содержания?
– Чтобы ответить на эти вопросы, нужно немного рассказать о себе. Не в силу достопримечательности собственной персоны, а потому, что это служит ключом к ответу. Родился я в деревне, в одной из нечерноземных областей, где живу и сейчас. С детства любил охоту. Окончил десятилетку, ВСХИЗО и вернулся домой охотоведом в конце 70-х в местное хозяйство крупного всесоюзного общества. В те времена продвижение по службе было небыстрым, но жаловаться не приходилось. Я был не хуже и не лучше односельчан, единственным моим преимуществом было то, что я никогда не пил спиртного (вообще ничего и никогда) и не курил (и не делаю ни того, ни другого по сию пору).
Еще со временем стал получать удовольствие от организации охоты не меньшее, чем от самой охоты. В 1990 году был назначен директором охотхозяйства. Ну, собственно, тут и началось: вы же помните 90-е. Область, ориентированная на мясомолочное животноводство, подверглась разорению, как следствие, сельское население стало вымирать за счет деградации, злоупотребления алкоголем, самоубийств, бегства в города и прочих неизбежных последствий глубоких и прогрессивных социально-экономических преобразований. Речь пошла об элементарном выживании. И выжить мне можно было только за счет профессии, относившейся к скромной отрасли непроизводственной сферы, или, как ласково ее называли при Советах, непрухи. При том что людям стало совсем не до охоты.
Нужны были деньги – охотобщество позволило выживать своими силами, несколько развязав нам руки, которые не пользовались особенным спросом. И мне пришлось ловить клиента на себя, как на живца. Я знал, что нравлюсь людям, прежде всего тем, что не пью, держу слово и дело свое делаю фанатично, не щадя себя и подчиненных. А потом понравилось и другое: моя избыточная суеверность, деревенская деликатность, замысловатые ругательства и прочие персональные характеристики. Это не самолюбование, это фактор успеха бизнеса.
Разослав предложения нескольким московским аутфитерам, мы боролись за каждого клиента, с каждым я вел длительные беседы, стараясь угодить и предоставить максимум сервиса в окружении советской охотничьей фанерно-каркасной архитектуры наших баз. И это начало работать, клиенты возвращались, памятуя душевный прием. Многие из них, из тех первых, внешних, «коммерческих», клиентов 90-х стали мне близкими друзьями, почти родственниками. И наоборот, мои родственники, приглашенные работать и вместо работы подвергшиеся чванству, стали чужими людьми.
Кое-что по крохам удалось собрать и отстроить на последние гроши и за счет труда местных охотников-энтузиастов: рубленую приличную базу с теплыми отхожими местами, сараями для техники, псарней и причалом. Главной моей специальностью как директора стала психология отношений: нужно было ладить с новой любимой демократической властью, бандитами, ментовским начальством города и области, гебьем, прокуроскими, минсельхозовскими дядями-пудами из региона и столицы, региональным бизнесом и прочей публикой подобного рода. Кстати, не все из них были отъявленной сволочью. И это худо-бедно сработало. Хозяйство начало функционировать как коммерческая единица за счет «нужников», т. е. покровительства нужных людей.
К тому же времени относится появление побочного вида деятельности охотхозяйства – так называемого «корпоратива», выросшего из безудержного пьянства на природе нуворишей, окруженных свитой прихлебателей и сомнительного вида женщин. Специально для этих целей была срублена добротная и просторная баня с мостками в реку. Как ни странно, баня как экономический объект оказалась самым рентабельным сооружением. Даже если учесть, что две бани были сожжены в ходе увеселительных мероприятий.
Это был маленький успех. Самое главное: удалось выжить самому и прокормить семью. Укрепилось реноме хозяйства в охотобществе, Минсельхозе и в регионе. Время шло, как во всякой банановой республике, концентрация капитала и его взаимопроникновение с властью достигли больших высот, и многие из прежних связей оказались весьма продуктивными: кто вагон зерна подкинет, кто ГСМ, кто зимой возьмется дорогу расчищать от федеральной трассы до базы, кто и деньгами поможет.
Были хозяйства в области, которые преуспели гораздо больше нашего за счет вливаний крупного московского капитала. Там «воздвиглись чертоги» не хуже гостиниц на Тверской, появились вертолетные площадки, вышколенный персонал, а среди зеркал и кофейного хрома сантехники – швейцары с маслеными глазами и длинноногие девицы огромных умений. Но местные охотники были оттуда вышвырнуты. Я вот все думаю, могли бы мы сделать что-либо похожее? И прихожу к выводу, что нет. Не было у нас и не могло быть выходов на столь высокий уровень. И не пробились бы. К тому же такие хозяйства делались по инициативе капитала, а не местных охотпользователей. Которых зачастую выкидывали из собственных хозяйств. Не говоря уж о том, что выкидывали местных охотников. А как прогнать своих, с которыми строил первую нищую, в общем-то, но приличную базу? Совесть, она ноне ходит в группе эфемеров, но все-таки… Да и назвать эти заповедники роскоши охотхозяйствами нельзя. Это площадки под ярмарки тщеславия.
Я работал на хозяйство как на свое, выкладывался по максимуму, спал в сезон урывками, почти не общаясь с семьей. Повторюсь: меня любили. Фанатика, тирана и самодура. Крестьянина, который все хочет проконтролировать самолично, пренебрегая теориями и практиками управления. Душевного собеседника. Такого, какой я есть, со всеми плюсами и минусами.
В начале нулевых местные бизнесмены, многие из которых были моими друзьями и поднялись на моих глазах, просто подарили мне весьма крупную сумму. На них, плюс кое-что из сбережений, я построил гостиницу рядом с основной базой. Свою. И стал часть коммерческих клиентов принимать там. Это давало стабильный и неплохой личный доход. Даже стал подумывать о расширении дела. Одновременно продолжал директорствовать.
Все бы ничего, да в охотобществе проспали с подачей заявки, и угодья перешли в общее пользование. Общественное охотхозяйство закончилось. Я перестал быть директором. Пару лет я продолжал делать то же, что и раньше, только полностью за свой счет – ну и плюс пожертвования. Профильные чиновники из региональной администрации избавили меня от наплыва желающих халявно поохотиться в угодьях с избыточной плотностью зверя, но долго это продолжаться не могло. Через пару лет пришлось взять в пользование 30 тысяч гектаров. Которые до сих пор за мной. Одновременно я принял предложение занять пост в администрации по профилю основной деятельности. Теперь предлагают взять еще 100 тысяч гектаров в весьма интересном с ландшафтной точки зрения месте. Я не знаю. Прежними методами все это я на себе не потащу, нужны единомышленники, чокнутые фанатики. А таких мало. Нужны другие инвестиции. Но и пост открывает некоторые новые перспективы. Там уж как получится. Такова, вкратце, история обо мне.
РОх. Во что Вы оцениваете пропускную способность хозяйства?
– Это как считать. Моя гостиница постоянно, круглый год, заполнена. Минимально проживает десять человек. Это при полном комфорте. Если по охотникам… Если брать с октября по февраль, то каждую неделю бывает коллектив местных (человек 15 в среднем) – областной центр рядом. Будем считать, что из 10 проживающих половина – охотники. Плюс весенняя охота. Трудно сказать точно, но человек 400-500 в год.
РОх. Как Вы построили взаимоотношения с местным населением и местными городскими охотниками (которые охотились здесь до этого)?
– С ними хорошо. Местные знают, что со мной лучше договориться, чем браконьерить. Хотя случаи бывали. Особо ретивые сели. Обижаться не на кого, их предупреждали. Но в местных проблем не вижу. Городские из бывшего охотобщества ездят. Они мои друзья и пользуются льготами. Все дела внутри коллектива устраивают сами. Еще не хватало мне их строить.
РОх. Какие у Вас лимиты на копыта и сколько стоят путевки – есть ли дифференцированная шкала? Вообще интересна хотя бы часть правды про экономику. Видите ли Вы точку выхода хозяйства на рентабельность?
– Лимиты на копыта у меня нарисованные. У меня идеология избыточной плотности. А по учетам плотность рисуют на уровне 1990 года плюс-минус. С 30 тысяч гектаров я могу дать в добычу порядка 100 голов кабана и 40 голов лося без убытка для численности. Из них где-то 80 кабана и 30 лося продается по коммерческой цене. При усредненном подсчете это дает где-то 3,5 миллиона рублей. Плюс проживание коммерческих охотников – где-то 2 миллиона рублей. Итого, пять с полтиной. Особо не разгуляешься. Остальной доход – с гостиницы, бани, корпоратива. Пьянство-дискотека-дебош. Частично доходы от непрофильной деятельности приходится тратить на охоту. Плюс добровольные пожертвования. Предлагали мне еще для расширения доходной базы грязных девок при гостинице завести и водкой приторговывать. Но это не моя чашка чая.
Рентабельность, рентабельность… Сейчас вряд ли. Здесь нужен государственный подход к обустройству и специализации территорий. Изменение системы природоохраны и природопользования. Изменения институциональной организации. Это отдельный и очень долгий разговор.
РОх. Какие фишки Вы придумали для того, чтобы привлечь в хозяйство деньги?
– До настоящего момента основная фишка – моя собственная персона и ее привлекательность. Доверие ко мне. Дальше посмотрим. Я крестьянин, по-западному, фермер. Генри Форд ненавидел фермера за неэффективность. Он практически везде неэффективен и сидит на шее государства. Но его держат, потому что в городе живет население, а в деревне – народ. Это иногда важнее текущей прибыли. В Австрии бауэр – неотъемлемая часть альпийского пейзажа, что привлекает туристов.
Я же говорил: люди власти и денег не всегда законченные мерзавцы. Иногда им тоже хочется сделать что-то для своей малой родины.
РОх. Как Вы справляетесь с охраной и какие основные проблемы – местные, менты?
– В охране ничего нового – егерские объезды. Проблемы? Скорее, проблемы мои – недостаточно квалифицированные егеря.
РОх. Взаимоотношения с соседями?
– С соседями по деревне? Замечательные. Они видят во мне сумасшедшего богатея. Я им помогаю, когда могу. С охотпользователями? Их у меня двое по соседству. Тоже ничего. У нас кооперация: при избыточном наплыве делимся клиентами. Но у них иная история развития, иные подходы, иная идеология. Иногда интересно бывает поучиться.
Русский охотничий журнал, июнь 2022 г.
1278
Обслуживание
Жалобы на плохое обслуживание, невыполнение своих обязательств агентами и операторами, хамство и пьянство кузмичей стали настолько общим местом, что их уже даже не публикуют в охотничьей прессе (за исключением совсем уж вопиющих случаев). То есть бардак этот воспринимается как нечто само собой разумеющееся.
Но от этого пользователей меньше не раздражает. С этим все вообще обстоит настолько просто, что я искренне удивляюсь, почему в нашей, стремящейся все зарегулировать стране, этот путь до сих пор не опробован. Это – система государственной сертификации.
Нужно еще добавить, что деятельность по предоставлению охотуслуг должна быть офертой, как услуга в магазине. Пришел, деньги есть – получи товар, если товар в наличии. Так и в охотхозяйственном деле. Охотбилет есть, деньги есть, лимит или пропускная способность позволяют – извольте, получите.
Кроме того, надо обязательно ввести государственную сертификацию как турагентских и туроператорских компаний, предлагающих охотничьи услуги, так и егерей и гидов-проводников.
Естественно, обозначенная программа должна проводиться в жизнь в течение длительного времени – как минимум десяти лет – и по твердо прописанному графику формирования структур и передачи полномочий. Причем она должна сопровождаться существенным ужесточением наказаний, а в ряде случаев – и прямым пересмотром действующего законодательства.
В частности, в Административный и Уголовный кодексы должны быть введены поправки, приравнивающие транспортировку, продажу и покупку незаконно добытой продукции к браконьерству; в законодательство должен быть введен такой вид наказания, как лишение права на охоту сроком на три года, десять лет и пожизненно.
Соответственно, должны быть введены и усилены наказания за ведомственные проступки инспекторов.
Такая система действий, принятая однажды и методически реализуемая, неизбежно приведет к увеличению численности охотничьих животных и повышению ответственности охотников и охотпользователей за сохранение российской природы.
Я бы даже так сказал – другого пути я не вижу.
3248
Ресурсы, они же – лимиты
Определение лимитов на отстрел традиционно делается согласно проклинаемой всеми системе учетов охотничьих животных. Ежегодно все охотничьи хозяйства с матом и воплями выгоняют своих работников на зимний маршрутный учет для того, чтобы заполнить совершенно неудобоваримую для понимания среднего человека учетную карточку.
Чем же автор предлагает заменить ныне существующую систему учетов?
Тем же зонированием!
Большое количество структурных подразделений научно-исследовательских институтов (как академических, так и отраслевых), охотустроительных экспедиций, а в последнее время и вольнонаемных охотоведов провели за последние 70 лет всеобъемлющие исследования всей территории страны по определению емкости угодий.
Более того. Если численность охотничьих видов на указанной территории будет ниже, чем предполагается в среднем по зоне, то на этой территории должна быть полностью прекращена любая охота до достижения указанных в рекомендациях плотностей дичи. Если плотность не достигается в течение трех лет – территория изымается из аренды и на ней устанавливается режим ООПТ.
Однако раз в четыре-пять лет на территории произвольно выбранного охотхозяйства необходимо проводить каким-нибудь научным подразделением за государственные деньги оценку численности охотничьих животных и птиц и на основании этой оценки планировать дальнейшее продление/непродление соглашения аренды.
Планировать, утверждать лимиты и проводить проверки должна совершенно не зависимая от собственно охотнадзора организация – агентство федерального подчинения. Эта же структура должна разрабатывать (а точнее свести воедино и понятно сформулировать) рекомендации по обустройству охотничьего хозяйства для каждой зоны.
Современное состояние и проблемы в управлении региональными охотничьими ресурсами
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ В УПРАВЛЕНИИ РЕГИОНАЛЬНЫМИ ОХОТНИЧЬИМИ РЕСУРСАМИ
Смирнов С.И. (БГИТА, Брянское РО Секции МЭЭСИ РАЕН, г. Брянск, РФ); Старое А.В. (Департамент Смоленской обл. по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, г. Смоленск, РФ); Бутавко Н.И. (Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской обл., г. Брянск, РФ); Шеповалов А.Н. (Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Калужской обл., г. Калуга, РФ); Внуков Н.М. (Служба экологии Орловской обл., г. Орел, РФ); Шостак А.В. (Могилевское производственное лесохозяйственное объединение, Могилев, РБ); Рогаль С.В. (Гомельское производственное лесохозяйственное объединение, г. Гомель, РБ); Рединов П.Ф. (Брянское гос. охотничье хозяйство, г. Брянск,
РФ)
Given article tells about taken place in Bryansk state academy of engineering and technology a seminar, to the devoted modern condition and problems in management of regional hunting resources in territory of large natural complexes. Following the results of a seminar the decisions directed on optimization of management by regional hunting resources are made.
Современное состояние и проблемы в управлении региональными охотничьими ресурсами на территории крупных природно-территориальных комплексов: Смоленско-Московской, Предполесской, Полесской и Среднерусской физико-географических провинций обсуждены на российско-белорусском семинаре-совещании на тему «Теоретические и методические основы организации и управления региональными охотничьими ресурсами на Ю-3 Русской Равнины» (Брянск, БГИТА, 21.05.2008г.), организованном по инициативе Кафедры лесозащиты и охотоведения БГИТА и Брянского регионального отделения Секции межотраслевых эколого-экономических системных исследований (МЭЭСИ) РАЕН (Смирнов СИ., зав. кафедрой ЛЗиО, д. с.-х.н., проф., председатель Брянского РО РАЕН, акад. РАЕН) для региональных органов управления охотничьими ресурсами макрорегиона «Ю-3 Европейской части России» (Брянская, Калужская, Смоленская, Орловская и др. области).
В обсуждении региональных проблем в управлении охотничьими ресурсами приняли участие делегации во главе с руководителями региональных органов управления охотничьими ресурсами Брянской (Бутавко Н.И.), Калужской (Шеповалов А.Н., Зарифьян Е.В., Гапеенко А.В.) Смоленской (Старов А.В., Крылов С.С., Сальников В.Г, Осипов В.Г.) и
Орловской (Внуков Н.М., Аксенов А.П., Филимонов С.А) областей Российской Федерации и главные охотоведы производственных лесохозяйственных объединений Республики Беларусь Гомельской (Рогаль С.В.) и Могилевской (Шостак А.В.) областей, а также директор Брянского государственного опытного охотничьего хозяйства ГУ «Центрохотконтроль» Департамента охотничьего хозяйства РФ (Рединов П.Ф.) и др.
Оценивая современное состояние управления региональными охотничьими ресурсами российские участники семинара-совещания пришли к общему мнению о том, что существующая система управления, региональными охотничьими ресурсами на территории макрорегиона «Ю-3 Европейской части России» далека от совершенства и требует значительной оптимизации. При этом главным сдерживающим фактором является отсутствие единой государственной политики в области ведения охотничьего хозяйства, подкрепленной соответствующей нормативно-правовой базой и должным уровнем федерального и регионального финансирования, что в конечном итоге негативно сказывается на качестве функционирования пользователей представителями животного мира, отнесенным к объектам охоты.
В противоположность этому на территории Республики Беларусь охотничьему хозяйству уделяется повышенное внимание, о чем свидетельствуют наличие соответствующих указов Президента РБ и утвержденных правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, инструкций об организации охотустройства и по разработке охотустроительной документации, о порядке согласования возведения и осуществления биотехнических и охотхозяйственных сооружений и мероприятий на участках лесного фонда, о порядке проведения мониторинга животного мира и т.д. При этом численность основных видов охотничьих животных в прилегающих к территории РФ Могилевской и Гомельской областях весьма значительна, в отдельных случаях они даже наносят определенный ущерб лесному и сельскому хозяйству.
Кафедрой лесозащиты и охотоведения совместно с Брянским РО Секции МЭЭСИ РАЕН в качестве первоочередных мер, способствующих оптимизации системы управления региональными охотничьими ресурсами предложено:
• провести охотхозяйственное районирование территории макрорегиона «Ю-3 Европейской части России», на основание которого уточнить охотхозяйст-венную нормативную базу, с учетом имеющихся аналогичных разработок для условий обозначенных выше крупных природных образований Республики Беларусь;
• научно обосновать и внедрить в практику ведения охотничьего хозяйства рекомендации по разработке комплексных планов управления охотничьими ресурсами на основе материалов охотустройства на популяционно-ландшафтной основе на местном (охотничье хозяйство) внутрирегиональном (охотхозяйствен-ный район), региональном (административная область) и межрегиональном (крупный природно-территориальный комплекс или её часть) уровнях, с применением ГИС-технологий;
• унифицировать в пределах границ макрорегиона систему мониторинга охотничьих угодий, охотничьих животных и пользователей объектами животного мира, а также в пределах экологической границы между Россией и Беларусью, представляющей собой совокупность природно-территориальных комплексов (преимущественно в ранге ландшафт), пересекающих административную границу между государствами;
• усовершенствовать принципы и методы организации и проведения учетов охотничьих животных и определения объемов пользования ими посредством ор-
ганизации на базе подведомственного ГУ «Центрохотконтроль» Брянского ГООХ соответствующего межрегионального центра;
• представить возможность по линии Центра дополнительного профессионального образования БГИТА повышения квалификации или переквалификации работников, осуществляющих свою деятельность в сфере охотничьего хозяйства.
Участникам семинара-совещания были продемонстрированы, разработанные на Кафедре лесозащиты и охотоведения БГИТА (Смирнов, 2002-2008), результаты охотхозяйственного районирования территорий Брянской, Калужской и Смоленской областей и материалы ряда методических разработок по составлению планов управления охотничьими ресурсами, на территории, закрепленной за пользователем объектами животного мира, планов управления охотничьими животными и охотничьими угодьями на участках лесного фонда, арендуемых для целей ведения охотничьего хозяйства, планов управления микропопуляциями охотничьих животных в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, а также нормативно-справочные материалы необходимые для их разработки.
Кроме этого, было организовано посещение одного из передовых охотничьих хозяйств Брянской области – ООО «Охотхозяйство «Палужское» ГУ МВД по ЦФО (директор Алексеев Ю.В.), где участники семинара-совещания ознакомились с особенностями ведения охотничьего хозяйства в условиях охотхозяйст-венного района «Брянский лесной массив» и содержания охотничьих животных в полувольных условиях.
В решении российско-белорусского семинара-совещания отмечалось, что:
• предложенные Кафедрой лесозащиты и охотоведения БГИТА методические разработки в форме планов управления охотничьими ресурсами на территории, закрепленной за пользователями представителями животного мира, отнесенными к объектам охоты, представляют собой базовую основу для создания на по-пуляционно-ландшафтной основе целостной научно-обоснованной системы управления региональными охотничьими ресурсами (охотничьими угодьями, по-пуляционно-ландшафтными группировками видов охотничьих животных и собственно пользователями объектами животного мира) с применением современных ГИС-технологий;
• необходимо совершенствовать региональную нормативную базу по управлению охотничьими ресурсами, с учетом ландшафтного разнообразия охотничьих угодий и широкого использования положительного опыта, накопленного в Республике Беларусь по ведению охотничьего хозяйства;
• целесообразно обратиться в федеральный орган управления охотничьими ресурсами РФ от имени присутствующих руководителей региональных органов управления РФ о необходимости создания на базе Брянского ГООХ межрегионального учебно-практического центра и делегирования ему части полномочий ГУ «Центрохотконтроль» Департамента охотничьего хозяйства РФ, а также для организации и ведения охотничьего мониторинга вдоль экологической границы между субъектами приграничного сообщества «Еврорегион Днепр» (Брянская, Гомельская и Черниговская и др. обл.).
Участники семинара-совещания высказали также пожелание о необходимости дальнейшего, более углубленного научно-практического сотрудничества, что
и было в дальнейшем реализовано на региональном уровне в рамках проведения совещания-семинара на тему «Об эффективности использования объектов животного мира и перспективных задачах на ближайшее время» (Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Калужской обл., г. Калуга, 06.08.2008г.) и выездного рабочего совещания на тему «Современные проблемы ведения охотничьего хозяйства на особо-охраняемых природных территориях (Департамент Смоленской обл. по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, Природный парк «Гагаринский», г. Гагарин Смоленской области, 12.08.2008г.).
Очередная встреча по проблемам управления биоресурсами в расширенном составе, с привлечением органов управления видами биоресурсов (охотничьих, лесных, рыбных, рекреационного назначения и т.д.) федерального и регионального уровня состоится в формате «круглого стола» в рамках проведения международной научно-практической конференции на тему «Лесной комплекс: состояние и перспективы» (г. Брянск, БГИТА, 19-21 2008г.) на которой планируется подписание развернутого соглашения и долгосрочной программы о научно -техническом сотрудничестве.
Территориальная проблема
Она связана прежде всего с тем, что на сегодняшний день вокруг мегаполисов практически не осталось угодий общего пользования, понятие «сервитут» не введено, что оставляет значительное количество граждан без возможности охотиться в привычных местах и в доступное для них время.
Для решения этих вопросов можно применить дифференцированный подход. Для начала разделить всю территорию страны на зоны. Зон может быть десять или двенадцать, и они должны различаться по способам, экономическим акцентам в ведении охотничьего хозяйства, по биологической продуктивности основных охотничьих видов, т.е., попросту говоря, по богатству дичи в угодьях.
В Европейской части, а именно тут проживает большая часть охотников России, наиболее болезненной темой является нарастающее отлучение охотников от охоты. Охотиться в большей части более-менее доступных мест в Европейской России можно или за большие деньги, или по хорошему блату, или наплевав на все правила и разрешения-запреты, т.е., по-браконьерски.
Решается проблема как трижды три – путем поднятия стоимости аренды гектара охотничьих угодий в зоне концентрации населенных пунктов и дорожной сети как минимум в пять-десять раз. Уверяю вас, угодий общего пользования станет сразу не 20, а как бы не 50 процентов от общей площади.
Данная мера, в том числе, заставит охотпользователей сосредоточить все усилия на том участке угодий, который они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в состоянии освоить и обустроить (а на практике это не более 15 000, редко 20 000 га). Более того, хозяйства такого рода должны иметь сертификацию своей коммерческой деятельности и их деятельность должна подпадать под закон о правах потребителей.
Значительная часть территории страны, располагающаяся в северных, малопродуктивных, с точки зрения охотника-любителя, регионах должна быть исключена из коммерческой аренды совсем. Промысловые участки в этой зоне должны предоставляться охотникам для ведения на них промыслового хозяйства как формы индивидуального предпринимательства или малого бизнеса, и предоставляться эти участки должны практически бесплатно, или за символическую плату.
Совершенно не нужно и даже вредно для государства, как собственника охотничьего ресурса, пытаться выиграть на этом свою «копеечку». Главный и немалый выигрыш государства в этом случае, во-первых, в том, что люди, живущие в отдаленных, сельских, экономически депрессивных местностях, заняты делом, работают и сами зарабатывают себе на жизнь, а не сидят у государства на шее; во-вторых, в том, что люди, работая и зарабатывая, не превращаются в спивающихся люмпенов, а сохраняют социальную структуру сибирского таежного села, сохраняют уникальную и самобытную культуру – один из нескольких основных источников русской национальной самоидентификации.
Сравните с фермерами в Европе. С точки зрения экономической целесообразности сельское хозяйство там надо бы закрыть, запретить и забыть, как страшный сон. Оно глубоко убыточно и существует только благодаря много-много-миллиардным вливаниям за счет других, прибыльных отраслей экономики.
Но его поддерживают, и не только из-за жупела продовольственной безопасности стран, а потому, что в Европе фермер воспринимается как носитель некоего национального начала, как соль земли ломбардской, прованской, бретонской, фламандской, валлонской, саксонской, шотландской (ну, в общем, сами придумайте).
Российские охотники-промысловики должны иметь фиксированную для данной промысловой зоны площадь в соответствии с нормами опромышления.
В случае невыявления нарушений в течение пятилетнего срока бесплатное предоставление должно продлеваться «по умолчанию», в прежних границах. В случае выявления нарушений серьезных – перелов, перестрел дичи – участок изымается у данного пользователя, причем пользователю объявляется пятилетний мораторий на аренду других участков.
Экономика современного охотхозяйства
Частые дискуссии о высокой цене коммерческой охоты абсолютно бессмысленны – цена покрывает только часть реальной себестоимости охоты и содержания охотхозяйства. По сути, владелец доплачивает «своему» хозяйству за каждую проведенную охоту, практически каждая охота дотационна. И где тут бизнес?
Немного об экономике охоты в диких условиях. В нашем хозяйстве благодаря системе бюджетов доходов и расходов очень четко видно, насколько дорога охота в дикой природе. Основные статьи расходов: зарплата персонала – 40%, содержание транспорта – 40%, биотехнические мероприятия – 15%, прочие расходы – 5%.
Что касается транспорта, то в российских условиях имеет смысл эксплуатировать самые кондовые виды техники – «уазы», «Бураны», квадроциклы STELS и другие. Причина – в руках мужиков ломается все. Эти машины, в отличие от дорогих импортных, они могут починить самостоятельно с помощью «кувалды и зубила».
Строить или чинить дороги в угодьях бессмысленно, можно только их чистить. Я начал с починки, но все труды пошли насмарку – проехали лесовозы в распутицу и все уничтожили. Поэтому купили гусеничный транспортер «ТТМ», хотя стоимость его эксплуатации огромна.
Техника эксплуатируется круглогодично: объезды, солонцы, подкормки, подрубки осин и так далее. Объем биотехнических работ огромен, поэтому техника эксплуатируется интенсивно и расходует массу топлива. В нашем хозяйстве ежемесячные расходы на топливо и запчасти составляют 60 тысяч и 40 тысяч рублей соответственно.
Эти расходы я привел как пример – их не видно приезжающим охотникам. Чтобы только их покрыть, надо ежемесячно отстреливать 10 кабанов-сеголетков, исходя из средней цены на сеголетка в 10 тысяч рублей, а за год – 120. В наших условиях добыть столько кабанов пока невозможно.
Доходы от лосиной охоты невелики, так как, исходя из сложившейся цены охоты со всеми услугами в 55 тысяч рублей и обычного количества лицензий 5–10 штук, их суммарный финансовый вклад составляет 275–550 тысяч рублей.
Доходы от охоты по перу и мелким животным существенного финансового дохода не дают.
Остаются только доходы от охотничьей базы. Но при эксплуатации только по выходным дням они не намного перекрывают расходы на содержание и ремонт. Если база будет предоставлять услуги не только охотникам, то это уже другой вид бизнеса, не имеющий отношения к охоте. Рассматривать ситуацию, когда доходы от базы дотируют охоту, бессмысленно.
Приведенные выкладки показывают, что у хозяйства очень мало источников получения доходов при охоте в дикой природе без нарушения законодательства.
Опыт зарубежных хозяйств показывает, что основная доля выручки – это оказанные услуги по организации охоты и стоимость трофеев, а только потом – стоимость мяса (отстрел нетрофейных животных). Мясо отстрелянного трофея не принадлежит охотнику, его надо оплачивать отдельно!
У нас в стране сложилась своеобразное отношение к охоте. Большинство охотников едут на охоту за мясом, а не трофеями. Такого нет нигде в мире. Наше общее бедное совковое прошлое до сих пор цепко держит нас в своих объятиях. Стоимость охоты рассматривается через призму стоимости килограмма мяса домашних животных на прилавках магазинов.
В этом суть наших проблем. Общество смотрит на охоту глазами браконьера, который в любом животном видит определенное количество мяса. Трофейные качества, процесс охоты как искусство и ритуал находятся на периферии сознания; обычно все охотники требуют мясной отстрел в первый день охоты. Охотхозяйства оценивают с позиции скорости отстрела, никакие дополнительные услуги в сфере охоты не востребованы.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что говорить о селекции трофейных животных и целенаправленной охоте на них бессмысленно. Отсутствие культуры охотпользования и ориентация на добычу мяса делает это прибыльное направление невозможным для охоты в дикой природе.
Такой подход является приговором действующей системе охотпользования. В этих условиях вкладывать капитал в развитие охотничьих услуг, создавать предложения на рынке лишено всякого смысла. Отрасль обречена на застой, попытки выхода на окупаемость хозяйств выливаются в дополнительное давление на животный мир, который будет быстрее вырождаться и исчезать.
В российских условиях любое охотничье хозяйство, предоставляющее коммерческие услуги без вольера и пытающееся себя самостоятельно содержать, безусловно, оказывает избыточное давление на природу.
