: Влияние инвестиций различных форм собственности на ВРП | Статьи, книги, аналитика: Экономика регионов

: влияние инвестиций различных форм собственности на валовой региональный продукт | «проблемы региональной экономики»: вестник №6

   Валовой региональный продукт (ВРП) занимает центральное место среди показателей экономического развития субъектов федерации. Динамика данного показателя находится под существенным влиянием инвестиционного процесса. В свою очередь инвестиционная активность на уровне регионов находится под влиянием ее структуры по формам собственности, источникам финансирования, по составу отраслей и рыночных структур региона, уровню износа основного капитала.

   В настоящее время распределение регионов по объему ВРП носит нормальный характер с правосторонней скошенностью, что свидетельствует о неравномерном влиянии отмеченных факторов. Рассмотрим характер и уровень влияния инвестиций в основной капитал по формам собственности на ВРП. В переходной экономике конца предыдущего и начала нового десятилетия продолжились преобразования структуры инвестиций в основной капитал по формам собственности. Сохранение значительного удельного веса инвестиций в государственной форме собственности означает пролонгацию проблем износа и реновации основного капитала, его морального старения, неэффективности использования и «проедания», низкой конкурентоспособности и нечувствительности к требованиям новых рынков. С другой стороны незрелость нового множества субъектов собственности, для которых характерна не созидательная, а потребительская ментальность, становится препятствием на пути эффективного использования ресурсов накопления.

   В исследовании проблем распределения инвестиций в основной капитал по формам собственности отмечалось, что соответствующий (распределению) показатель свободы увеличился на 15 %. Однако в федеральных округах, а в особенности в субъектах федерации, этот процесс отличается значительной неравномерностью,1что отражает не только различную отраслевую структуру хозяйства регионов, но их институциональное развитие и специфику менталитета населения отдельных территорий.

   По мере прохождения переходного периода наблюдается не только сокращение доли государственных и муниципальных инвестиций в основной капитал, но и изменение характера распределения регионов по уровню инвестиций в объекты государственной собственности. Так, если в середине 90-х годов регионы по уровню государственных инвестиций имели нормальное распределение с некоторой островершинностью и правосторонней скошенностью, то в начале текущего пятилетия оно (распределение) приобрело обширное центральное плато. Последнее обстоятельство можно рассматривать как усреднение роли государственных инвестиций и повышение их устойчивости в инвестиционном процессе регионов.

   Повышение роли государственных инвестиций в большом числе регионов отразилось на объеме и динамике валового регионального продукта, что можно представить в таблице 1.

              Таблица 1.

Доля государственных инвестиций в основной капитал

Объем ВРП

Итого

До 15 тыс. руб.

Более 15 тыс. руб.

До 25 %

23 (77%)

7 (23%)

30 (100%)

Более 25 %

38(76%)

12(24%)

50(100%)

Всего

61

19

80

   Анализ табл.1 по горизонтали свидетельствует, что с повышением доли государственных инвестиций удельный вес регионов, имеющих объем ВРП выше среднего (15 тыс. руб.), незначительно растет на 1% (24%-23%). Вместе с тем анализ по вертикали показывает, что 62% (38/61)100 всех регионов с объемом ВРП ниже среднего (до 15 тыс. руб.) имеют высокую долю государственных инвестиций. В противоположность этому 37% (7/19)100 регионов с большим объемом ВРП имеют низкую долю государственных инвестиций, что свидетельствует об их слабом влиянии на рост ВРП.

  В 1999 году зависимость объема ВРП от доли государственных инвестиций складывалась так, как это представлено в таблице 2. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что в сравнении с предыдущим годом абсолютное число регионов с высокой долей инвестиций в основной капитал в государственной форме собственности и с объемом ВРП выше среднего показателя по России (28тыс. руб.) уменьшилось с 12 до 9 регионов. В относительном исчислении рост доли государственных инвестиций сопровождался снижением удельного веса регионов с объемом ВРП выше среднего на 11 процентных пунктов (29%-18%). С другой стороны, анализ табл.2 по вертикали свидетельствует о том, что 64% (40/62)100 регионов с объемом ВРП ниже среднего (до 28 тыс. руб.) имеют такие показатели, вопреки высокой доле государственных инвестиций.

Таблица 2.

Доля государственных инвестиций в основной капитал

Объем ВРП

Итого

До 28 тыс. руб.

Более 28 тыс. руб.

До 22,8 %

22 (71%)

9 (29%)

31(100%)

Более 22,8 %

40(82%)

9(18%)

49(100%)

Всего

62

18

80

В 2000 году влияние инвестиций в основной капитал в государственной форме собственности на увеличение числа и доли регионов с объемом ВРП выше среднего по России выросло (см. табл.3). Так, в сравнении с предыдущим годом абсолютное число регионов с высокой долей инвестиций в основной капитал в государственной форме собственности и с объемом ВРП выше среднего показателя по России (более 43 тыс. руб.) увеличилось с 9 до 13 регионов. В относительном исчислении рост доли государственных инвестиций сопровождался увеличением удельного веса регионов с объемом ВРП выше среднего на 14 процентных пунктов (23%-9%). В дополнение к этому высокая доля инвестиций в основной капитал в группе регионов с ВРП ниже 43 тыс. руб. сопровождалось сокращением доли последних на 13 (90%-77%) процентных пунктов, что следует оценивать как положительное влияние государственных инвестиций на динамику экономического развития регионов.

Таблица 3.                                                                                                            

Доля государственных инвестиций в основной капитал

Объем ВРП

Итого

До 43 тыс. руб.

Более 43 тыс. руб.

До 23,1 %

20 (91%)

2 (9%)

22(100%)

Более 23,1 %

45(77%)

13(23%)

58(100%)

Всего

65

15

80

   Анализ данных таблицы 3 по вертикали свидетельствует, что 69% (45/65)100 регионов имеют объем ВРП ниже среднего, хотя имеют высокую долю государственных инвестиций. Лишь 13%(2/15)100 регионов с большим объемом ВРП (Тюменская область и республика Татарстан) благодаря сырьевой структуре отраслей не испытывали положительного влияния государственных инвестиций.

   Влияние инвестиций в основной капитал в частной форме собственности на ВРП в регионах определялось их долей в объеме вложений. В 90-е годы средняя доля частных инвестиций в РФ составляла около 23 %, но по регионам изменялась от 6% в Магаданской области, до 52 % в Белгородской области. Столь значительные различия этого явления обусловлены: отраслевой принадлежностью объектов вложений, масштабами производства, эффективностью бизнеса в разных регионах, препятствиями отраслевого и территориального перелива капитала. Распределение регионов по уровню частных инвестиций в основной капитал во второй половине 90-х годов носило нормальный характер и имело некоторую правостороннюю скошенность, что позволяет оценить условия функционирования частного предпринимательства как относительно однородные.

   Влияние инвестиций в основной капитал в частной форме собственности в соответствии с данными таблицы 4, из которых следует, что в относительном исчислении рост доли частных инвестиций сопровождался увеличением удельного веса регионов с объемом ВРП выше среднего на 39 процентных пунктов (46%-7%). В дополнение к этому влияние высокой доли частных инвестиций в основной капитал в группе регионов с ВРП ниже 15 тыс. руб. сопровождалось сокращением удельного веса последних на 39 (93%-54%) процентных пунктов, что следует оценивать как многократно (39% против 1%) более эффективное влияние частных инвестиций на динамику экономического развития регионов в сравнении с государственными.

Анализ данных таблицы 4 по вертикали свидетельствует, что 54% (18/61)100 регионов имеют объем ВРП ниже среднего, хотя имеют высокую долю частных инвестиций, но лишь 10%(2/19)100 регионов с большим объемом ВРП  не испытывали положительного влияния частных инвестиций

Читайте также:  Крымские перспективы — Территория инвестирования

В 1999 году влияние инвестиций в основной капитал в частной форме собственности на объем и динамику ВРП определялось как долей таких инвестиций, так и возросшим в сравнении с 1997годом их различием по регионам. Табулированная зависимость между частными инвестициями и ВРП представлена в таблице 5, из которой следует, что в относительном исчислении рост доли частных инвестиций сопровождался уменьшением удельного веса регионов с объемом ВРП выше среднего на 27 процентных пунктов (12%-39%). В дополнение к этому влияние высокой доли частных инвестиций в основной капитал в группе регионов с ВРП ниже 28 тыс. руб. сопровождалось увеличением удельного веса последних на 27 (88%-61%) процентных пунктов, что следует оценивать как следствие дефолта 1998 года. Вертикальный анализ таблицы 5 свидетельствует, что хотя 69%(43/62)100 регионов имели высокую долю частных инвестиций, но этого оказалось недостаточно для преодоления препятствий в виде неплатежей, банкротств, оттока капитала за рубеж и перехода в группу регионов с объемом ВРП выше среднего.

             Таблица 4.                                                                                                                      

Доля частных инвестиций в основной капитал

Объем ВРП

Итого

До 15 тыс. руб.

Более 15 тыс. руб.

До 22,7 %

43 (93%)

2 (7%)

45 (100%)

Более 22,7 %

18(54%)

17(46%)

35 (100%)

Всего

61

19

80

Таблица 5                                                                                                                 

Доля частных инвестиций в основной капитал

Объем ВРП

Итого

До 28 тыс. руб.

Более 28 тыс. руб.

До 24,4 %

19 (61%)

12 (39%)

31(100%)

Более 24,4 %

43(88%)

6(12%)

49(100%)

Всего

62

18

80

   В 2000 году влияние частных инвестиций на объем производства ВРП формировалось благодаря увеличению их доли следующим образом (см. таблицу 6). Ее данные свидетельствуют: в сравнении с предыдущим годом абсолютное число регионов с высокой долей инвестиций в основной капитал в частной форме собственности и с объемом ВРП выше среднего показателя по России (более 43 тыс. руб.) увеличилось с 6 до 13 регионов. В относительном исчислении рост доли частных инвестиций сопровождался увеличением удельного веса регионов с объемом ВРП выше среднего на 37 процентных пунктов (45%-8%). Вместе с тем высокая доля частных инвестиций в основной капитал в группе регионов с ВРП ниже 43 тыс. руб. сопровождалось сокращением доли последних на 37(92%-55%) процентных пунктов, что следует оценивать как положительное влияние частных инвестиций на динамику экономического развития регионов.

Таблица 6.

Доля частных инвестиций в основной капитал

Объем ВРП

Итого

До 43 тыс. р.

Более 43 тыс. р.

До 31,2 %

47 (92%)

4 (8%)

51(100%)

Более 31,2 %

16(55%)

13(45%)

29(100%)

Всего

63

17

80

   Анализ данных таблицы 6 по вертикали свидетельствует, что 25% (16/63)100 регионов имеют объем ВРП ниже среднего, хотя располагают высокой долей частных инвестиций. Лишь 23,5%(4/17)100 регионов с большим объемом ВРП благодаря сырьевой структуре отраслей не испытывали положительного влияния частных инвестиций.

   В условиях переходной экономики России инвестиции в основной капитал в смешанной форме собственности постепенно утрачивают ведущее место. Характер взаимосвязи смешанных инвестиций и ВРП в 1997году представлен в таблице 7, данные которой свидетельствуют о том, что 32% регионов с высокой долей смешанных инвестиций располагали объемом ВРП более средней (15 тыс. руб.). Вместе с тем 21% регионов с низкой долей данных инвестиций располагали ВРП выше среднероссийского уровня. В относительном исчислении рост доли смешанных инвестиций сопровождался увеличением удельного веса регионов с объемом ВРП выше среднего на 11 процентных пунктов (32%-21%). Вместе с тем высокая доля смешанных инвестиций в основной капитал в группе регионов с ВРП ниже 15 тыс. руб. сопровождалась сокращением доли последних на 11(79%-68%) процентных пунктов, что следует оценивать как положительное влияние частных инвестиций на динамику экономического развития регионов.

Таблица 7.

Доля смешанных инвестиций в основной капитал

Объем ВРП

Итого

До 15 тыс. руб.

Более 15 тыс. руб.

До 43 %

46 (79%)

12 (21%)

58(100%)

Более 43 %

18(68%)

7(32%)

22(100%)

Всего

61

19

80

   Анализ данных таблицы 7 по вертикали свидетельствует, что 26% (16/61)100 регионов имеют объем ВРП ниже среднего, хотя располагают высокой долей частных инвестиций, а 63%(12/19)100 регионов с большим объемом ВРП благодаря сырьевой структуре отраслей достигли таких результатов вопреки низкой  доли смешанных инвестиций. Четверть (15/61) регионов не испытывали положительного влияния частных инвестиций на рост ВРП.

   В 1999 году доля инвестиций в основной капитал в смешанной форме собственности снизилась до 36,7%, а их влияние на объем ВРП представлено в таблице 8, которое определялось как долей таких инвестиций, так и возросшим в сравнении с 1997годом их различием по регионам. Табулированная зависимость между смешанными инвестициями и ВРП в относительном исчислении свидетельствует о росте удельного веса регионов с объемом ВРП выше среднего на 19 процентных пунктов (36%-17%). В дополнение к этому влияние высокой доли частных инвестиций в основной капитал в группе регионов с ВРП ниже 28 тыс. руб. сопровождалось уменьшением удельного веса последних на 19 (83%-64%) процентных пунктов, что является одним из как следствие дефолта 1998 года. Вертикальный анализ таблицы 8 свидетельствует, что хотя 23%(14/62)100 регионов имели высокую долю частных инвестиций, но этого оказалось недостаточно для преодоления препятствий в виде неплатежей, банкротств, оттока капитала за рубеж и перехода в группу регионов с объемом ВРП выше среднего.

    Таблица 8.                                                                    

Доля смешанных инвестиций в основной капитал

Объем ВРП

Итого

До 28 тыс. р.

Более 28 тыс. р.

До 36,7 %

48 (83%)

10 (17%)

58(100%)

Более 36,7 %

14(64%)

8(36%)

22(100%)

Всего

62

18

80

    В 2000 году доля инвестиций в основной капитал в смешанной форме собственности  в среднем по РФ снизилась до 29,6%, что следующим образом сказалось на взаимосвязи с объемом ВРП (см. табл. 9). Ее данные свидетельствуют: в сравнении с предыдущим (1999 г) годом абсолютное число регионов с высокой долей инвестиций в основной капитал в смешанной форме собственности и с объемом ВРП выше среднего показателя по России (более 43 тыс. руб.) увеличилось с 8 до 10 регионов. В относительном исчислении рост доли смешанных инвестиций сопровождался увеличением удельного веса регионов с объемом ВРП выше среднего на 32 процентных пункта (44%-12%). Вместе с тем высокая доля смешанных инвестиций в основной капитал в группе регионов с ВРП ниже 43 тыс. руб. сопровождалось сокращением доли последних на 32(88%-56%) процентных пункта, что следует оценивать как положительное влияние частных инвестиций на динамику экономического развития регионов.

   Анализ данных таблицы 6 по вертикали свидетельствует, что 21% (13/63)100 регионов имеют объем ВРП ниже среднего, хотя располагают высокой долей частных инвестиций. Вместе с тем 41%(7/17)100 регионов с большим объемом ВРП благодаря сырьевой структуре отраслей не испытывали положительного влияния частных инвестиций.

Читайте также:  Почему выгодно вкладывать деньги в Казахстан в 2020 году - Аналитика | Караван

       Таблица 9.

Доля частных инвестиций в основной капитал

Объем ВРП

Итого

До 43 тыс. руб.

Более 43 тыс. руб.

До 29,6 %

50(88%)

7 (12%)

57(100%)

Более 31,2 %

13(56%)

10(44%)

23(100%)

Всего

63

17

80

   Определенное влияние на инвестиционный процесс в России оказывают предприятия с иностранными инвестициями (ПИИ), доля которых увеличивалась на протяжении исследуемого периода. В 1997 году влияние ПИИ на валовой региональный продукт представлено в таблице 10, данные которой свидетельствуют о том, что 27% регионов с высокой долей ПИИ инвестиций располагали объемом ВРП более средней (15 тыс. руб.). Однако 23% регионов с низкой долей данных инвестиций располагали ВРП выше среднероссийского уровня. В относительном исчислении рост доли ПИИ инвестиций сопровождался увеличением удельного веса регионов с объемом ВРП выше среднего на 4 процентных пункта (27%-23%). Вместе с тем высокая доля смешанных инвестиций в основной капитал в группе регионов с ВРП ниже 15 тыс. р. сопровождалась сокращением доли последних на 4(77%-73%) процентных пункта, что следует оценивать как незначительное положительное влияние  инвестиций ПИИ на динамику экономического развития регионов.

   Таблица 10.

Доля смешанных инвестиций в основной капитал

Объем ВРП

Итого

До 15 тыс. р.

Более 15 тыс. р.

До 4,4 %

45 (77%)

13 (23%)

58(100%)

Более 43 %

16(73%)

6(27%)

22(100%)

Всего

61

19

80

   Анализ данных таблицы 10 по вертикали свидетельствует, что 26% (16/61)100 регионов имеют объем ВРП ниже среднего, хотя располагают высокой долей инвестиций ПИИ, а 62% (13/19)100 регионов с большим объемом ВРП благодаря сырьевой структуре отраслей достигли таких результатов вопреки низкой  доли инвестиций ПИИ.

   В 1999 — 2000 гг. доля инвестиций ПИИ выросла до 11,6 %, но их влияние на увеличение объема ВРП снизилось в 1999г. и стало отрицательным в 2000 г.[1] Итак, наиболее значительное влияние на динамику ВРП оказывали инвестиции в основной капитал в частной форме собственности, затем смешанные инвестиции, а влияние инвестиций в государственной форме собственности и инвестиций ПИИ было незначительным и даже отрицательным.


1 См.: Проблемы региональной экономики. Вестник ЦИРЭ. Вып.4./ Под ред. профессора Ю.А.Корчагина.-Воронеж:ЦИРЭ,2004.С.8.

[1] Рассчитано по данным Регионы России. Стат. сб. 2001.-.,2001.

С.293-294, 766-767.

§

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, индекс физического объема произведенной промышленной продукции составил в 2004 году 102.7 %, в то время как в целом по РФ около 107%. Остается высокой доля убыточных предприятий (41%).  Снизились и темпы прироста инвестиций в основной капитал. Составили они всего лишь 1.1% (были 8%). Объем продукции сельского хозяйства также снизился  и составил 94.1% от 2003 года (в 2003 году был относительно 2002 года 117.4 %). Индекс потребительских цен на товары и услуги составил 113.7 (в 2003 г. был 111.7), индекс цен производителей на промышленную продукцию — 115.2 (был 115.1). И инфляция у нас, как видим, в области выше, чем в целом по стране — 13.7% против 11.7%. Да, к тому же, и возросла за год. Перечень цифр можно продолжать, но большинство из них не обнадеживают и хуже среднероссийских. Как-то сглаживает слегка эту ситуацию то обстоятельство, что в целом  по стране значительно более высокие темпы роста ВВП обеспечивает ценовая конъюнктура  на экспортные сырьевые товары, в первую очередь на нефть и газ. И все же роста экономики области, и ее существенного развития практически пока нет.

Основная причина деградации области достаточно проста и ясна — в области слаб главный рычаг, главная доминанта развития — сама рыночная экономика. Отсюда  — область и не решает своих главных задач:  повышения уровня и качества жизни населения. И, соответственно, не обеспечивает общее развитие региона, включая и его инфраструктуры. Достаточно  взглянуть на облик Воронежа, чтобы убедиться в этом. Плохо с законностью, безопасностью граждан, выполнением государством своих прямых обязанностей и функций. Область (как и страна) во многом живет не по законам, а по понятиям. В Воронежской области, как и во многих других регионах, на деле реализован криминально-бюрократический уклад экономики без конкурентных рынков — тупиковый вариант развития, из которого выйти стоить будет много дороже, чем было в него войти.

Где же выход? Необходимо обеспечить, прежде всего, торжество закона и безопасность граждан и бизнеса. Без этого не создать конкурентных рынков и, соответственно, саму нормальную рыночную экономику. В сущности, сама по себе политическая свобода вторична. Первична экономическая свобода, формирующая политическую. А реализовать ее в стране, живущей  «по понятиям», мягко выражаясь, сложно. Необходимо ведь создавать реальные условия для свободного предпринимательства, особенно малого бизнеса, включая мелкую торговлю. А пишутся в основном бумаги. Надо ограничить ценовой беспредел региональных монополий, взяточничество и криминал.

Прошедшие недавно выборы в региональные и местные представительские власти, особенно в Воронежской области и г. Воронеже,  обнажили, как никогда, иллюзорность политической свободы в стране, наглядную псевдодемократичность выборов по-российски, некомпетентность власти, бездействие силовых структур, призванных следить за законом, аморальность средств массовой информации. Отсутствие приемлемой культуры и этики у так называемой элиты, а также невежество предпринимателей — кандидатов в депутаты бьет не в бровь, а в глаз. Недостатки законодательства и пренебрежение им в условиях криминального государства сделали выборы фарсом. Кандидаты в депутаты открыто и беззастенчиво публикует рядом сведения о своих нулевых доходах за год и одновременно о недвижимости, находящейся в  его собственности стоимостью в десятки и сотни миллионов рублей. Особенно бесцеремонны молодые предприниматели. И хотя население пока отказало таким молодым  кандидатам в депутаты, но их приход во власть в существующих условиях и при нынешней власти в области не за горами (если не вмешается в этот процесс президент). Все это следствие российского менталитета, нашей жизни по понятиям, а не по закону, завышенной самооценки. И полной неразвитости гражданского общества.

Воронежская профанация выборов есть производная от невнятной государственной идеологии и в регионе, и в стране в целом. Точнее, ее полного отсутствия, разрушения моральных устоев и нравственности россиян, которые только усиливают существующая власть, бюрократия, криминал и не ведающие морально-нравственных тормозов предприниматели.

Вполне очевидно,  что давно уже  перезрела необходимость разработки и реализации  идеологии государственного строительства, в том числе на уровне региона.

Идеология американцев пример для подражания для нас. У американца  гордость за нацию и страну зиждется на осознании, что он сам есть достойная часть страны, а США — олицетворение его личности в мире.  Эта идеология сформирована на экономической и политической свободе личности. Гражданин в США по закону равен юридическому лицу. Вся собственность через акции в США поделена среди граждан. У предпринимателей — сравнительно небольшая доля национального богатства. Оно распределено относительно равномерно. Эта идеология вышла из протестанства, из англосаксонской жизненной концепции. Однако модернизировалась в сторону гораздо большей экономической свободы гражданина и большей степени его участия в экономике (через акции и другие ценные бумаги) и политике. Гражданское общество США с его гордостью за свою страну, с его защитой каждого гражданина США, где бы он ни находился — продукт экономической и политической свободы и торжества закона.

Читайте также:  Валютные вклады Райффайзенбанка, открыть валютный вклад для физических лиц

Нам на хороших примерах надо учиться, учиться и учиться. А иначе имеем то, что имеем. По данным центра «Конвент», 45% воронежцев на вопрос «кто защищает их интересы?» ответили — никто, 35% — затруднились с ответом. И назвали правоохранительные органы своим защитником только 0.5%, городскую администрацию — 5.5%, губернатора — 1.5%, областную администрацию — 1.0%. Как видим, между властью и населением в регионе лежит пропасть. И обманка в виде прошедших выборов лишь фиговой листок, прикрывающий  ее.

В 2020 году

В % к 2020 г.

ЦФО

100,9

Белгородская область

106,0

Брянская область

104,9

Владимирская область

100,3

Воронежская область

106,9

Ивановская область

95,0

Калужская область

112,3

Костромская область

108,0

Курская область

103,1

Липецкая область

102,6

Московская область

112,1

Орловская область

95,7

Рязанская область

100,1

Смоленская область

102,2

Тамбовская область

110,1

Тверская область

100,2

Тульская область

105,6

Ярославская область

113,6

Ю.а. корчагин20.11.2020

рганизации жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) в значительной степени определяют качество жизни населения. И в еще большей степени определяют эффективность и качество работы областных и муниципальных управленцев. Их главной производственной и социальной задачей и является повышение и поддержание на должном уровне предоставляемых населению услуг ЖКХ, а также других услуг.

Убыточные организации ЖКХ, как правило, хуже справляются со своими задачами по отношению к потребителям, а также к своим собственным работникам. И являются по определению неэффективными.

В рейтинг регионов по доле убыточных организаций ЖКХ в 2020 году в первую десятку передовиков вошли Республика Коми, Новгородская область, Пермский край, Республика Мордовия, Воронежская область, Республика Бурятия, Омская область, Хабаровский край, Тюменская область и Приморский край (см. рейтинг).

Особенно стабильно с высокой эффективностью относительно других регионов работают в части прибыльности организации ЖКХ Новгородской области, Пермского края и Мордовии.

В 2020 году выше среднероссийского уровня сработали организации ЖКХ Камчатского края, Новосибирской области, Татарстана, Республики Дагестан, Костромской и Тамбовской областей, Башкортостана, Краснодарского края, Ленинградской и Вологодской областей, Москвы и Курской области.

В конце рейтинга находятся регионы с наиболее убыточными ЖКХ: Орловская,

Калининградская, Тверская, Мурманская области, Северная Осетия, Кабардино-Балкарская Республика, Алтайский край, Ивановская область, Чукотский авт. округ, Чеченская Республика, Магаданская область, Еврейская авт. обл., Республика Тыва.

В Еврейской автономной области 80 процентов организаций ЖКХ убыточны, а в Республике Тыва все сто процентов.

Рейтинг регионов по доле убыточных организаций ЖКХ в 2020 году, процент

2020

2020

2020

2020

Место

РФ

38,0

35,8

36,1

31,1

Республика Коми

40,0

27,9

11,3

4,7

1

Новгородская область

21,1

6,9

4,2

4,9

2

Пермский край

18,3

16,3

11,0

8,8

3

Республика Мордовия

11,1

10,5

14,3

11,5

4

Воронежская область

19,2

19,1

13,3

11,7

5

Республика Бурятия

30,8

16,0

18,6

13,2

6

Омская область

31,6

22,2

20,3

15,6

7

Хабаровский край

18,8

13,8

20,0

16,7

8

Тюменская область

24,4

42,5

39,3

17,2

9

Приморский край

43,8

33,9

31,8

18,3

10

Камчатский край

63,2

78,6

42,9

18,8

11

Новосибирская область

36,3

28,3

22,8

19,6

12

Республика Татарстан

14,4

16,8

19,6

20,0

13

Республика Дагестан

58,1

61,3

60,0

20,0

14

Костромская область

40,0

26,3

48,6

20,8

15

Тамбовская область

23,5

26,9

20,9

21,1

16

Башкортостан

25,7

22,9

21,8

23,9

17

Краснодарский край

30,9

26,9

28,8

24,9

18

Ленинградская область

42,9

44,4

66,7

25,0

19

Вологодская область

39,6

36,4

31,3

26,3

20

Москва

21,8

28,0

27,8

26,3

21

Курская область

24,9

27,3

33,1

27,5

22

Белгородская область

44,0

45,7

39,1

28,3

23

Курганская область

45,7

39,5

34,3

29,6

24

Астраханская область

52,2

38,5

45,9

29,7

25

Санкт-Петербург

16,0

29,7

32,6

29,7

26

Кемеровская область

42,6

29,7

35,1

30,3

27

Саратовская область

49,3

44,0

51,0

31,0

28

Волгоградская область

51,2

57,1

59,2

31,9

29

Владимирская область

35,0

34,7

33,3

32,0

30

Республика Крым

32,7

33,3

31

Московская область

24,7

28,7

33,2

33,9

32

Ставропольский край

34,9

29,9

24,7

34,6

33

Томская область

12,5

31,6

21,4

35,3

34

Кировская область

52,2

50,0

44,4

35,6

35

Республика Хакасия

32,1

25,0

25,0

36,4

36

Брянская область

45,1

51,6

39,0

37,3

37

Сахалинская область

20,0

26,3

25,0

37,5

38

Республика Алтай

9,1

32,0

40,9

37,5

39

Республика Адыгея

60,0

36,4

44,4

37,5

40

Республика Карелия

42,3

29,7

45,2

38,5

41

Забайкальский край

36,2

29,7

35,3

38,7

42

Удмуртская Республика

47,7

32,8

42,3

38,9

43

Ростовская область

38,7

34,4

37,6

39,6

44

Рязанская область

60,4

47,1

48,9

40,0

45

Липецкая область

31,1

37,0

34,8

40,9

46

Hижегородская область

39,3

33,5

33,8

41,4

47

Чувашская Республика

36,2

34,0

40,5

41,5

48

Архангельская область

56,6

59,0

53,1

41,7

49

Иркутская область

46,3

43,3

40,7

41,9

50

Калужская область

35,1

40,0

52,0

42,3

51

Республика Ингушетия

75,0

75,0

62,5

42,9

52

Тульская область

53,3

52,5

52,9

43,3

53

Оренбургская область

56,1

45,2

51,9

43,4

54

Амурская область

61,1

47,1

42,1

43,8

55

Ярославская область

55,8

47,4

58,1

43,8

56

Самарская область

34,5

29,0

49,0

44,3

57

Республика Калмыкия

31,3

40,0

71,4

44,4

58

Красноярский край

30,9

36,7

44,9

45,6

59

Ульяновская область

42,6

50,8

46,0

45,6

60

Псковская область

51,4

55,6

52,4

47,2

61

Челябинская область

51,5

49,5

55,0

48,1

62

Республика Марий Эл

73,3

42,6

58,1

50,0

63

Карачаево-Черкесская Р.

56,7

38,9

57,9

50,0

64

Смоленская область

45,6

39,7

52,5

50,8

65

Пензенская область

52,7

54,3

46,8

51,2

66

Свердловская область

56,5

54,5

62,0

51,3

67

Якутия

51,1

51,2

43,8

51,5

68

Орловская область

38,0

40,8

39,2

53,2

69

Калининградская область

65,4

63,4

64,2

53,3

70

Тверская область

58,4

57,0

65,0

53,5

71

Мурманская область

69,6

70,6

66,7

55,3

72

Северная Осетия

40,6

48,4

51,7

56,0

73

Кабардино-Балкарская Р.

53,3

51,7

67,9

57,6

74

Алтайский край

47,2

55,1

61,4

58,1

75

Ивановская область

53,3

50,0

58,7

59,5

76

Чукотский авт.округ

40,0

75,0

66,7

60,0

77

Чеченская Республика

65,0

66,7

64,3

64,3

78

Магаданская область

61,5

54,5

80,0

66,7

79

Еврейская авт. обл.

75,0

50,0

83,3

80,0

80

Республика Тыва

57,1

28,6

71,4

100,0

81

Доля убыточных организаций рассчитывается как отношение

числа убыточных организаций ЖКХ к их общему числу, в процентах.

Закладка Постоянная ссылка.
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (1 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...

Комментарии запрещены.