Неустойка процент вкладов

Можно ли взыскать неустойку с застройщика, если ДДУ был составлен с другим юр лицом, его агентом?

Здравствуйте. Такая ситуация : был оформлен вклад в банке с ежемесячной выплатой процентов по договору, но банк нарушил условия договора и несвоевременно( а точнее говоря не выплатил проценты по вкладу за один месяц, а в последующем выплатил проценты сразу за 2 месяца) В итоге была потеряна сумма возможной капитализации при своевременной выплате процентов.

На претензии банк отписывался долгое время, и вернул какие-то недоначисленные проценты в виде мизерной суммы но через 5 месяцев. Хотя в претензии я указал и на неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», и на упущенную выгоду. Банк не отреагировал ни на что. Могу ли я в судебном порядке возместить неустойки по «Закону о защите прав потребителей» в связи с нарушением условий договора и не выплате неустойки в добровольном порядке?

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

У меня договор целевого взноса (вклада) с Фондом, по которому Фонд (самостоятельное юрлицо) должен передать мне квартиру. Фонд был создан самим застройщиком, наверное, чтобы тот выполнял роль буфера и претензии долевые участники строительства предъявляли к Фонду, а не застройщику. Фонд ликвидирован решением суда, но оставлен в реестре юрлиц, однако, теперь сам застройщик предлагает принять достроенную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Я.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта договоров банковского вклада, взыскании невыплаченных процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мироновой Я.В. о признании договоров вклада недействительными в части, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мироновой Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 г.,

Миронова Я.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пунктов 6.1 договоров банковского вклада от 14 марта 2013 г. N . и N . взыскании процентов по вкладу в размере . в рублевом эквиваленте из расчета . руб. . коп. за . в размере . руб. . коп. и . в рублевом эквиваленте из расчета . руб. . коп. за . в размере . руб. . коп.

, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата вкладов и процентов по вкладам в размере . руб. . коп., возложении на ответчика обязанности уплатить неустойку в пользу истца в размере 3% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2014 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере . руб., взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований Миронова Я.В. сослалась на то, что ответчик выплатил проценты по вкладу в размере, не соответствующем размеру процентов по процентным ставкам, указанным в договорах банковского вклада, отказав в выплате процентов в полном объеме. Также указала, что пункты 6.1 указанных договоров банковского вклада, устанавливающие подсудность рассмотрения споров по данным договорам, противоречат требованиям закона.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» предъявил встречный иск к Мироновой Я.В. о признании договоров вклада от 14 марта 2013 г. недействительными в части обязательств выплаты банком процентов в размере, превышающем размер процентной ставки, установленный по данным видам вклада, взыскании с Мироновой Я.В. денежных средств в размере . и .

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договоров вклада с Мироновой Я.В. произошел технический сбой, в результате которого в договоре вклада N . ошибочно указан размер процентной ставки 9,75% вместо 4,25%, а в договоре вклада N . ошибочно указан размер процентной ставки 9,25% вместо 3,75% (при сумме вклада от . до .

), 9,50% вместо 4% (при сумме вклада от . ). Заключение договоров валютного вклада на условиях начисления процентной ставки более 9% ни в 2013 г, ни позднее клиентам банка не предлагались, такие параметры вкладов в банке на рассматриваемый период не утверждались. Кроме того, банк указал, что, руководствуясь политикой минимизации финансовых рисков, осуществил зачисление на счета Мироновой Я.В.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 г., первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Миронова Я.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 14 марта 2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мироновой Я.В. заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт-Максимум (филиал)» N . в . по условиям которого вкладчик внес сумму в . на срок 360 дней. При этом процентная ставка по вкладу, указанная в тексте договора, составляет 9,50% годовых.

https://www.youtube.com/watch?v=https:zQkK-Y5Va5E

14 марта 2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мироновой Я.В. заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт-Максимум (филиал)» N . в . по условиям которого вкладчик внес сумму в . на срок 360 дней. Процентная ставка по вкладу, указанная в тексте договора, составляет 9,75% годовых.

11 марта 2014 г. Миронова Я.В. обратилась в банк за получением денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров банковского вклада.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мироновой Я.В. выплачены проценты по договорам в размере . и .

Отказывая в удовлетворении иска Мироновой Я.В. в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из публичного характера заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о наличии у нее права на получение процентов по договорам банковского вклада, начисленных исходя из процентных ставок по аналогичным вкладам, установленных Условиями привлечения денежных средств во вклады, утвержденными ЗАО «Банк Русский Стандарт», для всех вкладчиков (4,25% годовых по вкладу в долларах и 4% годовых по вкладу в евро), обязанность по начислению которых исполнена банком в полном объеме, поскольку установил, что на дату заключения названных договоров ЗАО «Банк Русский Стандарт» не предлагалось заключение договоров вклада «Русский Стандарт-Максимум», а также валютных вкладов с процентными ставками 9,50% или 9,75%.

Суд указал, что довод истицы о несвоевременности возврата ей суммы вкладов и процентов по ним не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с содержанием в указанных договорах вклада условий о выплате процентов по вкладам по процентным ставкам в размерах, не соответствующих установленным размерам процентных ставок для всех вкладчиков.

Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 данной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В пункте 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Проценты за просрочку

Если контрагент исполнил денежное обязательство несвоевременно (не оплатил поставку, не вернул долг), организация вправе взыскать с него проценты за каждый день просрочки.

Размер процентов можно установить в договоре. Если условие об этом отсутствует, их размер определите исходя из опубликованной Банком России средней ставки процентов по вкладам за соответствующие периоды по местонахождению организации. Об этом сказано в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Если договором не предусмотрен более короткий срок, проценты нужно начислить за весь период просрочки. То есть со дня, следующего за последним сроком исполнения обязательства, по день фактического погашения задолженности (включительно).

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Такие правила установлены пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ситуация: нужно ли включить в расчет процентов за просрочку исполнения обязательства НДС, который входит в состав задолженности (за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги, переданные имущественные права)?

Да, нужно.

При расчете процентов за неисполнение контрагентом обязательств по договору продавец должен учитывать суммы НДС, уплаченные в бюджет со стоимости реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав). Объясняется это так.

НДС входит в цену реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав) является составной частью цены договора. Поэтому учет этого налога при расчете процентов с сумм задолженности обязателен (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г.

№ А33-1861/09, от 1 октября 2009 г. № А33-1859/09, от 15 июля 2009 г. № А19-19147/08). Кроме того, плательщики НДС ведут учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления (т. е. с момента отражения в бухучете дебиторской задолженности покупателя). Следовательно, задерживая оплату, покупатель безосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами продавца.

Подтверждает такую точку зрения Президиум ВАС РФ в постановлении от 22 сентября 2009 г. № 5451/09.

С 1 июня 2015 года должники обязаны платить кредиторам законные проценты по денежным обязательствам (ст. 317.1 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ).

Проценты называются законными потому, что право на их получение прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не требует подтверждения этого в договорах. Например, по договору купли-продажи товара обязательство по уплате законных процентов по умолчанию возникнет у покупателя, если он оплатит товар после отгрузки: на следующий день или позже.

Если стороны изначально согласны не начислять законные проценты, то в договоре так и пишут: «законные проценты не начисляются» или «проценты по денежным обязательствам не начисляются». Разумеется, проценты также не придется платить, если долг не возник. Например, если покупатель оплатил товар в день отгрузки.

Проценты рассчитывают на всю сумму долга со следующего дня после возникновения денежного обязательства и по день его фактического погашения включительно. При этом не важно, просрочен платеж или нет.

Законные проценты рассчитывайте исходя из ставок рефинансирования, которые действовали в период пользования денежными средствами. То есть если ставка менялась, то расчет должен это учитывать.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Это следует из положений статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласна п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. При этом условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Что касаемо применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законом урегулированы данные отношения по неустойке, то правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке не применяются к рассматриваемым в ответе отношениям.

Данная правовая позиция согласовывается с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.

Бухучет

В бухучете начисленные законные проценты, неустойку и проценты за нарушение условий договора нужно учесть в составе прочих доходов (п. 7 ПБУ 9/99).

Дебет 76-2 Кредит 91-1– начислены неустойка, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства контрагентом.

Дебет 76 субсчет «Расчеты по законным процентам» Кредит 91-1– начислены законные проценты за просрочку исполнения денежного обязательства контрагентом.

Законные проценты включите в доходы того месяца, к которому они относятся (в последний день каждого месяца, день полного погашения долга).

Такой вывод следует из письма Минфина России от 9 декабря 2015 г. № 03-03-РЗ/67486. Указанное письмо посвящено вопросу налогового учета. Однако им можно руководствоваться и при организации бухучета доходов. В письмах комментируются факты гражданско-правовых отношений, которые и для бухгалтерского, и для налогового учета одинаковы (п. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 11 НК РФ, письмо Минфина России от 23 декабря 2004 г. № 03-03-01-04/1/189).

Санкции за просрочку начислите на дату признания их должником или в день вступления в законную силу решения суда (п. 10.2 ПБУ 9/99). Признание должником долга могут подтверждать любые документы, свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить неустойку (проценты за просрочку), например:

• соглашение о расторжении договора;

• акт сверки задолженностей, письмо должника о признании долга;

• платежные документы, подтверждающие частичную или полную уплату неустойки.

Такой вывод следует из письма Минфина России от 17 декабря 2013 г. № 03-03-10/55534. Указанное письмо посвящено вопросу налогового учета. Однако им можно руководствоваться и при организации бухучета доходов. В письме комментируются факты гражданско-правовых отношений, которые и для бухгалтерского, и для налогового учета одинаковы (п. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 11 НК РФ, письмо Минфина России от 23 декабря 2004 г. № 03-03-01-04/1/189).

Споры с гражданами (не предпринимателями) рассматривают районные суды (ст. 24 ГПК РФ) или мировые судьи (ст. 23 ГПК РФ). Если судебное решение не было обжаловано, оно вступит в силу через 10 дней после принятия (ст. 209, 321, 338 ГПК РФ).

Споры между организациями и предпринимателями рассматривают арбитражные суды (ст. 27 АПК РФ). Если судебное решение не обжаловано, оно вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия (п. 1 ст. 180 АПК РФ).

Ситуация: считается ли для целей бухучета доходов, что, уплатив неустойку и проценты за просрочку, контрагент тем самым признал их?

Да, считается.

Неустойку и проценты за просрочку включите в состав доходов на дату их признания или в день вступления в законную силу решения суда (п. 10.2 ПБУ 9/99).

Контролирующие ведомства называют в качестве обстоятельств, свидетельствующих о признании санкций:

• либо их фактическую уплату кредитору;

• либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить неустойку (проценты за просрочку).

Такой вывод можно сделать из писем Минфина России от 25 сентября 2009 г. № 03-03-06/1/616, от 16 июля 2009 г. № 03-03-06/1/474, от 3 апреля 2009 г. № 03-03-06/2/75, от 7 ноября 2008 г. № 03-03-06/2/152. Некоторые из указанных писем посвящены вопросу учета расходов в виде санкций. Однако специальных правил учета доходов в виде санкций (по сравнению с расходами) в законодательстве не установлено.

Кроме того, все приведенные письма посвящены вопросу налогового учета санкций. Однако ими можно руководствоваться и при организации бухучета. В письмах комментируются факты гражданско-правовых отношений, которые и для бухгалтерского, и для налогового учета одинаковы (п. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 11 НК РФ).

Арбитражная практика подтверждает, что признание задолженности может подтверждаться как сообщениями о признании долга (например, актом сверки задолженностей), так и конклюдентными действиями, свидетельствующими о признании долга. К числу таких действий относится и оплата санкций должником. Указанный вывод арбитражные суды делают при толковании понятия «признание долга» для целей применения исковой давности (см.

Есть вопрос к юристу?

У вас есть возможность выложить документы? прежде всего договор долевого участия.

Воробьева Зоя Викторовна

Уточнение клиента

Добрый день! Договор с Фондом — на финансирование жилищного строительства. Вкладчик-инвестор вносит деньги, получает квартиру.

01 Марта 2017, 09:44

Да, Вы можете взыскать неустойку

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (последняя редакция) Статья 10. Ответственность за нарушение обязательств по договору

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Добрый день! Уточните какой был договор заключен с фондом, это важно в данном случае.

Уточнение клиента

01 Марта 2017, 09:44

Вообще лучше бы изучить документы, чтобы понять реальный характер правоотношений. В вашем случае отношения могут расцениваться как правоотношения по 214-ФЗ соответственно неустойка может быть взыскана, но нужно смотреть документы.

ОСНО: НДС

При расчете налога на прибыль неустойку и проценты за просрочку включите в состав внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ).

При методе начисления дату признания доходов в виде неустоек и процентов за просрочку определите на дату признания их должником или в день вступления в силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, письма Минфина России от 26 августа 2013 г. № 03-03-06/2/34843 и от 29 июля 2011 г. № 03-03-06/1/433).

Считается, что должник признал свои обязательства, если он:

• уплатил неустойку, проценты за просрочку;

• прислал письменное согласие исполнить требование по платежу. Например, письмо или акт сверки задолженностей (письмо Минфина России от 23 декабря 2004 г. № 03-03-01-04/1/189). Либо если должник не направил свои возражения в ответ на требование об уплате санкций (письмо Минфина России от 20 июня 2005 г. № 03-03-04/2/5).

При кассовом методе неустойку и проценты за просрочку включите в состав доходов в тот момент, когда они фактически получены (п. 2 ст. 273 НК РФ).

Пример отражения при налогообложении процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Договором не предусмотрена ответственность контрагента в виде неустойки. Организация применяет общую систему налогообложения

ООО «Альфа» заключило договор займа со своим сотрудником А.С. Кондратьевым. По договору организация предоставляет ему денежный заем в размере 30 000 руб. Сотрудник вернул деньги с опозданием на пять дней. Ставка банковского процента по вкладам условно – 10 процентов годовых.

Налог на прибыль «Альфа» платит ежемесячно, применяет метод начисления. Договором не установлена ответственность заемщика в виде неустойки. Поэтому организация решила взыскать с должника проценты за просрочку. Сумму процентов бухгалтер рассчитал исходя из ставки банковского процента по вкладам:30 000 руб. × 10% : 360 дн. × 5 дн. = 42 руб.

Сумма задолженности подтверждена актом сверки между сторонами.

При расчете налога на прибыль бухгалтер «Альфы» включил в состав внереализационных доходов сумму процентов в размере 42 руб.

Пример отражения при налогообложении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Договором предусмотрена ответственность контрагента в виде неустойки. Организация применяет общую систему налогообложения

25 марта ООО «Альфа» заключило договор займа с ООО «Производственная фирма “Мастер”». По договору «Альфа» предоставляет «Мастеру» денежный заем в размере 250 000 руб. Срок возврата займа – 25 июня того же года. Денежные средства перечислены «Мастеру» 26 марта.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

По договору за несвоевременный возврат долга заемщик платит организации неустойку. Размер неустойки – 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Не получив долг вовремя, «Альфа» отправила претензию заемщику, но она осталась без удовлетворения. Поэтому организация обратилась в арбитражный суд. 7 июля суд вынес решение в пользу «Альфы». 8 июля «Мастер» вернул заем и выплатил неустойку. Просрочка составила 13 дней (с 26 июня по 8 июля (включительно)).

В учете организации сделаны следующие проводки.

Дебет 58-3 Кредит 51– 250 000 руб. – предоставлен денежный заем.

Дебет 76-2 Кредит 91-1– 3250 руб. (250 000 руб. × 13 дн. × 0,1%) – начислена неустойка за нарушение срока возврата долга;

Дебет 51 Кредит 58-3– 250 000 руб. – возвращены заемные средства;

Дебет 51 Кредит 76-2– 3250 руб. – выплачена неустойка.

Налог на прибыль «Альфа» платит ежемесячно, применяет метод начисления.

В налоговом учете сумму неустойки (3250 руб.) бухгалтер включил в состав внереализационных доходов в июле.

При расчете налога на прибыль сумму начисленных законных процентов включите в состав внереализационных доходов. Ведь это обычные доходы в виде процентов по долговым обязательствам.

Подробнее об этом см. С каких доходов нужно заплатить налог на прибыль.

Ситуация: считается ли для целей налогового учета доходов при методе начисления, что, уплатив неустойку и проценты за просрочку, контрагент тем самым признал их?

Да, считается.

Неустойку и проценты за просрочку включите в состав доходов на дату их признания или в день вступления в законную силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, письмо Минфина России от 29 июля 2011 г. № 03-03-06/1/433).

• либо их фактическую уплату кредитору (полную или частичную);

• либо письменное подтверждение готовности заплатить неустойку (проценты за просрочку): соглашение о расторжении договора, акт сверки задолженностей, письмо должника о признании долга и другие документы.

Такой вывод можно сделать из писем Минфина России от 17 декабря 2013 г. № 03-03-10/55534 (доведено до сведения налоговых инспекций письмом ФНС России от 10 января 2014 г. № ГД-4-3/108), от 3 апреля 2009 г. № 03-03-06/2/75.

Арбитражная практика подтверждает, что признание задолженности в целях налогового учета может подтверждаться как сообщениями о признании долга (например, актом сверки задолженностей), так и конклюдентными действиями (молчаливым согласием), свидетельствующими о признании долга. К числу таких действий относится и оплата (частичная оплата) санкций должником (см.

, например, определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. № ВАС-9051/10, постановления ФАС Московского округа от 12 марта 2010 г. № КА-А41/1727-10, Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. № А56-28963/2006). Некоторые из судебных решений посвящены вопросу учета расходов в виде санкций. При этом правила для расходов и доходов в виде санкций сформулированы одинаково (подп. 8 п. 7 ст. 272, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Поэтому данные документы можно применять и в отношении учета доходов в виде признанных контрагентом санкций.

Ситуация: как учесть при расчете налога на прибыль (метод начисления) проценты, полученные от контрагента за просрочку выплат по договору? Проценты рассчитаны за период со дня, когда решение суда вступило в силу, и до даты их уплаты.

За неправомерное удержание, уклонение от возврата, другую просрочку по оплате должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При методе начисления доходы в виде процентов за просрочку обязательств по договору учитываются на дату признания их должником или в день вступления в силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, письма Минфина России от 29 июля 2011 г. № 03-03-06/1/433, от 23 декабря 2004 г. № 03-03-01-04/1/189).

Исходя из общих принципов признания доходов при методе начисления следует такой вывод. Доходы необходимо признавать в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (п. 1 ст. 272 НК РФ). Поэтому признавайте такие доходы на наиболее раннюю из двух дат:

• дату погашения долга по процентам;

• дату окончания отчетного (налогового) периода.

Аналогичную точку зрения высказывает и Минфин России в письме от 26 декабря 2007 г. № 03-03-06/1/892.

Ситуация: нужно ли при расчете налога на прибыль включить во внереализационные доходы неустойку и проценты за просрочку, предусмотренные договором? Организация не требует от должника уплатить их.

Нет, не нужно.

Штрафные санкции за нарушение договорных условий включаются в состав внереализационных доходов, только если они признаны должником или присуждены решением суда (п. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Основанием для признания внереализационного дохода в виде штрафных санкций может служить двусторонний акт, подписанный сторонами, письмо должника или иной документ, который подтверждал бы факт нарушения обязательств и позволял бы определить размер санкций, признанных должником (письма Минфина России от 6 июля 2005 г. № 03-03-04/1/63, от 23 декабря 2004 г. № 03-03-01-04/1/189).

Если организация не требует от должника уплаты неустойки (штрафа, пеней) или процентов, такой документ не оформляется. Нет в этом случае и повода для обращения в суд. Следовательно, оснований для увеличения внереализационных доходов за счет невостребованных штрафных санкций у организации не возникает.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Такой вывод содержится в письмах Минфина России от 3 апреля 2009 г. № 03-03-06/2/75, от 7 ноября 2008 г. № 03-03-06/2/152, от 6 октября 2008 г. № 03-03-06/2/133 и подтверждается арбитражной практикой (см., например, решение ВАС РФ от 14 августа 2003 г. № 8551/03, определение ВАС РФ от 27 марта 2008 г.

№ 2312/08, постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. № А56-56889/2005, от 18 сентября 2008 г. № А56-53271/2007, от 11 февраля 2008 г. № А56-14866/2007, от 22 августа 2007 г. № А56-273/2007, Московского округа от 28 ноября 2005 г. № КА-А40/11772-05, Поволжского округа от 19 июля 2006 г.

Верховный суд объяснил, как считать неустойку

Как установлено судом, 14 марта 2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мироновой Я.В. были заключены два договора банковского вклада «Русский Стандарт-Максимум (филиал)» N . в . и N . в .

Согласно условиям подписанных сторонами договоров предполагалась выплата 9,50% и 9,75% годовых соответственно.

О подложности договоров банковского вклада банк не заявлял, но указал, что на момент заключения оспариваемых договоров максимальные размеры выплат составляли 4,25% для вкладов в . и 4% для вкладов в . В связи с этим банк полагал, что в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных с истицей договоров в части обязательств выплаты банком процентов в размере, превышающем размер процентной ставки, установленный по данному виду вклада, ничтожны.

Суд согласился с позицией банка, однако при этом не учел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускалось осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные нормы предполагают, что сторона сделки, заявившая о недействительности сделки после ее заключения действует недобросовестно, если ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд должен был оценить поведение Мироновой Я.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на предмет добросовестности или недобросовестности их поведения при заключении договоров банковского вклада, в частности дать оценку тому обстоятельству, что днем ранее на аналогичных условиях банком был заключен договор с другим лицом, что, по утверждению Мироновой Я.В.

, побудило ее к заключению оспариваемых договоров, а также заявлению представителя банка о том, что на момент заключения договора с истицей, то есть на 14 марта 2013 г., договор по вкладу «Русский Стандарт-Максимум» не заключался, так как он прекратил действие с 28 февраля 2011 г. (т. 1, л. д. 279 оборот).

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании процентов на несвоевременную выдачу суммы вклада, суд исходил из того, что данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Между тем судом не дана оценка доводам истицы о том, что в материалах дела находится ее заявление от 11 марта 2014 г.

, согласно которому она просила банк возвратить ей все денежные средства, находящиеся во вкладе, в полном объеме, и проценты по договору. Однако сумма вклада в размере была выплачена ей только 14 марта 2014 г. Отказ банка в своевременной выдаче денежных средств подтверждается и свидетельскими показаниями Б поскольку он вместе с истицей присутствовал в банке в момент истребования Мироновой Я.В. денежных средств.

Также суд в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в апелляционном определении мотивы, по которым он пришел к выводу о правильности отказа в признании недействительным пункта 6.1 договоров банковского вклада о подсудности спора суду по месту нахождения банка, его филиалов или представительств, и не сослался на законы, которыми при этом руководствовался.

Суд не принял во внимание, что пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил мотивы отклонения требования о взыскании морального вреда. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в статье 15 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда, что не было выполнено судом апелляционной инстанции. При установлении нарушения любого права потребителя моральный вред подлежит компенсации.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по закону о защите прав потребителей или по ГК? От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Юлия Барашкина* открыла в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» долларовый вклад до востребования. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты. Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц.

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Он взыскал неустойку исходя из невыданной суммы вклада (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей), штраф за несоблюдение добровольного порядка (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и 5000 руб. морального вреда. Таким образом, банк понес ответственность и по ГК, и по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее (ст. 333 ГК). Поскольку размер неустойки был снижен, апелляция также снизила размер штрафа до 50% от этой суммы.

В мотивировочной части определения коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Вместе с тем на резолютивное решение это не повлияло – коллегия лишь изменила размер неустойки и штрафа, оставив в силе взысканные проценты.

Банк «ТРАСТ» обратился в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС напомнил, что неустойка за несвоевременно возвращённую сумму вклада рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ч. 1 ст. 395 ГК и ст. 856 ГК. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст.

28 закона о защите прав потребителей, является ошибочным, – эта норма устанавливает неустойку исходя из цены услуги, каковой сумма вклада не является. Помимо этого ВС обратил внимание, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, то есть нельзя удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки.

«ВС справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов, применивших два вида ответственности за несвоевременный возврат вклада. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС № 17, к отношениям из договора банковского вклада применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ГК.

Так как размер неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком установлен ГК, не было оснований применять закон о защите прав потребителей», – объяснила старший юрист«ФБК Право» Елизавета Капустина. Она сообщила, что с вопросом о применении двух видов ответственности за одно правонарушение на практике приходится сталкиваться очень часто.

Заместитель директора ООО «Центр правового обслуживания» Лариса Науменко и партнер, руководитель практики «Судебные споры и банкротство» Althaus Group Андрей Бежан обратили внимание, что согласно Обзору судебной практики ВС № 1 от 2017 года, на отношения между банком и его клиентом по выплате неустойки вообще не распространяется п. 5 ст.

28 закона о защите прав потребителей. «Год назад Судебная коллегия по гражданским делам уже высказывалась, что для банковского вклада предусмотрены специальные правила о начислении процентов, – ст. 395 ГК, которые и должны применяться (№ 88-КГ16-7). Эта позиция также включена в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (от 27 сентября 2017 г.).

В целом вывод этот достаточно очевидно вытекает из ст. 39 закона о защите прав потребителей, исключающей действие специальных положений этого закона к услугам, по своему характеру не подпадающих под них», – заявил юрист практик «Сделки и Корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

УСН

Независимо от объекта налогообложения неустойку (проценты за просрочку) включите в состав доходов при расчете единого налога (п. 1 ст. 346.15 НК РФ). Налоговую базу нужно увеличить только после того, как суммы санкций фактически получены от контрагента (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Пример отражения при налогообложении процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Организация применяет упрощенку

ООО «Альфа» заключило договор займа со своим сотрудником – начальником цеха А.С. Кондратьевым. По договору организация предоставляет ему денежный заем в сумме 45 000 руб. Сотрудник вернул деньги с опозданием на восемь дней. Ставка банковского процента по вкладам условно – 10 процентов годовых.

Договором не установлена ответственность заемщика в виде неустойки. Поэтому «Альфа» решила взыскать с должника проценты за просрочку. Сумму процентов бухгалтер рассчитал исходя из средней ставки банковского процента по вкладам:45 000 руб. × 10% : 360 дн. × 8 дн. = 100 руб.

Кондратьев внес проценты в кассу организации наличными 1 марта.

При расчете единого налога бухгалтер «Альфы» включил в состав доходов сумму процентов в размере 100 руб.

ЕНВД

Если вся деятельность организации переведена на уплату ЕНВД, доходы в виде законных процентов, неустойки и процентов за просрочку признаются полученными в рамках этой деятельности. Поэтому начислять с них налог на прибыль не нужно. Подробнее об этом см. Какие налоги платить при ЕНВД.

https://www.youtube.com/watch?v=https:tv.youtube.com

Ситуация: можно ли распределить между разными видами деятельности доходы в виде законных процентов, неустойки (штрафа, пеней) и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства? Организация применяет общую систему налогообложения и платит ЕНВД.

Нет, нельзя.

Организации, применяющие ЕНВД, должны вести раздельный учет доходов и расходов (п. 9 ст. 274 НК РФ). Но в отличие от расходов главой 25 Налогового кодекса РФ распределение доходов между видами деятельности на ОСНО и ЕНВД не предусмотрено.

Поэтому если организация может однозначно установить принадлежность доходов в виде санкций за нарушение договорных условий контрагентами к деятельности на ЕНВД, то с таких внереализационных доходов платить налог на прибыль не надо.

Если же полученные санкции невозможно отнести непосредственно к деятельности либо на ОСНО, либо на ЕНВД, то при расчете налога на прибыль сумму неустойки (процентов) учтите в доходах в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 15 марта 2005 г. № 03-03-01-04/1/116.

Совет: при расчете налога на прибыль сумму неустойки, включенную в доходы, можно уменьшить за счет доли общехозяйственных расходов.

Для этого сумму таких расходов нужно распределить пропорционально удельному весу, который полученная неустойка занимает в общем объеме доходов организации.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Однако эта работа очень трудоемкая. Если бухгалтер решил от нее отказаться, то сумма налога на прибыль будет завышена. Налог нужно будет рассчитать со всей полученной неустойки без ее уменьшения на какие-либо расходы. Никаких санкций за это организации не грозит.