Статья 10. Условия концессионного соглашения / КонсультантПлюс

         Изменение договора является эффективным инструментом для сохранения отношений сторон. Как правило, необходимость в изменении условий соглашения обуславливается объективными и субъективными причинами, из-за которых стороны (или одна из них) не могут осуществлять надлежащее исполнение обязательств. Институт изменения условий договора важен для сферы концессионных соглашений по нескольким причинам:

          – объекты концессионного соглашения являются социально-значимыми[1], а это значит, что существование таких проектов предопределяется нуждами общества (например, объекты здравоохранения и образования). В связи с этим фактом следует, что объект должен воздвигаться как можно раньше, а расторжение повлечет новый конкурс, поиск нового концессионера, согласование нового проекта, что займет больше времени, нежели сохранение прежнего концессионного соглашения и попытка изменить его условия;

          – как будет обсуждаться далее, к концессионным соглашениям применяется приоритет изменения соглашения над его расторжением из п. 4 ст. 451 ГК РФ, поэтому считается, что расторжение концессионного соглашения противоречит общественным интересам (в том числе и из-за социально-значимой природы объекта соглашений, как упоминалось выше).

          Крайне важно также обратить внимание на данную тему, поскольку при прочтении закона возникает мысль об ограниченности перечня оснований для изменения существенных условий концессионного соглашения, что, по мнению автора, не является верным утверждением.

          Основным источником, который содержит перечень оснований для изменения существенных условий концессионного соглашения, является ст. 13 Закона о концессиях.

          1. Концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон (ч. 3 ст. 13 Закона о концессиях). В норме не уточняется, какие именно условия могут быть изменены, поэтому подразумевается, что в таком порядке также могут изменяться и существенные условия. Также во втором предложении ч. 3 ст. 13 Закона о концессиях указывается, что «условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса[2]» изменяются на основе двух юридических фактов: а) согласие сторон; б) принятие решения уполномоченным органом. Остается неясным, какие условия подпадают под указанную процедуру: а) условия из решения о заключении концессионного соглашения и условия из критериев конкурса из конкурсного предложения концессионера; б) только условия из критериев конкурса из решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера. Если системно толковать данную норму, то необходимо сделать вывод, что законодатель имел в виду первый вариант, поскольку исходя из ч. 3.5 ст. 13 Закона о концессиях все существенные условия, которые требует изменить концессионер, должны утверждаться решением уполномоченного органа (а не только критерии конкурса, если принимать во внимании второй способ толкования ч. 3 ст. 13 Закона о концессиях). Такой порядок обусловлен тем, что решение о заключении концессионного соглашения принимается уполномоченным органом (ст. 22 Закона о концессиях), а концедентом является непосредственно само публично правовое образование (ст. 5 Закона о концессиях). Следовательно, концедент не может самостоятельно волюнтаристски менять существенные условия, которые утверждал уполномоченный орган, поэтому необходимо его разрешение. 

          2. Существенные условия концессионного соглашения могут быть изменены по требованию концессионера (ч. 3.4 ст. 13 Закона о концессиях). Концедент в обязательном порядке должен рассмотреть данное требование и принять по нему решение (ч. 3.7 ст. 13 Закона о концессиях). Это решение может быть как положительным, так и отрицательным, но при этом должно быть мотивированным, в ином случае, концессионер имеет право приостановить исполнение соглашения (ч. 3.7 ст. 13 Закона о концессиях). Ч. 3.4 ст. 13 Закона о концессиях предусматривает следующие основания для заявления требований концессионера относительно изменений существенных условий:

          «а) если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы;

          б) в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения;

          в) если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц»[3].

          Предлагаем рассмотреть указанные основания более детально.

          а) Данная формулировка может толковаться двояко, так как возникает вопрос: при возникновении обстоятельств непреодолимой силы концессионер имеет право потребовать изменения только срока соглашения или любых существенных условий? Судебной практикой данный вопрос не разрешался, поэтому целесообразно установить, что понимается под непреодолимой силой и рассмотреть ситуацию на конкретном примере. Под непреодолимой силой понимается обстоятельство, которое выпадает из ряда обычных явлений и является непредотвратимым конкретным лицом имеющимися у него средствами[4].

          Необходимо упомянуть, что в связи с возникновением новой короновирусной инфекции, Верховный суд Российской Федерации утвердил обзор по отдельным вопросам судебной практики, в том числе и по вопросу непреодолимой силы. В обзоре были выделены следующие критерии для признания непреодолимой силы:

           «а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

           б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

           в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

           г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков»[5].

          Рассуждая о влиянии пандемии на концессионные проекты, стоит отметить, что выработка критериев для определения непреодолимой силы поможет защитить участников рынка ГЧП[6], поскольку ограничения в связи с короновирусом не позволяют концессионерам осуществлять свою деятельность. При этом, как верно отмечал Верховный суд Российской Федерации, новая короновирусная инфекция как обстоятельство непреодолимой силы не может быть универсальным инструментом для всех должников и необходимо анализировать каждую конкретную ситуацию[7].

          В связи с данными фактами, возможно представить ситуацию, когда воздвигаемый концессионером объект частично разрушается из-за обрушившегося цунами, который не свойственен для данного региона и, следовательно, воздействие такого стихийного бедствия не могло быть предотвращено концессионером. Последствиями такого бедствия стали невозможность закончить постройку объекта в срок, а также необходимость привлечения дополнительного финансирования для его завершения. Полагаем, что в указанном случае у концессионера должно возникать право требовать не только увеличения сроков создания объекта, но также и право требовать изменения иных существенных условий. Например, изменения размера платы концедента, выплачиваемой концедентом после завершения строительства в соответствии с условиями концессионного соглашения. В ином случае, реализация проекта потеряет коммерческую привлекательность для концессионера и цель, закрепленная ч. 1 ст. 1 Закона о концессиях не будет достигнута. Как вывод, концессионер имеет право требовать при наступлении обстоятельств непреодолимой силы изменение любых существенных условий (исходя из разумных нужд), так как инструмент изменения соглашения призван вернуть интерес в продолжении сотрудничества и выполнении обязательств, что в конкретном случае может не достигаться только за счет изменения сроков договора.

          б) Вторым основанием для изменения существенных условий является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения. Прежде всего необходимо отметить, что аналогичное основание изменения договора предусмотрено в п. 4 ст. 451 ГК РФ. В связи с этим возникает неоднозначное толкование ч. 3.4 ст. 13 Закона о концессиях в части существенного изменения обстоятельств. Дело в том, что в п. 4 ст. 451 ГК РФ допускается изменение по данному основанию только в судебном порядке, а ч. 3.4 ст. 13 Закона о концессиях (специальная норма) говорит о внесудебной процедуре, в форме обращения с требованием к концеденту. Именно в природе процедуры и состоит вопрос: это обязательный досудебный порядок или норма-гарантия о внесудебном порядке? На взгляд автора работы, необходимо толковать эту норму в диспозитивном ключе. Данная норма является гарантией для концессионера, поскольку не концессионер обязан обратиться к концеденту, а именно концедент обязан рассмотреть требование концессионера – это его обязательство. Более того, концеденту дается срок для рассмотрения такого требования – это означает, что закон позволяет концессионеру быстро решить проблему в течение 30 дней, вместо обращения в суд с дальнейшим ожиданием итогов длительного процесса. Следовательно, концессионер может использовать внесудебный порядок через обращение к концеденту, либо обратиться в суд и добиться изменения концессионного соглашения в порядке п. 4 ст. 451 ГК РФ на свое усмотрение.

          в) Третье основание связано с невозможностью (которую установил суд или антимонопольный орган) исполнения обязательств в связи с решениями, действиями (бездействиями) уполномоченных органов и должностных лиц. Данное основание для изменения концессионного соглашения не имеет вопросов относительно толкования, но при этом формулировка, заданная законодателем, вряд ли является успешной. Разбирая данное основание на процедуры, получается следующий порядок: 1) в судебном (или административном, если заявление рассматривает федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС)) порядке устанавливается невозможность исполнения обязательств; 2) после получения решения, которое вступило в силу, концессионер обращается к концеденту во внесудебном порядке. Получается, что если концедент откажет концессионеру, несмотря на наличие решения суда, то концессионер имеет право требовать изменения существенных условий в судебном порядке (например, по основанию, предусмотренным ст. 450 ГК РФ), но уже не в рамках дела, в котором устанавливался юридический факт невозможности исполнения обязательства, а в рамках нового дела. Данная конструкция является громоздкой, и, возможно, было бы целесообразно разрешать вопрос относительно изменения концессионного соглашения в рамках одного дела. При этом стоит отметить, что в ст. 417 ГК РФ такое основание, как невозможность исполнения вследствие акта государственного органа власти или органа местного самоуправления, рассматривается в качестве основания для прекращения обязательства, в то время как в Законе о концессиях – это основание для изменения соглашения. В данном случае Закон о концессиях не противоречит ГК РФ, поскольку ч. 3.4 ст. 13 Закона о концессиях необходимо толковать как исключение, а не противоречие общей норме ГК РФ.

          Справедливым замечанием является указание на то, что такое право требования частной стороны является его гарантией защиты от изменений условий реализации проекта[8].

          3. Также в ч. 3 ст. 13 Закона о концессиях предусматриваются отдельные случаи для изменения условий (в том числе существенных) концессионного соглашения:

          а) В ч. 3.1 ст. 13 Закона о концессиях предусмотрена процедура изменения условий из конкурсного предложения концессионного соглашения, которое исполняется в рамках инвестиционного проекта. Как было упомянуто ранее, условия из конкурсного предложения – это существенные условия, поэтому законодатель подробно урегулировал данную процедуру и ввел жесткие требования, которые призваны:

          – защитить имущественные интересы концедента в случае снижения сметной стоимости объекта концессионного соглашения;

          – защитить качество и потребительские свойства объекта соглашения;

          – установить возможность изменения только для определенных в данной норме условий из конкурсного предложения.

          Более того, в упомянутой норме подчеркивается общегосударственное значение таких проектов, а также включение их в специальный перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации, поэтому подробное регулирование данного вопроса не является излишним;

          б) В ч. 7 ст. 5 Закона о концессиях предусмотрен случай изменения концессионного соглашения при замене лица. В законе подчеркивается, что при изменении соглашения должны учитываться фактически исполненные обязательства концессионера и новые предложения победителя конкурса, которые лучше по сравнению с условиями концессионного соглашения. В данном случае речь также идет о конкурсном предложении лица, поэтому данное основание также связано с изменением существенных условий концессионного соглашения;

          в) В ч. 1, 3 и 4 ст. 20 Закона о концессиях устанавливается обязанность концедента по принятию мер по обеспечению окупаемости инвестиций концессионера в случае принятия нормативно-правовых актов, которые ухудшают положение частной стороны соглашения. По своей природе – это дополнительное основание, при наступлении которого, концессионер имеет право требовать изменить сроки концессионного соглашения (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о концессиях) и плату концедента (п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона о концессиях), то есть существенные условия концессионного соглашения. Стоит отметить, что в случаях, установленных в ч. 3 и 4 ст. 20 Закона о концессиях, закрепляется возможность концессионера изменить любые условия концессионного соглашения – это случаи, когда концессионер предоставляет услуги или продает товары по регулируемым ценам или тарифам (тарифные концессии). Данная норма является не только основанием для изменения соглашения, но также и гарантией, обеспечивающей интересы концессионера.

          Необходимо обратить внимание на тот факт, что принятие нормативно-правовых актов, которые повлекли ухудшение положения концессионера схоже с таким основанием, как существенное изменение обстоятельств (которое отражено как в Законе о концессиях, так и ГК РФ). Для того чтобы проанализировать схожесть данных оснований, необходимо обратиться к критериям существенного изменения обстоятельств, закрепленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ:

          – Стороны при заключении договора исходили из того, что такое изменение не произойдет. Стоит отметить, что порядок принятия мер в связи изменением законодательства, которое ухудшает положение концессионера, устанавливается концессионным соглашением (ч. 1 ст. 20 Закона о концессиях). Следовательно, случай, предусмотренный в ст. 20 Закона о концессиях не соответствует первому критерию, так как стороны концессионного соглашения заранее учитывают в договоре данный риск;

          – Заинтересованная сторона не могла преодолеть данное изменение обстоятельств. Действительно, данный критерий подходит и для ст. 20 Закона о концессиях, поскольку концессионер не участвует в принятии нормативно-правовых актов, так как не имеет властных функций;

          – Заинтересованная сторона несет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Стоит отметить, что данная формулировка присутствует и в ч. 1 ст. 20 Закона о концессиях, поэтому данный критерий также актуален и для концессионного соглашения;

          – Из обычаев или существа соглашения не вытекает, что риск несет заинтересованная сторона. Как ранее было указано, порядок принятия мер по обеспечению окупаемости инвестиций закрепляется в концессионном соглашении, следовательно, данный риск перекладывается на концедента.

          Проанализировав критерии из п. 2 ст. 451 ГК РФ, следует отметить, что изменение законодательства, которое повлекло ухудшение положения концессионера не идентично с таким основанием, как существенное изменение обстоятельств, так как необходимо наличие четырех вышеуказанных условий одновременно. На наш взгляд, ст. 20 Закона о концессиях была закрепленена законодателем сознательно для защиты интересов инвесторов, поскольку изменение законодательства по своей природе отвечает признакам существенного изменения обстоятельств, но при этом в судебной практике единичны ситуации, когда заинтересованная сторона доказывает наличие четырех критериев одновременно[9] (далее данный вопрос будет подробно освещен применительно к концессионным соглашениям);

          г) Также в ст. 54 Закона о концессиях предусмотрен порядок, при котором концедент на основании решения Правительства Российской Федерации и в соответствии с предложениями лица, выигравшего конкурс, имеет право изменить ряд условий (список имеет закрытый характер) концессионного соглашения, объектом которого являются автомобильные дороги. Данные правила появились на основе ст. 38 Закона о концессии, которая на данный момент утратила силу[10], а ранее была введена Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги». Также стоит отметить, что введение данного правила связано с тем, что государственная компания «Российские автомобильные дороги» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о концессиях может быть концедентом. Следовательно, правила ст. 54 действуют именно для вышеупомянутой государственной компании.

          Хотелось бы также отметить тот факт, что несмотря на стремление законодателя перечислить все иные случаи изменения концессионного соглашения в ч. 3 ст. 13 Закона о концессиях, в законе существуют дополнительные случаи изменения договора, которые забыли упомянуть в ч. 3 ст. 13 Закона о концессиях: ч. 2 ст. 42, ч. 5 и 6 ст. 51 Закона о концессиях, касающиеся концессионных соглашений, объектом которого являются объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

          4. Отдельного внимания заслуживает ч. 4 ст. 13 Закона о концессиях, так как в данной норме закрепляются правила об изменении условий концессионного соглашения в судебном порядке по основаниям из ГК РФ. Данная норма позволяет предположить, что перечень оснований для изменения существенных условий концессионного соглашения не является исчерпывающим. Чтобы доказать обоснованность данного предположения, необходимо обратиться к нормам ГК РФ, которые касаются случаев изменения существенных условий:

          а) В ст. 450 ГК РФ перечислены следующие основания для изменения условий договора:

          – По соглашению сторон (что также дублируется в ч. 3 ст. 13 Закона о концессиях).

          – По требованию одной из сторон в судебном порядке, если имело место существенное нарушение. Целесообразно остановиться подробнее на данном основании, поскольку понятие существенного нарушения является оценочным. Для данного основания предусмотрен судебный порядок, поэтому суд в каждом конкретном деле оценивает существенность нарушения[11], на которое ссылается сторона, как на основание для изменения соглашения. Также стоит отметить, что справедливым является высказывание А.Г. Карапетова о том, что необходимо при оценке обращать внимание на существенность самого нарушения, а не на существенность условия, которое нарушил контрагент[12]

          – Стороны могут согласовать в договоре основание, когда одна из сторон может требовать изменения условий соглашения (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Данная норма является ключевым аргументом, подтверждающим открытость перечня оснований для изменения существенных условий концессионного соглашения. Стоит при этом отметить, что при закреплении таких оснований в договоре, стороны не должны забывать о соблюдении судебной процедуры, так как данный случай не является ситуацией, когда одна из сторон имеет право односторонним волеизъявлением изменить условие договора – также необходимо, чтобы данное условие было утверждено судебным решением.

          б) В п. 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено право на изменение условий договора в судебном порядке в случае, если имеет место существенное изменение обстоятельств и при условии, что «расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях»[13]. Аналогичное основание также закрепляется и в Законе о концессиях, как это было описано выше. Законом о концессиях прямо закреплено право концессионера требовать внесения изменений в соглашение при существенном изменении обстоятельств.

          В связи с указанным, возникает вопрос относительно необходимости суду исследовать вопрос «противоречия общественным интересам» применительно к концессионным соглашениям. В п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение соглашения рассматривается как исключение, в то время как в Законе о концессиях такое основание рассматривается как общее правило. Закон о концессиях закрепляет право требования концессионера на изменение, поэтому в том случае, если такое основание будет рассматриваться в суде, где спор будет связан с концессионным соглашением, нет необходимости рассматривать исключительность изменения договора. Иное означало бы, что законодатель предоставил концессионеру право, реализация которого впоследствии стала невозможной.

          Данная точка зрения не всегда разделяется судебной практикой, так в одном из решений Арбитражного суда Ростовской области концессионеру было отказано в изменении существенного условия в том числе в связи с тем, что расторжение договора не противоречит общественным интересам[14]. Стоит отметить, что отказ в изменении соглашения в связи с отсутствием обстоятельств из п. 4 ст. 451 ГК РФ нивелирует право концессионера на такое изменение и делает его бессмысленным. Следовательно, расторжение концессионного соглашения по вышеупомянутому основанию в любом случае противоречит общественным интересам, и в связи с этим в Законе о концессиях закрепляется возможность изменить соглашение по вышеупомянутому основанию в качестве общего правила, а не как исключение. Более того, при формулировании законодателем такого основания для изменения соглашения, как существенное изменение обстоятельств, подразумевалось, что концессионные соглашения – это социально-важные проекты. Как вывод, представленное решение суда нельзя считать обоснованным и верным, а противоречие общественным интересам и ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях презюмируется.

          Необходимо заметить, что презумпция противоречия общественным интересам является неопровержимой, поскольку толкование такой презумпции в качестве опровержимой приводило бы к идее о нивелировании права концессионера на изменение договора, что как ранее было описано – бессмысленно.

          Также стоит отметить, что в ч. 3.4 ст. 13 Закона о концессиях не раскрывается содержание понятия «существенное изменение обстоятельств», а, как указывалось ранее, п. 2 ст. 451 ГК РФ содержит 4 условия, которые должны одновременно соблюдаться. Соответственно, при использовании вышеупомянутого механизма должны быть соблюдены условия, закрепленные в ГК РФ. Как было отмечено А.П. Сергеевым, доказать одновременное наличие всех условий очень сложно, поэтому добиться удовлетворения подобных требований практически невозможно[15]. Данное утверждение также справедливо и для сферы концессионных соглашений, так как существует практика, где суд указывает на недоказанность существенного изменения обстоятельств[16]. При этом стоит отметить, что существуют и положительные примеры, когда суд посчитал требование об изменении срока соглашения ввиду существенного изменения обстоятельств справедливым[17], поэтому можно сделать вывод, что в практике действительно имеют место быть такие обстоятельства и у сторон есть шансы изменить существенные условия соглашения по данному основанию.

          в) По общему правилу не допускается одностороннее изменение условий договора, но существует исключение, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ. Данная норма устанавливает право на закрепление условия в договоре об одностороннем изменении условий соглашения исключительно для стороны, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность. При  буквальном толковании данной статьи у концедента есть право на одностороннее изменение концессионного соглашения. На взгляд автора данной работы, необходимо широко толковать данную норму во избежание излишних преференций для публичной стороны. Проекты в сфере государственно-частного партнерства должны быть привлекательны для инвесторов, поскольку многие проекты не подходят для коммерческой эксплуатации. В случае возникновения у концедента права на одностороннее изменение договора актуальность концессионных соглашений встанет под вопрос. В отношениях государственно-частного партнерства концедент и концессионер являются равными субъектами, в концессионных соглашениях нет слабой стороны, поэтому нет необходимости в предоставлении вышеупомянутого преимущества концеденту.

          Стоит отметить, что данное мнение не разделяется некоторыми исследователями. Так, В.С. Белых и Т.М. Звездина указывают в одной из своих работ, что не считают концессионное соглашение предпринимательским договором, и в связи с этим допускают возможность одностороннего отказа от концессионного соглашения только концедентом[18]. Стоит отметить, что данный подход нельзя рассматривать как верный, так как авторами данного мнения не учитывается, что стороны в данных отношениях выступают в качестве равных субъектов. Также не учитываются последствия дачи такого полномочия концеденту: как упоминалось ранее, применение абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ приведет к злоупотреблениям со стороны концедента и к утрате актуальности данной договорной формы, поскольку у частной стороны не будет уверенности в устойчивости соглашения.

          г) Необходимо также обратить внимание на ст. 448 ГК РФ, которая регулирует договоры, заключаемые на торгах. В п. 8 ст. 448 ГК РФ закрепляются основания для изменения договоров, заключаемых на торгах, одно из которых сформулировано следующим образом: «по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах»[19]. Данная норма направлена на защиту прав третьих лиц, которые также участвовали в конкурсе, но проиграли его. На взгляд автора данной работы, такое ограничение релевантно и для концессионных соглашений, поскольку указанный вид договоров также заключается по результатам конкурсного отбора. Стоит отметить, что для концессионных договоров и для сферы ГЧП применима также процедура частной инициативы (ч. 4.1 ст. 37 Закона о концессиях), которая не является процедурой торгов (Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2020 г. по делу № А17-5327/2020). В то же время данная процедура также представляет собой один из конкурентных способов заключения соглашения, в связи с чем, по нашему мнению, данное положение должно применяться по аналогии.

          Проанализировав основания для изменения существенных условий концессионного соглашения, необходимо сделать следующие выводы:

          1. Перечень оснований, указанный в Законе о концессиях, не является исчерпывающим, так как согласно ч. 4 ст. 13 вышеуказанного закона применяются основания из ГК РФ;

          2. Данный вывод позволяет говорить о том, что нормы Закона о концессиях — это специальные нормы, а помимо этого действуют также и общие нормы ГК РФ;

          3.  Перечень оснований в принципе является открытым, поскольку сам ГК РФ разрешает в договоре предусмотреть основания для изменения условий договора (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Как вывод, основание может быть любым, но при этом, не должно противоречить действующему законодательству (как гражданскому, так и самому Закону о концессиях), а также не должно ущемлять права третьих лиц из-за такого изменения (пп. 3 п. 8 ст. 448 ГК РФ).

[1] Интервью от 13 июля 2020 года, опубликованное на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы. https://fas.gov.ru/content/interviews/2053. Баранов Вячеслав Викторович, Баранова И.В., Мурадов А.А. Концессионные соглашения как инструмент реализации государственно-частного партнерства в сфере управления инфраструктурными и социально значимыми проектами // Имущественные отношения в РФ. 2020. №9 (168).

[2]ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // СПС «КонсультантПлюс».

[3] ч. 3.4 ст. 13 там же.

[4] Сергеев А.П., Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 М.: Проспект, 2020. С. 1010.

[5] Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

[6] Газета РБК. Короновирус ослабил концессионеров. № 036 (3203) (2503) от 25 марта 2020 г. https://www.rbc.ru/newspaper/2020/03/25/5e79ec309a79474781fd0af3 (дата обращения: 23.04.2020).

[7] Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

[8] Комментарий к Федеральному закону «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» / Под ред. В. Ф. Попондопуло и В. В. Килинкарова. «Инфотропик Медиа», 2020. С. 69

[9] Сергеев А.П., Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 М.: Проспект, 2020. С. 894.

[10]Федеральный закон от 03.07.2020 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» // СПС «КонсультантПлюс».

[11] Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2020. С. 1073. Также Сергеев А.П., Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 М.: Проспект, 2020. С. 891.

[12] Там же. С. 1073-1074.

[13]п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ч.1: федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс».

[14] Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 г., по делу № А53-16608/2020// СПС «КонсультантПлюс».

[15] Сергеев А.П., Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 М.: Проспект, 2020. С. 894.

[16] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 № Ф04-6239/2020 по делу № А75-1399/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

[17]Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2020 г. по делу № А13-7716/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

[18] Белых В.С., Звездина Т.М. Концессионное соглашение: спорные вопросы теории и практики «Юрист», 2020, № 24, С. 3 // СПС «КонсультантПлюс».

[19] пп. 3 п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ч.1: федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс».