Привлечение прямых иностранных инвестиций в россию
Макроэкономика
УДК 339.727.22
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИЮ
И.С. ИВАНЧЕНКО,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансово-экономического инжиниринга E-mail: ivanchenko_is@mail.ru
В.Ю. НАЛИВАЙСКИЙ,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансово-экономического инжиниринга E-mail: Kafedrafei@rsue.ru Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
В связи с высокой степенью износа основных фондов российских предприятий проблема привлечения инвестиций в отечественную экономику представляется весьма актуальной. Тема научного исследования выбрана неслучайно, так как именно прямые инвестиции приводят либо к созданию новых производственных мощностей, либо повышают спрос на уже существующие. Кроме того, динамика прямых иностранных инвестиций является важнейшим индикатором оценки перспектив развития национальной экономики. Целесообразность работы заключается в том, что российские экономисты, как правило, уделяют внимание оттоку капитала из страны, несмотря на то, что его приток в последние годы тоже резко увеличился.
Цель статьи – исследование важнейшей экономической переменной, влияющей на динамику ВВП. Авторы анализируют результаты воздействия прямых иностранных инвестиций на экономический рост в различных странах, исследуют динамику прямых иностранных инвестиций в российскую экономику, выявляют макроэкономические переменные, влияющие на их уровень.
В работе кроме вербального метода анализа применяется метод векторной авторегрессии, который является наиболее популярным в современных зарубежных экономических исследованиях.
Выявлены позитивные и негативные моменты от прихода в страну прямых иностранных инвестиций, обнаружены их опережающие индикаторы; построены векторные авторегрессионные уравнения; проанализирован экономический смысл знаков, стоящих при коэффициентах бета этих уравнений.
Полученные результаты можно использовать при принятии решения о целесообразности увеличения объемов прямых иностранных инвестиций. В работе представлены направления улучшения инвестиционного климата в стране, выявленные эмпирически.
Сделан вывод о том, что национальные правительства не должны слепо следовать неолиберальной доктрине и самоустраняться от регулирования и контроля за потоками прямых иностранных инвестиций. Необходимо направлять зарубежные инвестиции в те отрасли экономики, которые являются приоритетными для страны-реципиента, а не для транснациональных корпораций.
Ключевые слова: прямые иностранные инвестиции, экономический рост, показатель, капитал, инвестор
Прямые иностранные инвестиции (ПИИ) являются ключевым макроэкономическим показа-
телем, который характеризует в какой-то мере как текущий уровень развития страны, так и ожидания перспектив ее дальнейшего развития. Прямые иностранные инвестиции представляют собой вложение иностранного предпринимательского капитала в производство материальных и иных ценностей, в строительство новых заводов и филиалов зарубежных компаний, в приобретение уже действующих предприятий путем покупки мажоритарных пакетов акций [3].
Прямой инвестор ориентирован на получение не спекулятивной прибыли от перепродажи ценных бумаг на фондовом рынке, а доли прибыли предприятия в виде дивидендов. Отличительной чертой прямых инвестиций (например, по сравнению с портфельными инвестициями) является контроль. Прямые инвестиции происходят, когда инвестор владеет (контролирует) достаточным объемом фирмы, когда он имеет прочный интерес к степени влияния на управление [14].
Министерство торговли США считает инвестиции прямыми, когда любое иностранное предприятие контролирует по меньшей мере 10%-ную долю в американской фирме. Фирма, в которой иностранная организация имеет 10%-ную долю, считается филиалом иностранной компании, хотя это может показаться недостаточным уровнем владения для гарантированного контроля и значительного влияния на производственную деятельность.
Прямые иностранные инвестиции являются барометром долгосрочной экономической заинтересованности иностранных инвесторов в ведении бизнеса на территории данного государства. Страны, как правило, борются за привлечение иностранных инвестиций, так как их приток приводит не только к увеличению объема капиталовложений, расширению производства и обновлению устаревших основных фондов, но и к получению доступа к передовым зарубежным технологиям. Кроме положительных моментов от прихода в страну прямых иностранных инвестиций существуют еще и отрицательные эффекты от этого явления, к которым относятся:
– ухудшение состояния платежного баланса из-за
репатриации прибыли на ПИИ;
– упадок традиционных отраслей;
– подавление местных производителей;
– приход в страну «грязных производств» и т.д.
Неоднозначность воздействия прямых иностранных инвестиций на экономику развивающейся страны свидетельствует об актуальности и целе-
сообразности проведения научного исследования в этой области.
Как ускорить привлечение иностранных инвестиций, и является ли это весомым благом для принимающей страны в современном однополярном мире? Мнения экономистов по этим вопросам являются диаметрально противоположными. Для международных финансовых институтов, политиков и подавляющего большинства экономистов-теоретиков прямые иностранные инвестиции являются своего рода панацеей от всех экономических проблем в странах с развивающейся рыночной экономикой, их положительное влияние на экономический рост приобрело статус неоспоримого факта.
Экономическая теория утверждает, что неограниченный международный поток капитала приводит к эффективному распределению ресурсов, что само по себе должно способствовать экономическому росту. Прямые иностранные инвестиции имеют два преимущества.
Во-первых, зарубежные инвестиции могут помочь странам, у которых внутренние сбережения недостаточны, профинансировать экономический рост.
Во-вторых, иностранное экономическое присутствие ассоциируется с положительным внешним воздействием, например в форме обмена ноу-хау и научными разработками. Конечное влияние ПИИ на местную экономику, вероятно, зависит в частности от того, сколько этих инвестиций поступит с «нуля», в отличие от процессов слияния/поглощения, т.е. когда инвестиции приходят в уже существующие фирмы.
Первый тип ПИИ воспринимается как чистое увеличение капитала с соответствующим сильным влиянием на занятость и рост доходов, на стимулирование межфирменной конкуренции, инноваций и производительности труда.
Почему иностранные фирмы инвестируют за рубежом, что определяет склонность (и желание) принимающей стороны привлечь иностранный капитал, и каким является фактическое воздействие ПИИ на экономику принимающей страны? Ответу на этот вопрос посвящены исследования [8, 11]. Общий вывод, который можно сформулировать, познакомившись с этими работами, заключается в том, что основными причинами привлечения ПИИ выступают:
– экономическая политика, проводимая странами-донорами;
– высокая рентабельность капитала в некоторых отраслях стран-реципиентов;
– наличие дешевой рабочей силы в этих странах.
Общим презумпциальным мнением в научной литературе является то, что ПИИ повышают доходы и увеличивают социальное благосостояние в принимающих странах, хотя эмпирические данные не подтверждают этого эффекта. Например, исследователь ПИИ L.R.Jr. de Mello утверждает, что последствия роста ПИИ зависят от степени комплементарности и взаимозаменяемости между внешним и внутренним капиталами [10].
Характер отношений между ПИИ и экономическим ростом до сих пор не совсем понятен, в частности это касается регионального производства или эффекта занятости. Теоретическая и эмпирическая литература выявила некоторые из предварительных условий, необходимых для стимулирования ПИИ, а их значимость может значительно варьироваться от региона к региону.
Концепция эндогенного экономического роста подчеркивает важность накопления инвестиций и человеческих знаний для предотвращения убывающей отдачи на приращение капитала. Таким образом, рост не ограничивается экзогенными факторами, которые управляют скоростью научно-технического прогресса. По сути, ПИИ являются ядром «ноу-хау», перемещая новые технологии и профессиональное мастерство в импортирующий регион.
Прямые иностранные инвестиции генерируют не только прямое, но и косвенное воздействие на региональную экономику через распространение знаний. Тем не менее развитие регионов не происходит равномерно по всей географической территории в пределах импортирующей инвестиции экономики. Иностранный капитал тяготеет к тем географическим областям, которые демонстрируют высокую инвестиционную эффективность.
Приток иностранных инвестиций играет значительную, жизненно важную роль в региональной экономической активности. Используя модель Кобба – Дугласа, J.K. Mullen и М. Williams доказывают, что ПИИ существенно влияют на региональную производительность труда и экономический рост [13].
Авторы статьи анализируют эмпирические данные о роли прямых иностранных инвестиций в региональном экономическом росте, сосредоточив внимание на опыте североамериканских штатов. Политикам следует учитывать относительную важность ПИИ в региональном воплощении: именно местные особенности чаще всего становятся непривлекательными для иностранных инвесторов.
Например, в США присутствуют широкие региональные различия от эффекта приложения ПИИ. Иностранный капитал (на душу населения) колеблется в диапазоне от 9 561 долл. в штате Южная Каролина до минимума в 1 161 долл. в штате Монтана.
Регионы, находящиеся на одном уровне привлечения ПИИ, могли бы рассмотреть инициативные творческие стратегии, такие как повышение производительности труда, чтобы привлечь дополнительные инвестиции независимо от источника их происхождения. Кроме того, продвижение ПИИ следует сосредоточить в те отрасли, где выигрыш от передачи технологий будет наибольшим.
Особая роль государства и муниципалитетов в процессе привлечения иностранных инвестиций отмечается в статье [6]. Специфический механизм привлечения инвестиций и продвижения конкретных инвестиционных проектов в рамках содружества государств и регионов Центральной и Восточной Европы, разработанный странами Вышеградской четверки (Чешской Республикой, Венгрией, Словакией и Польшей), заслуживает особого внимания руководителей российских регионов.
Региональная конкуренция в области поиска зарубежных инвестиций должна быть подкреплена государственной поддержкой в области инфраструктурного обустройства территорий, принимающих эти инвестиции. В работе приводится пример конкуренции четырех восточноевропейских стран за привлечение немецких инвестиций в строительство на их территории машиностроительного завода БМВ. Во время поиска площадки для строительства завода возникли большие сложности с выкупом небольших земельных участков в Словакии у пяти тысяч собственников с последующим обустройством инфраструктуры. Без помощи государства решить эти проблемы на муниципальном уровне было бы невозможно. Завод БМВ был построен в Лейпциге, а Чехия и Словакия смогли найти других зарубежных инвесторов – компании Toyota и Peugeot.
Еще одна важная проблема, возникающая при привлечении иностранных инвестиций, должна учитываться страной-импортером. Речь идет о неодинаковом влиянии инвестиций, приходящих из разных стран, на различные отрасли экономики и регионы страны [7]. Объяснить этот факт, вероятнее всего, можно тем, что в страну, принимающую ПИИ, кроме капитала приходят еще и производственные технологии, уровень которых в различных
областях экономики может существенно различаться в разных странах.
Например, при строительстве завода по производству электроники инвестиции лучше привлекать из Японии, а дома мод – из Италии. В статье анализируются ПИИ, приходящие в США из семи стран (Франции, Великобритании, Японии, Германии, Нидерландов, Канады и Швейцарии), являющихся основными источниками прямых зарубежных инвестиций. Высказывается опасение по поводу качества рабочих мест, создаваемых иностранными фирмами в США.
Критики ПИИ утверждают, что иностранные компании могут перенести низкоквалифицированную, низкооплачиваемую работу за рубеж, сохранив более квалифицированную, более высокооплачиваемую работу у себя дома. Кроме того, иностранные фирмы скорее всего получат доступ в обход тарифов и квот к рынкам США, к сырью и материалам. Результатом этого будет уменьшение роста экономики принимающей страны. Такие опасения не абсурдны в свете теоретического анализа.
Однако есть и многочисленные положительные примеры привлечения иностранных инвестиций [16]. Пока внимание всего мира было сосредоточено на огромном притоке нефтедолларов в арабские нефтедобывающие страны, в этих странах еще одним источником доходов стала прибыль от прямых иностранных инвестиций.
Чиновники ООН утверждают, что арабский мир в настоящее время получает прибыль около 60 млрд долл. в год от этих инвестиций. Главными бенефициарами являются Саудовская Аравия, ОАЭ, Египет, Иордания, Тунис и Марокко. Другие страны, такие как Кувейт, Ливан, палестинские территории и Йемен, все чаще из-за медленных темпов их экономических реформ или из-за опасений инвесторов по поводу геополитических рисков значительно отстают от названных лидеров по объемам привлекаемых ПИИ.
В частности, в отчете World Investment указывается, что политика Саудовской Аравии, направленная на диверсификацию ее доходов от невозобнов-ляемых природных ресурсов (нефть и газ), чтобы получить поток доходов, менее подверженный изменчивой мировой рыночной конъюнктуре, привела к существенному росту ПИИ в обрабатывающие отрасли промышленности, а также в инфраструктуру и в сферу услуг.
Прямые иностранные инвестиции приносят столь необходимые средства в такие области, как
образование и здравоохранение, телекоммуникация и другие коммунальные услуги, жилье, туризм и строительство, помогая тем самым создать новые рабочие места и новые товары и услуги даже в странах с профицитом нефтяных доходов. Часто ПИИ облегчают доступ этих стран к новым технологиям, к маркетингу и к зарубежным экспортным рынкам. Второе место в арабском мире по привлечению иностранных компаний, таких как Sony, Nokia, Philips, Nest№ и Daimler Chrysler, заняли ОАЭ, отчасти из-за успеха их свободных экономических зон в Джебель Али и Рас Аль Хайма.
В Кувейте же ситуация с ПИИ менее радостная. Приток иностранных инвестиций в 2006 г. составил смехотворные 110 млн долл., несмотря на большие запасы нефти, газа и высокий уровень ВВП на душу населения. Лидер кувейтской оппозиции Нассер Аль Сане заявил, что находится в политических разногласиях с правительством, которому не удалось принять законов о привлечении прямых иностранных инвестиций. Многие кувейтские парламентарии считают, что страна отстает от своих соседей по Персидскому заливу, которые спешат диверсифицировать свои экономики и подготовиться к тому времени, когда запасы нефти уменьшатся.
Многие развивающиеся страны прилагают титанические усилия по привлечению как можно большего объема прямых иностранных инвестиций, что подтверждает выводы экономической теории об инвестициях как источнике ускоренного экономического роста. Тем не менее выгоды от ПИИ для принимающих стран были на практике гораздо более скромными, что доказано эмпирически.
Например, многие исследователи на базе статистических данных по целому ряду стран не смогли обнаружить значимой статистической взаимосвязи между ПИИ и экономическим ростом. В подтверждение этих слов можно привести результаты исследования, изложенные в статье [15].
В работе описываются последствия усилий бывших социалистических государств Центральной Европы в области реформ национальных финансовых рынков, связанных с их либерализацией, повышением открытости, глубины и ликвидности их национальных финансовых систем после присоединения к ЕС. В статье делается вывод о том, что в результате финансовой интеграции странам Центральной Европы не удалось создать обещанной оптимизации инвестиционных потоков, не говоря уже о снижении макроэкономических рисков.
Это произошло потому, что фактические стратегии расширения западноевропейских кредитных организаций на восток не были направлены на удовлетворение потребностей в развитии экономик принимающих стран Центральной Европы. Напротив, они всегда были направлены на устранение снижающейся рентабельности финансовых учреждений, действующих в странах Западной Европы.
В результате иностранные финансисты превратились в мощный класс рантье в Центральной Европе, извлекающий зарубежные процентные доходы, значительно превышающие аналогичные прибыли на Западе. Доминантность иностранных финансистов в регионе привела к переориентации государственной политики, корпоративной стратегии и поведения домохозяйств в соответствии с императивами накопления финансового капитала.
Результатом этого стали беспрецедентная передача прав собственности местного сообщества иностранным инвесторам, увеличение задолженности и риска заемщиков, финансовое положение которых в конечном счете оказалось неустойчивым в долгосрочной перспективе. Концентрация ПИИ в области торговли и финансов может ослабить производительность труда. Прямые иностранные инвестиции также автоматически не усиливают конкуренции и не поддерживают улучшения качества человеческого капитала.
Такой же точки зрения придерживаются и чилийские экономисты [12]. В своей работе, посвященной ответу на вопрос, могут ли прямые иностранные инвестиции способствовать индустриализации развивающихся стран, они дают отрицательный ответ.
Латинская Америка является одним из основных получателей ПИИ, однако их влияние было слабее и менее позитивно, чем ожидалось. В глобализирующемся мире принимающие страны могут попытаться использовать ПИИ для продвижения процесса индустриализации, развития новых видов деятельности и перехода на новые технологии.
В значительной степени эта точка зрения была основана на экономической литературе, сводящей иностранные инвестиции к понятию «внешние эффекты», которые объясняют, как после определенного порога в уровне притока ПИИ в принимающей стране проявляются преимущества в виде передачи технологий, налаживания производственных связей, подготовки кадров и улучшения местного предпринимательского климата.
В течение долгого времени эта точка зрения относительно автоматических и эффективных льгот у принимающей стороны была доминирующей. Современные же критические статьи и новые эмпирические данные свидетельствуют о том, что высокая экономическая значимость от ПИИ является в лучшем случае преувеличенной, в худшем случае – необоснованной.
В статье малазийских авторов отмечается, что прямые иностранные инвестиции, как правило, приходят в наиболее развитые районы страны, усиливая и без того значительные экономические диспропорции в уровне экономического развития регионов [9]. Большинство исследователей считают, что только те развивающиеся страны, которые находятся на минимальном уровне экономического развития и обладают высокой поглощающей способностью зарубежных инвестиций, способны получить положительный экономический эффект от прихода в страну ПИИ. Однако в этих работах не приводится четких критериев определения уровня минимального экономического развития.
На примере пяти крупнейших экономик АСЕАН (Индонезии, Малайзии, Таиланда, Филиппин и Сингапура) делается вывод о том, что страны с более высокой волатильностью ПИИ имеют более низкий экономический рост. Полученные результаты свидетельствуют о том, что более высокий приток ПИИ сам по себе автоматически не означает экономического роста, так как волатильность ПИИ замедляет рост и снижает благосостояние населения [5].
В статье австралийского исследователя с характерным названием «Иностранные инвестиции в Мьянме: ресурсный бум и спад экономического роста» на основе статистических данных развития крупнейшей страны Юго-Восточной Азии анализируются последствия для ее экономики бурного притока зарубежных инвестиций [4].
Автор отмечает, что в течение последнего десятилетия приток прямых иностранных инвестиций в Мьянму увеличился и стал в значительной степени концентрироваться в добывающих и энергетических отраслях, которые не создают большого количества рабочих мест, в то время как инвестиции в производство, услуги и другие высокотехнологичные секторы практически отсутствуют. Кроме того, негативное воздействие на экономический рост оказывают не только нездоровая дифференциация в направлении приложения зарубежных инвестиций, но и волатильность, нестабильность в их объемах.
Зависимые от добычи полезных ископаемых страны становятся, как правило, жертвами «голландской болезни», когда зарубежная валюта ценится больше, чем национальная денежная единица, а гипертрофированный валютный курс негативно влияет на международную конкурентоспособность внутренних несырьевых товаропроизводителей. Наличие ресурсного проклятия привело некоторых экономистов к выводу о том, что ПИИ тормозят общеэкономический рост в принимающей их стране и оказывают негативное воздействие на обрабатывающую промышленность.
В статье делается вывод о том, что такой перекос в направлении приложения зарубежных инвестиционных потоков в Мьянме – результат непривлекательного инвестиционного климата, в том числе импортных и экспортных правил, слабой судебной системы, жесткого государственного валютного контроля и слабой защиты прав собственности. На самом же деле зарубежные инвестиции из развитых стран не будут вкладываться в современные наукоемкие высокотехнологичные отрасли экономики в развивающихся странах, создавая тем самым в будущем угрозу конкуренции для фирм из стран – доноров капитала. Развитым странам нужны только источники сырья и энергии, все остальное они способны произвести самостоятельно.
Этот вывод австралийского исследователя подтверждает отраслевая динамика ПИИ и в России на протяжении последних десятилетий. Несмотря на то, что в последние годы произошли значительное снижение объемов зарубежных вложений в финансовую деятельность и увеличение вложений в российское промышленное производство, в частности в машиностроение, сохраняется значительная доля иностранных инвестиций в производство кокса и нефтепродуктов (60,4% от общего объема инвестирования в промышленность в первом полугодии 2021 г.) по сравнению с инвестированием в производство транспортных средств, машин и оборудования (5,8% от общего объема инвестирования в промышленность за тот же период времени) [2]. Поэтому не стоит возлагать больших надежд на эффективное обновление устаревших производственных фондов, привлекая иностранные инвестиции в Россию.
Тем не менее российские власти уже несколько лет назад предложили идею создания в Москве международного финансового центра (МФЦ), полагая, что это позволит увеличить приток иностранных
инвестиций [1]. Однако функционирование в стране МФЦ еще не является гарантией привлечения в ее экономику значительных объемов зарубежных инвестиций.
Создание МФЦ и привлечение ПИИ является связанной, но необусловленной задачей. В качестве примера можно привести функционирование таких МФЦ, как Гонконг и Сингапур, которые занимают в международном рейтинге финансовых центров соответственно почетные третье и четвертое места, не привлекая при этом значительных инвестиций в экономику своих стран, а обслуживая на высоком техническом уровне торговлю ценными бумагами.
Но и при отсутствии международного финансового центра в Москве уже на протяжении последних нескольких лет Россия стабильно входит в число лидеров по притоку ПИИ. За 2021 г. Россия привлекла 80 млрд долл. прямых иностранных инвестиций (по версии ООН – 94 млрд долл.), оказавшись по этому показателю на третьем месте после США (159 млрд долл.) и Китая (127 млрд долл.)1. Однако если рассчитать ПИИ, приходящиеся на душу населения, то среди этих стран безусловным лидером окажется именно Россия. Но за благоприятной статистикой по притоку ПИИ в Россию скрываются три негативные особенности:
– офшорное (т.е. российское) происхождение существенной доли поступающих в нашу страну «зарубежных» инвестиций;
– чрезвычайно неравномерное распределение инвестиций между отдельными регионами;
– высокая отраслевая волатильность. Причина этого – текущее кризисное состояние
отечественной экономики, которое не позволяет генерировать на регулярной основе и в значительном количестве инвестиционные проекты, способные заинтересовать иностранных инвесторов.
Проведем статистический анализ и попытаемся определить те макроэкономические переменные, которые оказывают значимое воздействие на инвестиционный климат в нашей стране, на желание и способность иностранных инвесторов вкладывать капитал в российскую промышленность. Неустойчивые уровни прямых иностранных инвестиций в Россию с 2000 по 2021 г. представлены на рисунке. Как раз в середине этого периода наступил очередной финансовый кризис, из которого российская
1 Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД). URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ webdiaeia2021d1_ en.pdf.
90 000-r
80 000-…….
70 000 60 000 50 00040 000 30 000 20 000 10 000
0
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2021
2021
2021
Прямые иностранные инвестиции в российскую экономику в 2000-2021 гг., млн долл.
экономика не вышла до сих пор, хотя уровень ПИИ в 2021 г. уже превысил докризисный.
В исходные данные для анализа ПИИ в Россию (табл. 1) включены те макроэкономические переменные, которые входят в состав структур наиболее известных трансмиссионных каналов денежно-кредитной политики, расположенные на второй позиции, сразу после денежной массы. К таким структурам относятся:
– канал процентных ставок;
– канал валютного курса;
– канал курса акций (^-теория Тобина).
Кроме того, в состав анализируемых переменных были включены инфляция, рентабельность основных средств (процентное отношение валовой прибыли в экономике к стоимости основных фондов РФ на конец отчетного года по полной учетной стоимости) и производительность труда (отношение ВВП к общей численности занятых в экономике) как индикаторы, которые, по мнению Дж. М. Кейнса, в наибольшей степени воздействуют на склонность предпринимателей к инвестированию. В расчетах был использован метод векторной авторегрессии УАЯ, реализованный в статистической программе Eviews-6.0.
Исследование было проведено в три этапа в связи с тем, что технически невозможно задействовать в анализе сразу все переменные, так как длина временных рядов (см. табл. 1) незначительно
Таблица 1
Исходные данные для анализа прямых иностранных инвестиций в российскую экономику
Год ПИИ, млн долл. Темп прироста ВВП в постоянных ценах (к предыдущему году), % Инфляция (индекс потребительских цен) Средневзвешенные банковские процентные ставки по кредитам, выданным предприятиям и организациям на срок свыше 3 лет, % Курс доллара к рублю на 31 декабря Индекс РТС на конец декабря каждого года Производительность труда на одного человека, занятого в экономике, руб./чел. Рентабельность основных средств, %
1 2 3 4 5 6 7 8 9
2000 2 714 10,04 120,2 10,0 28,16 146,02 381 124,62 17,86
2001 2 748 5,09 118,6 21,2 30,14 242,84 400 205,21 17,17
2002 3 461 4,79 115,1 7,0 31,78 350,89 409 731,97 14,83
2003 7 958 7,29 112,0 10,3 29,45 554,18 441 742,41 15,12
2004 15 444 7,17 111,7 10,8 27,74 583,97 466 555,00 18,08
2005 15 508 6,37 110,9 11,7 28,78 1 101,99 488 893,06 19,01
2006 37 595 8,15 109,0 11,7 26,33 1 852,66 522 411,72 20,09
2007 55 874 8,53 111,9 11,5 24,54 2 282,9 554 168,48 18,85
2008 74 783 5,24 113,3 14,1 29,38 647,78 581 338,99 18,13
2009 36 583 -7,80 108,8 13,8 30,24 1 410,65 548 168,60 14,48
2021 43 168 4,50 108,8 9,8 30,47 1 738,04 568 570,45 16,19
2021 55 084 4,26 106,1 10,2 32,19 1 415,14 585 093,90 16,08
2021 50 588 3,43 106,6 11,6 30,37 1 497,65 599 368,57 15,19
2021 79 262 1,31 106,5 10,2 32,73 1 414,41 608 581,95 14,86
Источник: составлено авторами на основе данных официальных сайтов Банка России и Росстата.
■38 (224) – 2021
превышает их общее количество. Вначале было составлено авторегрессионное уравнение, описывающее влияние на ПИИ лагированных на один и два временных интервала переменных (графы 3-6), затем – переменных, содержащихся в графах 7-9, далее было построено обычное регрессионное уравнение, отображающее воздействие нелагированных переменных (графы 3-9) на ПИИ. Результаты исследования представлены в табл. 2.
Анализ данных табл. 2 свидетельствует, что прямые иностранные инвестиции в российскую экономику зависят практически от всех выбранных для анализа независимых переменных, причем, что самое интересное, все знаки при коэффициентах бета соответствуют экономической теории.
В графу 2 (см. табл. 2) занесены значения статистически значимых коэффициентов бета при выбранных для анализа макроэкономических переменных, уровни которых нелагированы по отношению к уровням исследуемой переменной. Чем выше производительность труда, т.е. чем выше валовая прибыль в экономике, тем большие объемы прямых иностранных инвестиций поступают в Россию.
Кроме того, повышение уровней ПИИ совпадает по времени с ростом инфляции. Возможно, это связано с тем, что зарубежные инвестиции посту-
пают в большем объеме в те годы, когда в стране наблюдается экономический подъем, и увеличивается сопутствующая ему инфляция.
Среди опережающих индикаторов роста или падения ПИИ можно выделить переменные, положительно коррелированные с исследуемой величиной:
– темпы прироста ВВП;
– средневзвешенные банковские процентные ставки по выданным предприятиям долгосрочным кредитам;
– индекс РТС;
– производительность труда. Оказывается, что чем выше процентные ставки на отечественном ссудном рынке, тем больше желание зарубежных инвесторов вложить свои капиталы в российскую экономику. И это, по всей видимости, логично, так как, если стоимость капитала растет на отечественном финансовом рынке, то он начинает интенсивнее замещаться зарубежным. Отрицательно коррелированы с динамикой ПИИ такие опережающие индикаторы, как инфляция и курс доллара по отношению к рублю. Инфляция прошлых периодов времени негативно влияет на динамику прямых иностранных инвестиций, что согласуется с теорий Дж. Кейнса. Слабеющий рубль
Таблица 2
Векторное авторегрессионное оценивание прямых иностранных инвестиций
в российскую экономику
Переменная Значение коэффициента бета и его /-статистика Стьюдента
при анализируемых переменных (нулевой лаг, * = 0) при лагированных переменных
t = -1 t = -2
1 2 3 4
Прямые иностранные инвестиции, млн долл. – — 3,852465 (2,42)
Темпы прироста ВВП в постоянных ценах (к предыдущему году), % – 17 083,24 (245) –
Инфляция (ИПЦ) 3 128,78466 (2,16) -11 066,33 (-2,25) –
Средневзвешенные банковские процентные ставки по кредитам, выданным предприятиям и организациям на срок свыше 3 лет 4 958,92 (2,79) 4 767,37 (3,09)
Курс доллара на 31 декабря – -4 284,16 (-2,2) –
Индекс РТС на конец декабря каждого года – 15,82 (2,17) –
Производительность труда на одного человека, занятого в экономике, руб./чел. 0,478336523 (6,62) 1,21 (2,64)
Константа -581 025,11 (-2,61) 303 107,6 (2,17) -226 134,1 (-2)
Коэффициент детерминации 0,97 (для третьего уравнения) 0,98 (для первого уравнения VAR) 0,97 (для второго уравнения VAR)
Источник: составлено авторами.
■38 (224) – 2021
также негативно влияет на уровень иностранных инвестиций в Россию. Несмотря на то, что снижающийся курс национальной валюты поддерживает экспорт страны и в долгосрочном периоде позитивно влияет на объемы ВВП, зарубежные инвесторы не желают вкладывать капитал в страну со слабеющей валютой.
Таким образом, для увеличения объемов прямых иностранных инвестиций в экономику России, если это будет целесообразно с учетом названных нюансов, необходимо на государственном уровне создать условия для дальнейшего снижения инфляции, укрепления курса национальной валюты, увеличения капитализации фондового рынка, повышения производительности труда, а также способствовать ускорению темпов роста ВВП, т.е. необходимо прилагать усилия для улучшения инвестиционного климата в стране.
Содействие политической и макроэкономической стабильности улучшению бизнес-среды, а также создание адекватной физической и социальной инфраструктур являются обязательными условиями для дальнейшего привлечения ПИИ. Кроме того, как показывает опыт других стран, национальное правительство не должно самоустраняться от регулирования и контроля за потоком прямых иностранных инвестиций, а направлять его в те отрасли экономики, которые являются приоритетными для страны-реципиента, а не для транснациональных корпораций. Это особенно актуально в условиях обострившейся борьбы за природные ресурсы и усилившейся конкуренции в области внедрения новых технологий.
Список литературы
1. Иванченко И.С. Перспективы создания международного финансового центра в Москве // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2021. № 25. С. 2-10.
2. Илюхина Е. Иностранные инвестиции // Экономическое развитие России. 2021. Т. 18. № 7. С.18-22.
3. Экономическая энциклопедия / гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1999. 1055 с.
4. Bissinger J. Foreign Investment in Myanmar: A Resource Boom but a Development Bust? // Contemporary Southeast Asia. 2021. Vol. 34. № 1. P. 23-52.
5. Chee-Keong Choong, Venus Khim-Sen Liew, Sok-Gee Chan, Huck-Khoon Ch ‘ng. Foreign direct investment volatility and economic growth in ASEAN-five countries // International journal of academic research. July 2021. Vol. 3. № 4. Part I. P. 221-224.
6. Drahokoupil J. The Investment-Promotion Machines: The Politics of Foreign Direct Investment Promotion in Central and Eastern Europe // Europe-Asia Studies. March 2008. Vol. № 2. P. 197-225.
7. Ford T.C., Rork J.C., Elmslie B.T. Considering the source: Does the country of origin of FDI matter to economic growth? // Journal of regional science. 2008. Vol. 48. № 2. P. 329-357.
8. Friedman J., Gerlowski D.A., Silberman J. What Attracts Foreign Multinational Corporations? Evidence from Branch Plant Location in the U.S. // Journal of Regional Science. 1992. Vol. 32. P. 403-418.
9. Hasnah A., Er A.C., Ahmad A.R., Lyndon N., Ahmad S. An Analysis of the Impact of Foreign Investment on Regional Disparities: A Case ofMalaysia // Asian Social Science. 2021. Vol. 9. № 14. P. 7-17.
10. De Mello L.R.Jr. Foreign Direct InvestmentLed Growth: Evidence from Time Series and Panel Data // Oxford Economic Papers. 1999. № 51. P. 133-51.
11. Moosa I.A. Foreign Direct Investment: Theory, Evidence and Practice. New York: Palgrave, 2002.
12. Mortimore M., Vergara S. Targeting Winners: Can Foreign Direct Investment Policy Help Developing Countries Industrialise? // The European Journal of Development Research, Autumn 2004. Vol. 16. № 3. P. 499-530.
13. Mullen J.K., Williams M. Foreign Direct Investment and Regional Economic Performance // Kyklos, 2005. Vol. 58. № 2. P. 265-282.
14. Quijano A. A Guide to BEA Statistics on Foreign Direct Investment in the United States // Survey of Current Business. 1990. № 70. P. 29-37.
15. Raviv O. Chasing the dragon east: exploring the frontiers ofWestern European finance // Contemporary Politics. September 2008. Vol. 14. № 3. P. 297-314.
16. Smith P. Opening the door to foreign investment in the Arab world // The Middle East. May 2008. P. 28-31.
Financial analytics: science and experience Macroeconomics
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
ATTRACTING FOREIGN DIRECT INVESTMENT TO RUSSIA
Igor’ S. IVANCHENKO, Valerii Yu. NALIVAISKII
Abstract
Importance In connection with the high degree of depreciation of the Russian enterprises’ fixed assets, the problem of attracting investment in the domestic economy is urgent. We have selected the theme of the study because the foreign direct investment (FDI) lead to the creation of the new production capacities, or they enhance the demand for the existing ones. In addition, the dynamics of the FDI is an important indicator of the assessment of the prospects of the national economy development. The expediency of the work lies in the fact that the Russian economists focus attention usually on an outflow of capital from the country, in spite of the fact that the FDI influx has increased greatly in recent years as well
Objectives The purpose of this paper is to study an economic variable that affects the GDP dynamics. We have analyzed the results of the impact of foreign direct investment on the economic growth of different countries, investigated the FDI dynamics in the Russian economy and also identified the macroeconomic variables that impact their level Methods We used a method of vector auto regression (VAR) besides the method of verbal analysis. The VAR method is the most popular statistical method in the modern foreign economic studies Results We have identified the positive and negative aspects of the foreign direct investment, highlighted their leading indicators. We have constructed the vector auto regression equations, as well as analyzed the economic meaning of the signs, which are reflected in the beta coefficients in these equations. The obtained results may be used while taking the decision on the expediency of enhancing of the FDI volumes. Our paper presents the empirically identified directions of improving the investment climate of the country. Conclusions and Relevance We arrived at a conclusion that the national governments should not blindly follow the neo-liberal doctrine and should not neglect the regulation and control of the FDI flow. The foreign
investment should be directed in those sectors of the economy that serve as a priority for the recipient country and not for the benefits of multinational corporations
Keywords: foreign direct investment, economic growth rate, index, capital, investor
References
1. Ivanchenko I.S. Perspektivy sozdaniya mezhdunarodnogo finansovogo tsentra v Moskve [The prospects for establishing an international financial center in Moscow]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya – Financial analytics: science and experience, 2021, no. 25, pp. 2-10.
2. Ilyukhina E. Inostrannye investitsii [Foreign investment]. Ekonomicheskoe razvitie Rossii – Russia’s economic development, 2021, vol. 18, no. 7, pp. 18-22.
3 . Ekonomicheskaya entsiklopediya [The economic encyclopedia]. Moscow, Ekonomika Publ., 1999, 1055 p.
4. Bissinger J. Foreign Investment in Myanmar: A Resource Boom but a Development Bust? Contemporary Southeast Asia, 2021, vol. 34, no. 1, pp. 23-52.
5. Chee-Keong Choong, Venus Khim-Sen Liew, Sok-Gee Chan, Huck-Khoon Ch’ng. Foreign direct investment volatility and economic growth in ASEAN-five countries . International journal of academic research, 2021, July, vol. 3, no. 4, part 1, pp. 221224 .
6. Drahokoupil J. The Investment-Promotion Machines: The Politics of Foreign Direct Investment Promotion in Central and Eastern Europe. Europe-Asia Studies, 2008, March, vol. 60, no. 2, pp. 197-225.
7. Ford T.C., Rork J.C., Elmslie B.T. Considering the source: Does the country of origin of FDI matter to economic growth? Journal of regional science, 2008, vol. 48, no. 2, pp. 329-357.
8. Friedman J., Gerlowski D.A., Silberman J. What Attracts Foreign Multinational Corporations? Evidence from Branch Plant Location in the U.S. Journal of Regional Science, 1992, vol. 32, pp. 403-418.
9. Hasnah A., Er A.C., Ahmad A.R., Lyndon N., Ahmad S. An Analysis of the Impact of Foreign Investment on Regional Disparities: A Case of Malaysia. Asian Social Science, 2021, vol. 9, no. 14, pp. 7-17.
10. De Mello L.R.Jr. Foreign Direct InvestmentLed Growth: Evidence from Time Series and Panel Data. Oxford Economic Papers, 1999, no. 51, pp. 133-51.
11. Moosa I.A. Foreign Direct Investment: Theory, Evidence and Practice. New York, Palgrave, 2002.
12. Mortimore M., Vergara S. Targeting Winners: Can Foreign Direct Investment Policy Help Developing Countries Industrialise? The European Journal of Development Research, 2004, Autumn, vol. 16, no. 3, pp. 499-530.
13. Mullen J.K., Williams M. Foreign Direct Investment and Regional Economic Performance. Kyklos, 2005, vol. 58, no. 2, pp. 265-282.
14. Quijano A. A Guide to BEA Statistics on Foreign Direct Investment in the United States. Survey of Current Business, 1990, no. 70, pp. 29-37.
15. Raviv O. Chasing the dragon east: exploring the frontiers of Western European finance. Contemporary Politics, 2008, September, vol. 14, no. 3, pp. 297-314.
16. Smith P. Opening the door to foreign investment in the Arab world . The Middle East, 2008, May, pp.28-31.
Igor’ S. IVANCHENKO
Rostov State Economic University (RINH), Rostov-on-Don, Russian Federation ivanchenko_is@mail.ru
Valerii Yu. NALIVAISKII
Rostov State Economic University (RINH), Rostov-on-Don, Russian Federation Kafedrafei@rsue.ru
